Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила признать приказ об ее увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что она с <данные изъяты> работала в <данные изъяты> на должности ассистента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования, старшего преподавателя кафедры, избиралась по конкурсу на должность доцента данной кафедры. <данные изъяты>. истица была переведена на должность заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест в связи с избранием на выборную должность. С <данные изъяты> находилась на листке нетрудоспособности. <данные изъяты>. она была уволена по собственному желанию с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны ответчика (л.д. 3 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 121 - 126).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования (л.д 140 - 142).
В судебное заседание явилась ФИО1 и ее представитель по доверенности- ФИО2, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.
Представитель <данные изъяты> по доверенности - ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> - ФИО8, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО2, представителя <данные изъяты> по доверенности - ФИО3, заслушав заключение прокурора ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что истицей не доказан факт оказания на нее психологического давления, понуждения со стороны администрации Работодателя, результатом чего явилось обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и об отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <данные изъяты> на должности ассистента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты>. истец переведена старшим преподавателем кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты>. истец была избрана по конкурсу старшим преподавателем кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты> истец избрана по конкурсу доцентом кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты>. ФИО1 переведена на должность заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест (л.д. 6 - 11, 29).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен трудовой договор со сроком его окончания <данные изъяты>. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с должности заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест и с должности доцента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования (л.д. 31).
Приказом N от <данные изъяты>. ФИО1 уволена с должности заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест по собственному желанию, а также с должности доцента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования по совместительству по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ей должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.
Из собственноручного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истицы по собственному желанию с <данные изъяты> на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа.
Пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12 не могут служить доказательством написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами данного обстоятельства, об оказании на истца давления им известно со слов ФИО1, на которой лежит бремя доказывая указанных обстоятельств. Кроме того, никто из указанных выше свидетелей не смог пояснить, в чем заключалось давление со стороны администрации, наступлением каких негативных последствий истице угрожали и какова вероятность наступления этих последствий, если бы заявление не было написано, а так же что давало истице основания воспринимать такие угрозы реально.
В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истица пропустила без уважительных причин срок обращения работника в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, высказанную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2677/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2677/2015
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила признать приказ об ее увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что она с <данные изъяты> работала в <данные изъяты> на должности ассистента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования, старшего преподавателя кафедры, избиралась по конкурсу на должность доцента данной кафедры. <данные изъяты>. истица была переведена на должность заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест в связи с избранием на выборную должность. С <данные изъяты> находилась на листке нетрудоспособности. <данные изъяты>. она была уволена по собственному желанию с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны ответчика (л.д. 3 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 121 - 126).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования (л.д 140 - 142).
В судебное заседание явилась ФИО1 и ее представитель по доверенности- ФИО2, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.
Представитель <данные изъяты> по доверенности - ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> - ФИО8, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО2, представителя <данные изъяты> по доверенности - ФИО3, заслушав заключение прокурора ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что истицей не доказан факт оказания на нее психологического давления, понуждения со стороны администрации Работодателя, результатом чего явилось обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и об отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <данные изъяты> на должности ассистента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты>. истец переведена старшим преподавателем кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты>. истец была избрана по конкурсу старшим преподавателем кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты> истец избрана по конкурсу доцентом кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования. <данные изъяты>. ФИО1 переведена на должность заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест (л.д. 6 - 11, 29).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен трудовой договор со сроком его окончания <данные изъяты>. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с должности заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест и с должности доцента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования (л.д. 31).
Приказом N от <данные изъяты>. ФИО1 уволена с должности заведующего кафедрой планировки и кадастра населенных мест по собственному желанию, а также с должности доцента кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования по совместительству по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ей должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.
Из собственноручного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истицы по собственному желанию с <данные изъяты> на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа.
Пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12 не могут служить доказательством написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами данного обстоятельства, об оказании на истца давления им известно со слов ФИО1, на которой лежит бремя доказывая указанных обстоятельств. Кроме того, никто из указанных выше свидетелей не смог пояснить, в чем заключалось давление со стороны администрации, наступлением каких негативных последствий истице угрожали и какова вероятность наступления этих последствий, если бы заявление не было написано, а так же что давало истице основания воспринимать такие угрозы реально.
В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истица пропустила без уважительных причин срок обращения работника в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, высказанную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)