Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел возвратить истцу, как неподсудное Коптевскому районному суду г. Москвы,
установила:
Истец Б. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на работе.
Суд постановил приведенное выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из искового заявления Б. усматривается, что Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации находится по адресу: 121099, г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 4/3.
Данная территория относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление Б. в связи с неподсудностью дела Коптевскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы Б. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Б. усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 15 июля 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, Б. не лишен возможности обратиться с настоящим иском в Пресненский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17938/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным увольнения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17938/2014
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел возвратить истцу, как неподсудное Коптевскому районному суду г. Москвы,
установила:
Истец Б. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на работе.
Суд постановил приведенное выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из искового заявления Б. усматривается, что Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД Российской Федерации находится по адресу: 121099, г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 4/3.
Данная территория относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление Б. в связи с неподсудностью дела Коптевскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы Б. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Б. усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 15 июля 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, Б. не лишен возможности обратиться с настоящим иском в Пресненский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)