Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М. материал по иску М. к ООО "ДА!ДЕНЬГИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения М., президиум,
установил:
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2013 г., М. возвращено исковое заявление к ООО "ДА!ДЕНЬГИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за неподсудностью. Заявителю разъяснено также, что он имеет право обратиться с указанным иском в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга.
На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.
Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с исковым материалом переданы в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив имеющиеся материалы по иску М., президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, что не относится к территории Кировского районного суда г. Ярославля, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, для данной категории дел неприменимы, сведений о филиалах или представительствах ответчика в г. Ярославле в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.
С такими выводами согласился и суд второй инстанции, добавив, что из трудовой книжки истца не следует, что обособленное подразделение, куда он был принят, является филиалом или представительством, а трудовой договор и трудовая книжка не содержат сведений о месте исполнения договора.
С выводами и суждениями, содержащимися в определении районного суда и апелляционном определении, согласиться нельзя. В силу ч. ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, для данной категории дел неприменимы, является ошибочным.
То обстоятельство, что ответчик в нарушение действующих положений закона не внес сведения о своих филиалах и представительствах в Единый государственный реестр юридических лиц, не может трактоваться как ущемляющее право на обращение в суд за защитой трудовых прав истца, не наделенного правом контроля за работодателем в указанной сфере.
Из материалов исследованных судебными инстанциями усматривается, что истец был принят на работу по трудовому договору с ООО "ДА!ДЕНЬГИ" в обособленное подразделение N 11 в г. Ярославле на должность специалиста отдела взыскания, впоследствии переведен в обособленное подразделение N 24 в г. Ярославле по аналогичной должности.
То обстоятельство, что место, куда был принят на работу истец, определено работодателем как "обособленное подразделение", а не как "филиал" или "представительство", которые также определены в законе как обособленные подразделения (ст. 55 ГК РФ), также не может препятствовать истцу при обращении за защитой трудовых прав.
Допущенные судами первой и второй инстанций процессуальные нарушения являются существенными, привели к ущемлению права истца на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим состоявшиеся по исковому заявлению М. определения судов первой и второй инстанций подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2013 г. отменить, направить исковое заявление М. в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия заявления.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 44-Г-21
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 44-г-21
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М. материал по иску М. к ООО "ДА!ДЕНЬГИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения М., президиум,
установил:
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2013 г., М. возвращено исковое заявление к ООО "ДА!ДЕНЬГИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за неподсудностью. Заявителю разъяснено также, что он имеет право обратиться с указанным иском в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга.
На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.
Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с исковым материалом переданы в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив имеющиеся материалы по иску М., президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, что не относится к территории Кировского районного суда г. Ярославля, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, для данной категории дел неприменимы, сведений о филиалах или представительствах ответчика в г. Ярославле в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.
С такими выводами согласился и суд второй инстанции, добавив, что из трудовой книжки истца не следует, что обособленное подразделение, куда он был принят, является филиалом или представительством, а трудовой договор и трудовая книжка не содержат сведений о месте исполнения договора.
С выводами и суждениями, содержащимися в определении районного суда и апелляционном определении, согласиться нельзя. В силу ч. ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, для данной категории дел неприменимы, является ошибочным.
То обстоятельство, что ответчик в нарушение действующих положений закона не внес сведения о своих филиалах и представительствах в Единый государственный реестр юридических лиц, не может трактоваться как ущемляющее право на обращение в суд за защитой трудовых прав истца, не наделенного правом контроля за работодателем в указанной сфере.
Из материалов исследованных судебными инстанциями усматривается, что истец был принят на работу по трудовому договору с ООО "ДА!ДЕНЬГИ" в обособленное подразделение N 11 в г. Ярославле на должность специалиста отдела взыскания, впоследствии переведен в обособленное подразделение N 24 в г. Ярославле по аналогичной должности.
То обстоятельство, что место, куда был принят на работу истец, определено работодателем как "обособленное подразделение", а не как "филиал" или "представительство", которые также определены в законе как обособленные подразделения (ст. 55 ГК РФ), также не может препятствовать истцу при обращении за защитой трудовых прав.
Допущенные судами первой и второй инстанций процессуальные нарушения являются существенными, привели к ущемлению права истца на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим состоявшиеся по исковому заявлению М. определения судов первой и второй инстанций подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2013 г. отменить, направить исковое заявление М. в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия заявления.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)