Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Добрянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение И., ее представителя адвоката Поповой Е.И., объяснение представителя ответчика А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
И. предъявила иск Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Добрянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 16 января 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Приказом N 800\\к от 21 ноября 2013 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. Увольнение считала незаконным и необоснованным, поскольку полагала, что она отсутствовала на работе 14 ноября 2013 года по уважительной причине - участвовала в совещании специалистов метрологических служб учреждений здравоохранения города Перми, поэтому просила суд восстановить ее на работе в Добрянской ЦРБ в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение о том, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин установлен, процедура увольнения истца соблюдена, нарушений трудового законодательства не допущено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней И. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик, являясь работодателем, обязан был предоставить ей в счет отпуска 14 ноября 2013 года для участия в профильном совещании в городе Перми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика просил доводы жалобы отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что И. отсутствовала на рабочем месте 14 ноября 2014 года без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской секретаря Ч., поданной на имя главного врача больницы, актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, листом регистрации о том, что 14 ноября И. находилась в городе Перми на совещании специалистов метрологических служб учреждений здравоохранения города Перми.
Своего отсутствия на работе в указанный период времени также не отрицала в суде первой инстанции истец И.
Уведомлением от 14 ноября 2013 года работодателем были затребованы у нее объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Уведомление было вручено 15 ноября 2013 года. В этот же день И. представила свое объяснение.
Приказом N 800\\к от 21 ноября 2013 года она была уволена.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о совершении истцом прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом указанные истцом причины отсутствия на работе суд признал неуважительными.
Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, который является основанием для расторжения трудового договора, проверив процедуру увольнения, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца при увольнении ответчиком не нарушены. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд признал соразмерным тяжести совершенного им проступка.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, не основательны. Эти доводы приводились в суде первой инстанции, судом проверены и им дана оценка. Само по себе ее согласие истца с оценкой суда причине отсутствия на работе 14 ноября 2013 года основанием для отмены суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предоставить один день в счет отпуска на основании поданного заявления не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку такой обязанности у работодателя не имелось.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Между тем, такого согласования между работником и работодателем достигнуто не было, о чем истцу было известно накануне - 13 ноября 2013 года.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4708
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4708
Судья Думушкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Добрянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение И., ее представителя адвоката Поповой Е.И., объяснение представителя ответчика А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
И. предъявила иск Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Добрянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 16 января 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Приказом N 800\\к от 21 ноября 2013 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. Увольнение считала незаконным и необоснованным, поскольку полагала, что она отсутствовала на работе 14 ноября 2013 года по уважительной причине - участвовала в совещании специалистов метрологических служб учреждений здравоохранения города Перми, поэтому просила суд восстановить ее на работе в Добрянской ЦРБ в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение о том, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин установлен, процедура увольнения истца соблюдена, нарушений трудового законодательства не допущено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней И. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик, являясь работодателем, обязан был предоставить ей в счет отпуска 14 ноября 2013 года для участия в профильном совещании в городе Перми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика просил доводы жалобы отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что И. отсутствовала на рабочем месте 14 ноября 2014 года без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской секретаря Ч., поданной на имя главного врача больницы, актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, листом регистрации о том, что 14 ноября И. находилась в городе Перми на совещании специалистов метрологических служб учреждений здравоохранения города Перми.
Своего отсутствия на работе в указанный период времени также не отрицала в суде первой инстанции истец И.
Уведомлением от 14 ноября 2013 года работодателем были затребованы у нее объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Уведомление было вручено 15 ноября 2013 года. В этот же день И. представила свое объяснение.
Приказом N 800\\к от 21 ноября 2013 года она была уволена.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о совершении истцом прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом указанные истцом причины отсутствия на работе суд признал неуважительными.
Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, который является основанием для расторжения трудового договора, проверив процедуру увольнения, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца при увольнении ответчиком не нарушены. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд признал соразмерным тяжести совершенного им проступка.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, не основательны. Эти доводы приводились в суде первой инстанции, судом проверены и им дана оценка. Само по себе ее согласие истца с оценкой суда причине отсутствия на работе 14 ноября 2013 года основанием для отмены суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предоставить один день в счет отпуска на основании поданного заявления не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку такой обязанности у работодателя не имелось.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Между тем, такого согласования между работником и работодателем достигнуто не было, о чем истцу было известно накануне - 13 ноября 2013 года.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)