Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об индексации денежных сумм, по частной жалобе К. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 декабря 1994 года заявитель восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Также данным решением с Ртищевского территориального центра социального обслуживания пенсионеров в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 178551 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26783 рублей.
Ссылалась, что Ртищевский территориальный центр социального обслуживания пенсионеров до настоящего времени присужденные ей денежные средства не выплатил. Просила проиндексировать сумму задолженности на основании ст. 208 ГПК РФ и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 1964634437 рублей (один миллиард девятьсот шестьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей) за период с 20 декабря 1994 года по 22 апреля 2014 года, рассчитанную с учетом деноминации рубля.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение, которым в удовлетворении заявленных требований К. отказал.
Заявитель не согласился с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в индексации присужденных денежных средств на основании ст. 208 ГПК РФ, считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 1572025742 (один миллиард пятьсот семьдесят два миллиона двадцать пять тысяч семьсот сорок два рубля), рассчитанная с учетом деноминации рубля.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 декабря 1994 года заявитель восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. С Ртищевского территориального центра социального обслуживания пенсионеров в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 178551 рублей и 100000 рублей за причиненный моральный вред; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26783 рублей.
Обращаясь в суд, заявителем представлен расчет индексации подлежащих взысканию сумм, исходя из которого следует, что индексация произведена К. за период с 20 декабря 1994 года по 22 апреля 2014 года с учетом деноминации рубля.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, исходя из представленного расчета с учетом деноминации рубля, полагал его верным. От осуществления расчета индексации присужденных сумм с применением индекса потребительских цен отказался (л.д. 79-80).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, учитывает, что обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, взыскатель или должник на основании ст. 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Следовательно, расчет индексации взысканных согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду с заявлением об индексации.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих выплат, является прерогативой законодателя. Механизма индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом деноминации рубля действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления К. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4332
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказано, так как действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом деноминации рубля.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 33-4332
Судья: Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об индексации денежных сумм, по частной жалобе К. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 декабря 1994 года заявитель восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Также данным решением с Ртищевского территориального центра социального обслуживания пенсионеров в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 178551 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26783 рублей.
Ссылалась, что Ртищевский территориальный центр социального обслуживания пенсионеров до настоящего времени присужденные ей денежные средства не выплатил. Просила проиндексировать сумму задолженности на основании ст. 208 ГПК РФ и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 1964634437 рублей (один миллиард девятьсот шестьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей) за период с 20 декабря 1994 года по 22 апреля 2014 года, рассчитанную с учетом деноминации рубля.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение, которым в удовлетворении заявленных требований К. отказал.
Заявитель не согласился с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в индексации присужденных денежных средств на основании ст. 208 ГПК РФ, считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 1572025742 (один миллиард пятьсот семьдесят два миллиона двадцать пять тысяч семьсот сорок два рубля), рассчитанная с учетом деноминации рубля.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 декабря 1994 года заявитель восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. С Ртищевского территориального центра социального обслуживания пенсионеров в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 178551 рублей и 100000 рублей за причиненный моральный вред; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26783 рублей.
Обращаясь в суд, заявителем представлен расчет индексации подлежащих взысканию сумм, исходя из которого следует, что индексация произведена К. за период с 20 декабря 1994 года по 22 апреля 2014 года с учетом деноминации рубля.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, исходя из представленного расчета с учетом деноминации рубля, полагал его верным. От осуществления расчета индексации присужденных сумм с применением индекса потребительских цен отказался (л.д. 79-80).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, учитывает, что обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, взыскатель или должник на основании ст. 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Следовательно, расчет индексации взысканных согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду с заявлением об индексации.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих выплат, является прерогативой законодателя. Механизма индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом деноминации рубля действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления К. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)