Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Л. и апелляционной жалобе начальника Управления ЗАГС РК Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора И. и начальника Управления ЗАГС РК Д., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 5 марта 2009 г. она работала в должности <...> отдела ЗАГС Кетченеровского района. Приказом начальника Управления записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия (далее Управление ЗАГС РК, Управление) N <...> от 23 октября 2013 г. она уволена по собственному желанию с 31 октября 2013 г. Считала свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны руководства. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Ш. поддержала исковые требования.
Представители Управления ЗАГС РК Д. и М. исковые требования не признали. Указали, что какое-либо психологическое давление на истицу не оказывалось, заявление об увольнении с 31 октября 2013 г. Ш. написано собственноручно и добровольно.
Решением Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Приказ начальника Управления ЗАГС РК N <...> от 23 октября 2013 г. об увольнении Ш. признан незаконным.
Ш. восстановлена на работе в прежней должности <...> отдела ЗАГС Кетченеровского района с 31 октября 2013 г.
В пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционном представлении прокурора Л., участвовавшей в деле, ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается позиция истца о вынужденном характере увольнения. Заявление об увольнении Ш. писала лично, сама указывала дату составления заявления и дату, с которой желала уволиться.
В апелляционной жалобе начальник Управления ЗАГС РК Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что желание Ш. уволиться было добровольным, это подтвердили допрошенные судом свидетели. В последующем это заявление истицей не было отозвано. Суд принял как доказательство в подтверждение вынужденности увольнения истцы аудиозапись, которая произведена без ведома и согласия участвующего в разговоре лица. Кроме того, эта запись касается событий лета 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию истица не намеревалась в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, увольнение Ш. явилось вынужденным, совершенным под давлением со стороны руководства Управления.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления ЗАГС РК N <...> от 23 октября 2013 г. Ш. - <...> отдела ЗАГС Кетченеровского района, уволена по собственному желанию с 31 октября 2013 г.
Основанием для издания данного приказа явилось заявление Ш. от 23 октября 2013 г. на имя начальника Управления ЗАГС РК с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2013 г.
Согласно пунктам 1, 3 и 7 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
По смыслу закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления Ш. и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что из-за возникших семейных проблем, 28 октября 2013 г. она поехала в Управление ЗАГС РК, чтобы написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо заявление об увольнении по собственному желанию, имея в виду, что в таком случае она будет уволена не ранее, чем через две недели. Заявление об увольнении она действительно написала, однако дату составления заявления и дату, с которой она просит ее уволить, истица написала под давлением руководителя Управления. 23 и 31 октября 2013 г. она в Управлении ЗАГС РК не была.
Таким образом, недобровольным, согласно позиции самой Ш., является не сам факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а факт указания в заявлении даты его составления (23 октября 2013 г.) и даты, с которой Ш. просит ее уволить (31 октября 2013 г.). Эти даты, как утверждала истица, указаны ею под влиянием запугивания и шантажа.
Между тем, данные доводы истицы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно пояснениям начальника Управления ЗАГС РК Д., показаниям свидетелей Г. и Б., 23 октября 2013 г. примерно в 16.00 час. Ш. в Управлении написала заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной даты - с 31 октября 2013 г. При этом какого-либо давления на нее не оказывалось, напротив, истице предлагалось остаться на работе.
Из пояснений свидетеля А. следует, что 23 и 31 октября 2013 г. она видела в Управлении Ш., которая пояснила, что увольняется в связи с семейными проблемами.
Согласно данным Книги регистрации трудовых книжек Управления ЗАГС РК трудовая книжка получена Ш. 31 октября 2013 г.
Доводы Ш. о том, что 23 октября 2013 г. она не была в Управлении ЗАГС РК, так как была целый день на работе в п. Кетченеры, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Что касается ссылки суда в решении в этой части на показания свидетеля С., то она противоречит протоколу судебного заседания от 16 декабря 2013 г., а именно в части изложения показаний данного свидетеля.
Доводы Ш. и пояснения свидетеля С. о том, что 31 октября 2013 г. истица также не выезжала в г. Элисту опровергаются показаниями свидетеля А. и личными записями Ш. в Книге регистрации трудовых книжек Управления ЗАГС РК от 31 октября 2013 г.
По ходатайству истицы судом была допрошена свидетель В. Но сами по себе показания указанного свидетеля подтверждают лишь тот факт, что 28 октября 2013 г. они вместе с Ш. приезжали в г. Элисту, в центре города истица вышла из машины, там же они обратно ее и забрали. О том, что Ш. приезжала по работе, свидетель знает со слов самой истицы. Между тем данный свидетель не подтвердил довод Ш. о том, что 23 и 31 октября 2013 г. она не выезжала в г. Элисту.
Утверждая, что работодатель вынудил Ш. подать заявление об увольнении по собственному желанию именно с 31 октября 2013 г., истица сослалась также на аудиозапись разговора Ш. и Д.
Однако указанная запись разговора, состоявшегося в июле 2013 г., сама по себе также безусловно не свидетельствует о том, что заявление об увольнении с работы 23 октября 2013 г. истица написала вынужденно. Более того, из материалов дела видно, и это не оспаривала сама истица, что ранее она также хотела уволиться с работы.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении, а также указывающих на то, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, Ш. суду не представила.
При изложенных выше обстоятельствах приведенные в решении выводы суда о том, что увольнение Ш. явилось вынужденным, совершенным под давлением, не соответствуют материалам дела.
Напротив, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что при написании 23 октября 2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2013 г. истица действительно имела намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанной даты.
В последующем предоставленным законом правом на отзыв заявления истица не воспользовалась, в то время как новый работник на должность <...> отдела ЗАГСа Кетченеровского района был принят только 19 ноября 2013 г. С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным истица обратилась только 3 декабря 2013 г.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Ш. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истице в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-106/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-106/2014
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Л. и апелляционной жалобе начальника Управления ЗАГС РК Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора И. и начальника Управления ЗАГС РК Д., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 5 марта 2009 г. она работала в должности <...> отдела ЗАГС Кетченеровского района. Приказом начальника Управления записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия (далее Управление ЗАГС РК, Управление) N <...> от 23 октября 2013 г. она уволена по собственному желанию с 31 октября 2013 г. Считала свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны руководства. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Ш. поддержала исковые требования.
Представители Управления ЗАГС РК Д. и М. исковые требования не признали. Указали, что какое-либо психологическое давление на истицу не оказывалось, заявление об увольнении с 31 октября 2013 г. Ш. написано собственноручно и добровольно.
Решением Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Приказ начальника Управления ЗАГС РК N <...> от 23 октября 2013 г. об увольнении Ш. признан незаконным.
Ш. восстановлена на работе в прежней должности <...> отдела ЗАГС Кетченеровского района с 31 октября 2013 г.
В пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционном представлении прокурора Л., участвовавшей в деле, ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается позиция истца о вынужденном характере увольнения. Заявление об увольнении Ш. писала лично, сама указывала дату составления заявления и дату, с которой желала уволиться.
В апелляционной жалобе начальник Управления ЗАГС РК Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что желание Ш. уволиться было добровольным, это подтвердили допрошенные судом свидетели. В последующем это заявление истицей не было отозвано. Суд принял как доказательство в подтверждение вынужденности увольнения истцы аудиозапись, которая произведена без ведома и согласия участвующего в разговоре лица. Кроме того, эта запись касается событий лета 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию истица не намеревалась в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, увольнение Ш. явилось вынужденным, совершенным под давлением со стороны руководства Управления.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления ЗАГС РК N <...> от 23 октября 2013 г. Ш. - <...> отдела ЗАГС Кетченеровского района, уволена по собственному желанию с 31 октября 2013 г.
Основанием для издания данного приказа явилось заявление Ш. от 23 октября 2013 г. на имя начальника Управления ЗАГС РК с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2013 г.
Согласно пунктам 1, 3 и 7 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
По смыслу закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления Ш. и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что из-за возникших семейных проблем, 28 октября 2013 г. она поехала в Управление ЗАГС РК, чтобы написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо заявление об увольнении по собственному желанию, имея в виду, что в таком случае она будет уволена не ранее, чем через две недели. Заявление об увольнении она действительно написала, однако дату составления заявления и дату, с которой она просит ее уволить, истица написала под давлением руководителя Управления. 23 и 31 октября 2013 г. она в Управлении ЗАГС РК не была.
Таким образом, недобровольным, согласно позиции самой Ш., является не сам факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а факт указания в заявлении даты его составления (23 октября 2013 г.) и даты, с которой Ш. просит ее уволить (31 октября 2013 г.). Эти даты, как утверждала истица, указаны ею под влиянием запугивания и шантажа.
Между тем, данные доводы истицы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно пояснениям начальника Управления ЗАГС РК Д., показаниям свидетелей Г. и Б., 23 октября 2013 г. примерно в 16.00 час. Ш. в Управлении написала заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной даты - с 31 октября 2013 г. При этом какого-либо давления на нее не оказывалось, напротив, истице предлагалось остаться на работе.
Из пояснений свидетеля А. следует, что 23 и 31 октября 2013 г. она видела в Управлении Ш., которая пояснила, что увольняется в связи с семейными проблемами.
Согласно данным Книги регистрации трудовых книжек Управления ЗАГС РК трудовая книжка получена Ш. 31 октября 2013 г.
Доводы Ш. о том, что 23 октября 2013 г. она не была в Управлении ЗАГС РК, так как была целый день на работе в п. Кетченеры, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Что касается ссылки суда в решении в этой части на показания свидетеля С., то она противоречит протоколу судебного заседания от 16 декабря 2013 г., а именно в части изложения показаний данного свидетеля.
Доводы Ш. и пояснения свидетеля С. о том, что 31 октября 2013 г. истица также не выезжала в г. Элисту опровергаются показаниями свидетеля А. и личными записями Ш. в Книге регистрации трудовых книжек Управления ЗАГС РК от 31 октября 2013 г.
По ходатайству истицы судом была допрошена свидетель В. Но сами по себе показания указанного свидетеля подтверждают лишь тот факт, что 28 октября 2013 г. они вместе с Ш. приезжали в г. Элисту, в центре города истица вышла из машины, там же они обратно ее и забрали. О том, что Ш. приезжала по работе, свидетель знает со слов самой истицы. Между тем данный свидетель не подтвердил довод Ш. о том, что 23 и 31 октября 2013 г. она не выезжала в г. Элисту.
Утверждая, что работодатель вынудил Ш. подать заявление об увольнении по собственному желанию именно с 31 октября 2013 г., истица сослалась также на аудиозапись разговора Ш. и Д.
Однако указанная запись разговора, состоявшегося в июле 2013 г., сама по себе также безусловно не свидетельствует о том, что заявление об увольнении с работы 23 октября 2013 г. истица написала вынужденно. Более того, из материалов дела видно, и это не оспаривала сама истица, что ранее она также хотела уволиться с работы.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении, а также указывающих на то, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, Ш. суду не представила.
При изложенных выше обстоятельствах приведенные в решении выводы суда о том, что увольнение Ш. явилось вынужденным, совершенным под давлением, не соответствуют материалам дела.
Напротив, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что при написании 23 октября 2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2013 г. истица действительно имела намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанной даты.
В последующем предоставленным законом правом на отзыв заявления истица не воспользовалась, в то время как новый работник на должность <...> отдела ЗАГСа Кетченеровского района был принят только 19 ноября 2013 г. С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным истица обратилась только 3 декабря 2013 г.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Ш. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истице в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)