Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре В.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" Горно-Металлургического профсоюза России о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России Ф., Ю., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя К.Ю. - К.А., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. была принята на работу на должность <данные изъяты> в Профком ОАО "ОЭМК" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> Профкома ОАО "ОЭМК", в которой работает настоящее время.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, а именно: ее должностных обязанностей и снижении оклада до <данные изъяты> руб. и истица была предупреждена, что если она не согласна работать в новых условиях и при отсутствии подходящей работы, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ответчика и отказом истицы от продолжения работы в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю. были прекращены трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Ю., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности с окладом <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить ей работу в соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней действия трудового договора.
В судебном заседании представитель истицы К.Ю. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика профкома ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России иск не признали.
Решением суда постановлено: Восстановить К.Ю. на работе в профсоюзном комитете ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц и предоставить ей работу в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с профсоюзного комитета ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России в пользу К.Ю. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что К.Ю. осуществляла трудовую функцию <данные изъяты> в отсутствие Должностной инструкции по занимаемой ею должности, такая Инструкция в профкоме ОАО "ОЭМК" не разрабатывалась и работодателем не утверждалась.
ДД.ММ.ГГГГ в Первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" разработана и утверждена Должностная инструкция N <данные изъяты>, в которой определен круг обязанностей, составляющих содержание трудовой функции, с которой К.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ОАО "ОЭМК" было издано распоряжение N "Об оптимизации работы бухгалтерии", в соответствии с которым в целях улучшения и оптимизации работы бухгалтерии профсоюзного комитета, устранения недочетов и недостатков, выявленных по итогам <данные изъяты> года, указано произвести организационные изменения: главному бухгалтеру произвести перераспределение должностных обязанностей между работниками бухгалтерии, подготовить новые Должностные инструкции на работников бухгалтерии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденными Должностными инструкциями пересмотреть оклады работникам бухгалтерии пропорционально установленным должностным обязанностям, подготовить предложение о целесообразности установления работникам бухгалтерии работы в режиме ненормированного рабочего дня в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить проект штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; правовому инспектору профкома в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить работников бухгалтерии об изменении условий трудовых договоров и Должностных инструкций с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
С ДД.ММ.ГГГГ взамен Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вводится новая Должностная инструкция с измененными должностными обязанностями, в соответствии с которой <данные изъяты> выполняет распоряжения, поручения и задания главного бухгалтера, председателя Профкома ОАО "ОЭМК", выполняет требования, установленные локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, готовит документы по обеспечению работников бухгалтерии бланками документов. Таким образом, новая Инструкция стала содержать всего 3 пункта обязанностей.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом применение правил ст. 74 ограничено случаями, когда указанные изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашений.
У работодателя действительно должны быть объективные причины невозможности сохранения существующих в настоящее время условий труда (например ввод нового оборудования, снижение объема работ, расторжение договоров поставки, аренды, что вынуждает его перевести работников на другие условия работы), поскольку технологические изменения не исчерпываются изменениями в технике и технологии производства, а организационные - структурной реорганизацией производства. То есть работодатель должен не только найти причину изменений условий договора, но и доказать, что прежние условия работы действительно невозможно было сохранить. Перечень технологических изменений может быть дополнен такими изменениями, как реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочие.
В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о признании незаконным изменение условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать обязанности работодателя, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда и производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае работодателем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение фактического изменения организационных и технологических условий труда в первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК". Ссылка работодателя на распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации работы бухгалтерии" и новое штатное расписание с уменьшением оклада по занимаемой истицей должности не свидетельствуют об этом. Предпринятая оптимизация никого из других сотрудников бухгалтерии, кроме истицы, не коснулась и была направлена исключительно на лишение К. трудовых обязанностей с целью уменьшения оплаты труда.
Первичная профсоюзная организация ОАО "ОЭМК" имеет статус общественной некоммерческой организации, содержание аппарата которой осуществляется за счет профсоюзных взносов и благотворительной помощи. Ответчиком не указаны конкретные объективные причины для оптимизации работы бухгалтерии - уменьшение количества членов профсоюза - работников ОАО "ОЭМК", сокращение поступления профсоюзных взносов. Более того, в штат бухгалтерии профкома принят еще один новый работник. Следовательно, объем работы бухгалтерии остался неизменным. Поэтому отсутствовали правовые основания для изменения условий труда истицы с перераспределением ее должностных обязанностей между другими работниками, в том числе и вновь принятыми.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым признаны незаконными изменения, внесенные в уведомление председателя Профкома ОАО "ОЭМК" N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N от ДД.ММ.ГГГГ относительно должностных обязанностей и должностного оклада К.Ю.
Таким образом, сам по себе факт перераспределения трудовых обязанностей К.Ю. между другими работниками бухгалтерии не может подтверждать наличие организационных или технологических изменений условий труда в профкоме.
Ссылка автора жалобы на то, что истица длительное время не исполняла свои должностные обязанности в связи с болезнью, не может служить поводом для отмены решения суда.
Ошибочность вывода суда о фактическом увольнении истицы по сокращению штатов, не повлияла на правильность принятого по существу решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда с данной части следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о ее взыскании с ответчика следует исходить из той ставки, которая установлена для истца. В данном случае исходя из удовлетворенных требований размер госпошлины по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> руб., по трем неимущественным требованиям (о восстановлении на работе, об отмене распоряжения профкома N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.Ю.) - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания государственной пошлины надлежит изменить со снижением ее размера до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. по делу по иску К.Ю. к первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" Горно-Металлургического профсоюза России о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части взыскания с первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменить, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-4027/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-4027/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре В.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" Горно-Металлургического профсоюза России о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России Ф., Ю., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя К.Ю. - К.А., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. была принята на работу на должность <данные изъяты> в Профком ОАО "ОЭМК" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> Профкома ОАО "ОЭМК", в которой работает настоящее время.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, а именно: ее должностных обязанностей и снижении оклада до <данные изъяты> руб. и истица была предупреждена, что если она не согласна работать в новых условиях и при отсутствии подходящей работы, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ответчика и отказом истицы от продолжения работы в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю. были прекращены трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Ю., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности с окладом <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить ей работу в соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней действия трудового договора.
В судебном заседании представитель истицы К.Ю. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика профкома ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России иск не признали.
Решением суда постановлено: Восстановить К.Ю. на работе в профсоюзном комитете ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц и предоставить ей работу в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с профсоюзного комитета ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России в пользу К.Ю. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что К.Ю. осуществляла трудовую функцию <данные изъяты> в отсутствие Должностной инструкции по занимаемой ею должности, такая Инструкция в профкоме ОАО "ОЭМК" не разрабатывалась и работодателем не утверждалась.
ДД.ММ.ГГГГ в Первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" разработана и утверждена Должностная инструкция N <данные изъяты>, в которой определен круг обязанностей, составляющих содержание трудовой функции, с которой К.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ОАО "ОЭМК" было издано распоряжение N "Об оптимизации работы бухгалтерии", в соответствии с которым в целях улучшения и оптимизации работы бухгалтерии профсоюзного комитета, устранения недочетов и недостатков, выявленных по итогам <данные изъяты> года, указано произвести организационные изменения: главному бухгалтеру произвести перераспределение должностных обязанностей между работниками бухгалтерии, подготовить новые Должностные инструкции на работников бухгалтерии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденными Должностными инструкциями пересмотреть оклады работникам бухгалтерии пропорционально установленным должностным обязанностям, подготовить предложение о целесообразности установления работникам бухгалтерии работы в режиме ненормированного рабочего дня в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить проект штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; правовому инспектору профкома в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить работников бухгалтерии об изменении условий трудовых договоров и Должностных инструкций с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
С ДД.ММ.ГГГГ взамен Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вводится новая Должностная инструкция с измененными должностными обязанностями, в соответствии с которой <данные изъяты> выполняет распоряжения, поручения и задания главного бухгалтера, председателя Профкома ОАО "ОЭМК", выполняет требования, установленные локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, готовит документы по обеспечению работников бухгалтерии бланками документов. Таким образом, новая Инструкция стала содержать всего 3 пункта обязанностей.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом применение правил ст. 74 ограничено случаями, когда указанные изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашений.
У работодателя действительно должны быть объективные причины невозможности сохранения существующих в настоящее время условий труда (например ввод нового оборудования, снижение объема работ, расторжение договоров поставки, аренды, что вынуждает его перевести работников на другие условия работы), поскольку технологические изменения не исчерпываются изменениями в технике и технологии производства, а организационные - структурной реорганизацией производства. То есть работодатель должен не только найти причину изменений условий договора, но и доказать, что прежние условия работы действительно невозможно было сохранить. Перечень технологических изменений может быть дополнен такими изменениями, как реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочие.
В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о признании незаконным изменение условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать обязанности работодателя, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда и производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае работодателем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение фактического изменения организационных и технологических условий труда в первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК". Ссылка работодателя на распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации работы бухгалтерии" и новое штатное расписание с уменьшением оклада по занимаемой истицей должности не свидетельствуют об этом. Предпринятая оптимизация никого из других сотрудников бухгалтерии, кроме истицы, не коснулась и была направлена исключительно на лишение К. трудовых обязанностей с целью уменьшения оплаты труда.
Первичная профсоюзная организация ОАО "ОЭМК" имеет статус общественной некоммерческой организации, содержание аппарата которой осуществляется за счет профсоюзных взносов и благотворительной помощи. Ответчиком не указаны конкретные объективные причины для оптимизации работы бухгалтерии - уменьшение количества членов профсоюза - работников ОАО "ОЭМК", сокращение поступления профсоюзных взносов. Более того, в штат бухгалтерии профкома принят еще один новый работник. Следовательно, объем работы бухгалтерии остался неизменным. Поэтому отсутствовали правовые основания для изменения условий труда истицы с перераспределением ее должностных обязанностей между другими работниками, в том числе и вновь принятыми.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым признаны незаконными изменения, внесенные в уведомление председателя Профкома ОАО "ОЭМК" N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N от ДД.ММ.ГГГГ относительно должностных обязанностей и должностного оклада К.Ю.
Таким образом, сам по себе факт перераспределения трудовых обязанностей К.Ю. между другими работниками бухгалтерии не может подтверждать наличие организационных или технологических изменений условий труда в профкоме.
Ссылка автора жалобы на то, что истица длительное время не исполняла свои должностные обязанности в связи с болезнью, не может служить поводом для отмены решения суда.
Ошибочность вывода суда о фактическом увольнении истицы по сокращению штатов, не повлияла на правильность принятого по существу решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда с данной части следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о ее взыскании с ответчика следует исходить из той ставки, которая установлена для истца. В данном случае исходя из удовлетворенных требований размер госпошлины по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> руб., по трем неимущественным требованиям (о восстановлении на работе, об отмене распоряжения профкома N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.Ю.) - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания государственной пошлины надлежит изменить со снижением ее размера до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 июня 2015 г. по делу по иску К.Ю. к первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" Горно-Металлургического профсоюза России о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части взыскания с первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменить, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" Горно-Металлургического профсоюза России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)