Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении задолженность по заработной плате истцу выплачена не была, как не была и выдана трудовая книжка. Все обращения истца к ответчику были проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Алешиной Е.Э., Варламовой Н.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Санита плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Санита плюс" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве... марки....
При приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку. При этом, трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством предприятия в марте 2014 года истец подал заявление об увольнении.
Однако, при увольнении задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с 01 декабря 2013 года по дату увольнения, истцу выплачена не была, как не была и выдана трудовая книжка. Все обращения истца к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки и выплаты задолженности по заработной плате последним были проигнорированы.
В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате из расчета... руб. в месяц, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета... руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым обязал ООО "Санита плюс" выдать Б. трудовую книжку; взыскал с ООО "Санита плюс" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
Также с ООО "Санита плюс" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе ООО "Санита плюс" ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает на нарушение судом 1-й инстанции при рассмотрении спора норм как материального, так и процессуального права.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2014 года, окончившегося вынесением решения, он надлежащим образом извещен не был. Данное обстоятельство лишило его возможности представить доказательства по существу спора, в частности, подтверждающие размер заработной платы истца, факт прекращения работы истца до состоявшегося увольнения по инициативе работодателя, факт уведомления работника о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почте.
Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2015 года было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ООО "Санита плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Санита плюс" от 26 ноября 2013 года Б. был принят на работу в данное общество в качестве... (л.д. 96).
Согласно того же приказа, с которым работник был ознакомлен в день его издания, должностной оклад Б. установлен в размере... руб. в месяц.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что фактически с марта 2014 года по 30 июня 2014 года Б. на работу не выходил, своих трудовых обязанностей не исполнял.
Приказом ООО "Санита плюс" от 01 июля 2014 года Б. уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Заявляя настоящий иск, Б. ссылался на то, что за период его работы у ответчика, а именно, с 01 декабря 2013 года и до момента увольнения заработная плата ему последним не выплачивалась. При увольнении истца с работы задолженность ответчиком погашена не была, трудовая книжка не выдана. При этом, истец считал, что расчет суммы долга по заработной плате подлежит исчислению из расчета... руб. в месяц, поскольку именно эта денежная сумма была согласована сторонами трудовых отношений при заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью исковых требований Б. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате.
Однако, считает, что истец вправе требовать взыскания данной задолженности не за весь период, когда между сторонами имели место быть трудовые отношения, а только за тот период, когда работник фактически исполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, т.е. с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, в то время как оплата труда работодателем произведена не была.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, касающихся порядка распределения бремени доказывания между сторонами, применительно к характеру спора, в данном случае обязанность доказать факт выплаты истцу заработной плате в полном объеме лежала на работодателе. Работодатель доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представил, т.е. не опроверг факт надлежащего исполнения перед работником обязанности по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд. Не опроверг ответчик и факт не выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
При расчете суммы задолженности, подлежащей с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание размер заработной платы, предусмотренный к выплате работнику, согласно приказу о приеме Б. на работу, а именно... руб.
Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате следует исчислять из денежной суммы 50000 руб. в месяц, согласованной между ним и ответчиком при приеме на работу, судебная коллегия отклоняет. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что данный размер заработной платы устанавливался работодателем истцу, материалы дела не содержат, а кроме того, опровергаются приказом о приеме на работу, содержащим сведения о размере заработной платы Б., с которым последний был ознакомлен под роспись.
Доводы истцовой стороны о том, что в приказе о приеме на работу содержится не его подпись, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный факт ни чем не подтвержден.
При рассмотрении спора ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью опровержения подлинности подписи работника в приказе о приеме на работу, истцовой стороной не заявлялось.
Доводы Б. о том, что на работу в ООО "Санита плюс" он принимался в качестве... марки..., судебная коллегия не принимает во внимание, также ввиду их недоказанности.
Таким образом, по расчету судебной коллегии с ООО "Санита плюс" в пользу Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме... руб.
Отказывая истцу во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года Б. фактически в ООО "Санита плюс" не работал. Данное обстоятельство не оспаривалось как самим истцом, так и ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате Б. заработной платы.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается материалами дела, в нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения - 01 июля 2014 года. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были предприняты меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки, после увольнения работника.
Ссылка ответчика на то, что работодатель в телефонном режиме неоднократно предлагал истцу забрать трудовую книжку, не свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, не опровергает факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по своевременному получению трудовой книжки.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что фактически трудовая книжка Б. ООО "Санита плюс" была выдана в конце января 2015 года.
Учитывая, что в настоящее время трудовая книжка находится у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Б. в удовлетворении требований об обязании ООО "Санита плюс" выдать ему трудовую книжку, ввиду устранения ответчиком нарушений прав работника в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, в то же время, признает за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу компенсации за такую задержку за период с июля 2014 года (день увольнения) по январь 2015 года (фактическое получение трудовой книжки) в размере... руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "Санита плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Санита плюс" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2014 года по январь 2015 года в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска Б. к ООО "Санита плюс" - отказать.
Взыскать с ООО "Санта плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5965/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении задолженность по заработной плате истцу выплачена не была, как не была и выдана трудовая книжка. Все обращения истца к ответчику были проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-5965/2015
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Алешиной Е.Э., Варламовой Н.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Санита плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Санита плюс" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве... марки....
При приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку. При этом, трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством предприятия в марте 2014 года истец подал заявление об увольнении.
Однако, при увольнении задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с 01 декабря 2013 года по дату увольнения, истцу выплачена не была, как не была и выдана трудовая книжка. Все обращения истца к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки и выплаты задолженности по заработной плате последним были проигнорированы.
В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате из расчета... руб. в месяц, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета... руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым обязал ООО "Санита плюс" выдать Б. трудовую книжку; взыскал с ООО "Санита плюс" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
Также с ООО "Санита плюс" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе ООО "Санита плюс" ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает на нарушение судом 1-й инстанции при рассмотрении спора норм как материального, так и процессуального права.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2014 года, окончившегося вынесением решения, он надлежащим образом извещен не был. Данное обстоятельство лишило его возможности представить доказательства по существу спора, в частности, подтверждающие размер заработной платы истца, факт прекращения работы истца до состоявшегося увольнения по инициативе работодателя, факт уведомления работника о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почте.
Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2015 года было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ООО "Санита плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Санита плюс" от 26 ноября 2013 года Б. был принят на работу в данное общество в качестве... (л.д. 96).
Согласно того же приказа, с которым работник был ознакомлен в день его издания, должностной оклад Б. установлен в размере... руб. в месяц.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что фактически с марта 2014 года по 30 июня 2014 года Б. на работу не выходил, своих трудовых обязанностей не исполнял.
Приказом ООО "Санита плюс" от 01 июля 2014 года Б. уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Заявляя настоящий иск, Б. ссылался на то, что за период его работы у ответчика, а именно, с 01 декабря 2013 года и до момента увольнения заработная плата ему последним не выплачивалась. При увольнении истца с работы задолженность ответчиком погашена не была, трудовая книжка не выдана. При этом, истец считал, что расчет суммы долга по заработной плате подлежит исчислению из расчета... руб. в месяц, поскольку именно эта денежная сумма была согласована сторонами трудовых отношений при заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью исковых требований Б. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате.
Однако, считает, что истец вправе требовать взыскания данной задолженности не за весь период, когда между сторонами имели место быть трудовые отношения, а только за тот период, когда работник фактически исполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, т.е. с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, в то время как оплата труда работодателем произведена не была.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, касающихся порядка распределения бремени доказывания между сторонами, применительно к характеру спора, в данном случае обязанность доказать факт выплаты истцу заработной плате в полном объеме лежала на работодателе. Работодатель доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представил, т.е. не опроверг факт надлежащего исполнения перед работником обязанности по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд. Не опроверг ответчик и факт не выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
При расчете суммы задолженности, подлежащей с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание размер заработной платы, предусмотренный к выплате работнику, согласно приказу о приеме Б. на работу, а именно... руб.
Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате следует исчислять из денежной суммы 50000 руб. в месяц, согласованной между ним и ответчиком при приеме на работу, судебная коллегия отклоняет. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что данный размер заработной платы устанавливался работодателем истцу, материалы дела не содержат, а кроме того, опровергаются приказом о приеме на работу, содержащим сведения о размере заработной платы Б., с которым последний был ознакомлен под роспись.
Доводы истцовой стороны о том, что в приказе о приеме на работу содержится не его подпись, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный факт ни чем не подтвержден.
При рассмотрении спора ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью опровержения подлинности подписи работника в приказе о приеме на работу, истцовой стороной не заявлялось.
Доводы Б. о том, что на работу в ООО "Санита плюс" он принимался в качестве... марки..., судебная коллегия не принимает во внимание, также ввиду их недоказанности.
Таким образом, по расчету судебной коллегии с ООО "Санита плюс" в пользу Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме... руб.
Отказывая истцу во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года Б. фактически в ООО "Санита плюс" не работал. Данное обстоятельство не оспаривалось как самим истцом, так и ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате Б. заработной платы.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается материалами дела, в нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения - 01 июля 2014 года. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были предприняты меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки, после увольнения работника.
Ссылка ответчика на то, что работодатель в телефонном режиме неоднократно предлагал истцу забрать трудовую книжку, не свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, не опровергает факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по своевременному получению трудовой книжки.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что фактически трудовая книжка Б. ООО "Санита плюс" была выдана в конце января 2015 года.
Учитывая, что в настоящее время трудовая книжка находится у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Б. в удовлетворении требований об обязании ООО "Санита плюс" выдать ему трудовую книжку, ввиду устранения ответчиком нарушений прав работника в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, в то же время, признает за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу компенсации за такую задержку за период с июля 2014 года (день увольнения) по январь 2015 года (фактическое получение трудовой книжки) в размере... руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "Санита плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Санита плюс" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2014 года по январь 2015 года в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска Б. к ООО "Санита плюс" - отказать.
Взыскать с ООО "Санта плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)