Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, считает увольнение незаконным, поскольку он не изъявлял никакого желания увольняться, заявления об увольнении не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 ноября 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2014 г., которым постановлено:
"Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО <данные изъяты> об увольнении Ф. по собственному желанию.
Восстановить Ф. в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ф. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, работая в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не изъявлял никакого желания увольняться, заявления об увольнении не писал, решение о его увольнении было принято ответчиком самостоятельно. Просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ф. и его представитель Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> Р. и Ж. возражали по заявленным требованиям, указывая, что со стороны истца были совершены определенные действия, свидетельствующие о его волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию присутствовало, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. Суд при вынесении решения не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 5-КГ13-155 от 21 марта 2014 г., согласно которой факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания, при оценки которых необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей. Данных о том, что поступившее в адрес работодателя заявление об увольнении написано не Ф., должностным лицам общества известно не было. С приказом об увольнении, где указывалось на заявление истца, Ф. был ознакомлен под роспись. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано не им и под влиянием со стороны ответчика. Истец с ДД.ММ.ГГГГ (даты заявления о расторжении трудового договора) до ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего рабочего дня) имел возможность обратиться к работодателю для выражения своей воли относительно расторжения или нерасторжения трудового договора, заявить о том, что не писал заявления на увольнение, то есть совершить действия, направленные на продолжение трудовых отношений с ответчиком, однако этого не сделал. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление и анкету на прием на работу в ОАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил у ответчика трудовую книжку и окончательный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал отделение филиала ОАО <данные изъяты>, в которое необходимо восстановить истца. До увольнения истец работал в отделении <данные изъяты>, которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.
На апелляционную жалобу Ф. и заместителем прокурора <адрес>, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ф. и его представителя Ц., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Калько Е.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника).
Удовлетворяя исковые требования Ф. и признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстанавливая истца на работе, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд исходил из того, что факт добровольного волеизъявления Ф. на увольнение по собственному желанию в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Вывод суда об отсутствии добровольности увольнения истца подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Ф., а другим лицом; подпись под рукописным текстом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф., а другим лицом.
Подписание истцом копии приказа об увольнении, получение им трудовой книжки, поиск иной работы не свидетельствуют о добровольности волеизъявления Ф. на увольнение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Учитывая, что процедура увольнения работника по собственному желанию включает в себя не только издание приказа об увольнении и внесения записи в трудовую книжку работника, но и обязательное наличие на то волеизъявление работника, выраженного в форме письменного заявления, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем суд верно признал отсутствие таких действий истца.
Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что в ситуации массового увольнения работников у общества не было возможности осуществить контроль за написанием каждым из работников заявления об увольнении. Как правильно указал суд в данном случае работодатель должен был убедиться в законности своих действий по увольнению работника и имел возможность организовать процедуру увольнения работников таким образом, чтобы исключить сомнения в написании (подписи) работниками заявлений собственноручно; работодатель имел возможность обеспечить контроль за процессом написания и подачи работниками заявлений об увольнении. В рассматриваемой ситуации работодатель не смог пояснить откуда у него появилось заявление, на основании которого был издан приказ об увольнении истца, кто написал это заявление, кто принес его работодателю.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности увольнения истца на основании добровольного волеизъявления и незаконности увольнения, и, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил Ф. на прежней работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Размеры присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2014 года в части восстановления Ф. на работе дополнить указанием на его восстановление в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4347
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, считает увольнение незаконным, поскольку он не изъявлял никакого желания увольняться, заявления об увольнении не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-4347
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 ноября 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2014 г., которым постановлено:
"Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО <данные изъяты> об увольнении Ф. по собственному желанию.
Восстановить Ф. в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ф. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, работая в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не изъявлял никакого желания увольняться, заявления об увольнении не писал, решение о его увольнении было принято ответчиком самостоятельно. Просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ф. и его представитель Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> Р. и Ж. возражали по заявленным требованиям, указывая, что со стороны истца были совершены определенные действия, свидетельствующие о его волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию присутствовало, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. Суд при вынесении решения не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 5-КГ13-155 от 21 марта 2014 г., согласно которой факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания, при оценки которых необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей. Данных о том, что поступившее в адрес работодателя заявление об увольнении написано не Ф., должностным лицам общества известно не было. С приказом об увольнении, где указывалось на заявление истца, Ф. был ознакомлен под роспись. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано не им и под влиянием со стороны ответчика. Истец с ДД.ММ.ГГГГ (даты заявления о расторжении трудового договора) до ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего рабочего дня) имел возможность обратиться к работодателю для выражения своей воли относительно расторжения или нерасторжения трудового договора, заявить о том, что не писал заявления на увольнение, то есть совершить действия, направленные на продолжение трудовых отношений с ответчиком, однако этого не сделал. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление и анкету на прием на работу в ОАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил у ответчика трудовую книжку и окончательный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал отделение филиала ОАО <данные изъяты>, в которое необходимо восстановить истца. До увольнения истец работал в отделении <данные изъяты>, которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.
На апелляционную жалобу Ф. и заместителем прокурора <адрес>, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ф. и его представителя Ц., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Калько Е.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника).
Удовлетворяя исковые требования Ф. и признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстанавливая истца на работе, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд исходил из того, что факт добровольного волеизъявления Ф. на увольнение по собственному желанию в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Вывод суда об отсутствии добровольности увольнения истца подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Ф., а другим лицом; подпись под рукописным текстом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф., а другим лицом.
Подписание истцом копии приказа об увольнении, получение им трудовой книжки, поиск иной работы не свидетельствуют о добровольности волеизъявления Ф. на увольнение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Учитывая, что процедура увольнения работника по собственному желанию включает в себя не только издание приказа об увольнении и внесения записи в трудовую книжку работника, но и обязательное наличие на то волеизъявление работника, выраженного в форме письменного заявления, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем суд верно признал отсутствие таких действий истца.
Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что в ситуации массового увольнения работников у общества не было возможности осуществить контроль за написанием каждым из работников заявления об увольнении. Как правильно указал суд в данном случае работодатель должен был убедиться в законности своих действий по увольнению работника и имел возможность организовать процедуру увольнения работников таким образом, чтобы исключить сомнения в написании (подписи) работниками заявлений собственноручно; работодатель имел возможность обеспечить контроль за процессом написания и подачи работниками заявлений об увольнении. В рассматриваемой ситуации работодатель не смог пояснить откуда у него появилось заявление, на основании которого был издан приказ об увольнении истца, кто написал это заявление, кто принес его работодателю.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности увольнения истца на основании добровольного волеизъявления и незаконности увольнения, и, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил Ф. на прежней работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Размеры присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2014 года в части восстановления Ф. на работе дополнить указанием на его восстановление в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)