Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г., Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г., Р., К., Д., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., Г., К., Р., Н. обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" о взыскании заработной платы в пользу Н. за период с 15 апреля 2013 г. по 01 октября 2013 г. в размере **** рублей, Г. и К. за период с 15 мая 2013 г. до августа 2013 года - по **** рублей каждой, Д. за период с 29 апреля 2013 г. по 01 августа 2013 г. - **** рублей, Р. за период с 15 апреля 2013 г. по 01 августа 2013 г. - **** рублей, компенсации морального вреда по **** рублей каждому, судебных расходов по **** рублей каждому.
В обоснование иска указано, что истцы были приняты на работу к ответчику для выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ. Н. был принят на должность начальника участка с заработной платой в размере **** рублей, остальные истцы были приняты на должности разнорабочих с заработной платой в размере **** рублей. Г. и К. приступили к работе с 15 мая 2013 г., остальные истцы - с апреля 2013 года. Н. была выплачена заработная плата за апрель 2013 года в размере 10 ООО рублей, Д. и Р. - по **** рублей каждому за апрель 2013 года. Истцы приостановили работу, однако до настоящего времени долг по заработной плате не погашен.
В судебном заседании истцы Г., Р. и их представитель С.. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истцы Д., К., Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.
Представитель ответчика ООО "Коксохиммонтаж-Пром" Б.О.В. в судебном заседании против исковых требований возражала.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ЮРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы Г. и Р. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм, подлежащих применению. Указывают, что суд основывался только на показаниях директора ООО "Коксохиммонтаж-Пром" З.В.В., главного инженера Х.Р.Р. и представленных ими документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и периоду времени. Вывод суда о недоказанности требований истцов опровергается представленными доказательствами, а именно письмами ответчика, где истцы указаны в качестве работников ответчика, их должности и специализация; пропусками, журналом учета проделанной работы; табелями учета рабочего времени; свидетельскими показаниями. Довод суда о формальном издании приказа о назначении Н. начальником участка ничем не обоснован. Судом к участию в деле не был привлечен генеральный заказчик строящегося объекта - ОАО "ЦИУС ЕЭС".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ЮРС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: Д., К., Н., Г. - посредством смс-сообщения, Р. - телефонограммой и заказным письмом, представитель истцов С.. и представитель ответчика Б.О.В. - вручением уведомления под роспись, третье лицо -телефонограммой и заказным письмом; истцы, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Коксохиммонтаж-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 февраля 2007 г., постоянно действующим исполнительным органом является директор, полномочия которого исполняет З.В.В. (л.д. 114 - 117).
25 апреля 2013 г. между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (заказчик) и ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" (подрядчик) в лице генерального директора Н. был заключен договор подряда на производство работ для жилого дома N ****. Согласно условий указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения, в подъездах N 1, 2 (оси 11 - 10, 9 - 8) жилого дома N **** (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N **** жилого района N ****, микрорайон **** (л.д. 89 - 93).
Истец Н. являлся генеральным директором ООО Многопрофильного предприятия "ЮРС" до июля 2013 года (л.д. 89 - 95).
06 мая 2013 г. между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчик) был подписан договор подряда N ****, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику производство общестроительных и внутриотделочных работ по титулу "Реконструкция ПС 500кВ "Шагол" в зданиях ОПУ, ЗРУ-10 кВ N 1, ЗРУ - 10 кВ N 2 (л.д. 137 - 139).
Выполнение работ по реконструкции ПС 500кВ "Шагол" ОПУ (Общеподстанционный пункт управления) ООО "Коксохиммонтаж-Пром" поручило ООО "Регионстройпроект", что подтверждается договором субподряда N **** от 06 мая 2013 г. (л.д. 140 - 144).
Факт выполнения работ ООО "Регионстройпроект" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20 декабря 2013 г. (л.д. 152 - 156).
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истцы в качестве доказательств возникновения трудовых отношений представили: временные пропуска, выданные ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 7, 8, 51), общий журнал работ по реконструкции ПС 500 КВ Шагол (л.д. 20 - 38), табели учета рабочего времени (л.д. 44 - 50), акт-допуск для производства строительных работ от 15 апреля 2013 г. (л.д. 15 - 16), наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06 мая 2013 г. (л.д. 17 - 19), списки лиц, допущенных на объект для выполнения строительно-монтажных работ ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 9 - 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки не передавались, к работе начальника участка, разнорабочих, отделочников с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя истцы не допускались, должностные обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполняли, график их работы и рабочее место не устанавливались, соглашения об установлении заработной платы с работодателем не имеется, ответчиком заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, представленным истцами, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Согласно п. 5.3 Устава ООО "Коксохиммонтаж-Пром" полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества наделен директор общества (л.д. 109).
Таким образом, представителем работодателя ООО "Коксохиммонтаж-Пром", к полномочиям которого относятся заключение трудовых договоров и фактическое допущение к трудовым обязанностям, является директор З.В.В., что подтверждается учредительными документами (л.д. 116 - 117).
З.В.В. отрицал в суде первой инстанции факт приема на работу истцов. Эти объяснения согласуются с объяснениями истцов Д., Р., К., Г. (л.д. 80 - 82), согласно которым допускал истцов к работе и обещал выплатить заработную плату Н.
Как следует из показаний директора ООО "КХМ-Пром" З.В.В. истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. Н., не являясь работником ООО "КХМ-Пром" и действуя как директор ООО МП "ЮРС", начал принимать людей на работу, чтобы сделать замеры помещений и произвести расчеты. Прохождение работниками ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" техники безопасности оформлялось через ООО "Коксохиммонтаж-Пром". Деньги за выполненные работы передавались Н. под расписки (л.д. 157 - 158).
Достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт обращения истцов в ООО "Коксохиммонтаж-Пром" с заявлениями о приеме на работу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
То обстоятельство, что приказом ООО "Коксохиммонтаж-Пром" от 25 апреля 2013 г. N **** (л.д. 6) Н. включен в список инженерно-технического персонала, занятого при выполнении строительных работ по объекту "Жилой дом N в м/р N **** жилого района N **** Краснопольской площадки N **** в Курчатовском районе г. Челябинска" в качестве начальника участка не подтверждает то, что Н. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о необоснованности вывода суда о формальном издании приказа о назначении Н. начальником участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцами документы: табели учета рабочего времени за апрель - сентябрь 2013 года, временные пропуска Челябинского РМЭС ПС500 кВ Шагол не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
При этом судебная коллегия учитывает, что табели учета рабочего времени подписаны истцами в одностороннем порядке, не содержат подписи руководителя организации - ответчика либо работника, уполномоченного на его составление от имени ООО "КХМ-Пром".
Как следует из объяснений Н. (л.д. 120), табели учета рабочего времени составлялись Б.М.А. Однако достоверных и допустимых доказательств того, что на Б.М.А. возлагались обязанности по учету рабочего времени работников ООО "КХМ-Пром", в том числе истцов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные табели не являются надлежащим допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ).
В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что из указанных табелей возможно установить период исполнения истцами трудовых обязанностей.
Акт-допуск для производства строительных работ на территории организации от 15 апреля 2013 г., наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06 мая 2013 г. также не содержат сведений о возникновении между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами трудовых отношений.
Из акта-допуска от 15 апреля 2013 г. следует, что лицом, ответственным за проведение всех видов инструктажей (вводного по охране труда и пожарной безопасности, первичного на рабочем мест и др.) для работников ООО "КХМ-Пром" являлся Д.В.В.
При этом Б.М.А. был лицом, ответственным за выполнение правил техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка ЮУПМЭС, обеспечение средствами индивидуальной защиты своих работников.
Доказательств того, что Б.М.А. проинструктировав и ознакомив Д., К., Г., Р. с условиями работы, действовал от имени и по поручению ООО "Коксохиммонтаж-Пром", материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, общий журнал работ ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (л.д. 20 - 38) подтверждает только виды произведенных работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол за период с 06 мая 2013 года по 17 июля 2013 года. Однако, из указанного журнала не следует, что в указанных работах принимали участие истцы, а из актов о приемке выполненных работ следует, что реконструкция объекта ПС 500 кВ Шагол выполнялась субподрядчиком ООО "Регионстройпроект".
Таким образом, вышеуказанный журнал работ не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами, а также выполнение ими работы по определенной специальности в интересах ответчика.
В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что данный журнал является неоспоримым доказательством доводов истцов.
Ссылка в жалобе на то, что журнал подписан З.В.В. и имеет печать предприятия, данное лицо подтвердило в суде подлинность журнала, раздел N 3 журнала стр. 34 от 24 июня 2013 года содержит указание на выполнение обмеров, которые производил Х. в присутствии истцов, раздел 5 журнала содержит даты и объемы выполненных работ, принятых гензаказчиком, не состоятельна, так как сами по себе указанные обстоятельства не могут подтверждать возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком и обязанность ответчика по выплате заработной платы истцам.
Письма, адресованные главному инженеру филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" о допуске истцов для производства работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол (л.д. 9 - 14), также не являются достоверными доказательствами наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку список исполнителей работ представлялся не ООО "КХМ-Пром", а ООО "Проектный центр Энерго".
То обстоятельство, что лица, поименованные в списках, указаны как сотрудники ООО "Коксохиммонтаж-Пром" при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые трудовым законодательством.
Временные пропуска, выданные ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком без подтверждения допуска уполномоченным лицом ответчика к работам.
В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о подтверждении трудовых отношений пропусками.
Показания свидетелей Б.М.А., Г., О., М., А., на которые содержится ссылка в жалобе, не являются достоверным доказательством трудовых отношений между истцами и ответчиком, так как сами свидетели документально не подтвердили свои трудовые отношения с ответчиком.
Оценка показаний данных свидетелей производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств, поэтому оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд основывался только на показаниях директора ООО "Коксохиммонтаж-Пром" З.В.В., главного инженера Х.Р.Р. и представленных ими документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и периоду времени.
Приобщение к материалам дела договора N **** от 06 мая 2013 года и счетов-фактур, которые, по мнению истцов, не имеют отношения к делу, не повлияло на правильность выводов суда в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющееся генеральным заказчиком работ на подстанции "Шагол", не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как оснований для привлечения его к участию в деле, предусмотренных ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.
Истцы не указали, в чем заключается нарушение прав истцов либо данного лица тем, что оно не было привлечено к участию в деле, чем обусловлена невозможность рассмотрения дела без участия этого лица; как решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; каким образом его привлечение к участию в деле могло повлиять на выводы суда в решении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7081/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 11-7081/2014
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г., Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г., Р., К., Д., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., Г., К., Р., Н. обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" о взыскании заработной платы в пользу Н. за период с 15 апреля 2013 г. по 01 октября 2013 г. в размере **** рублей, Г. и К. за период с 15 мая 2013 г. до августа 2013 года - по **** рублей каждой, Д. за период с 29 апреля 2013 г. по 01 августа 2013 г. - **** рублей, Р. за период с 15 апреля 2013 г. по 01 августа 2013 г. - **** рублей, компенсации морального вреда по **** рублей каждому, судебных расходов по **** рублей каждому.
В обоснование иска указано, что истцы были приняты на работу к ответчику для выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ. Н. был принят на должность начальника участка с заработной платой в размере **** рублей, остальные истцы были приняты на должности разнорабочих с заработной платой в размере **** рублей. Г. и К. приступили к работе с 15 мая 2013 г., остальные истцы - с апреля 2013 года. Н. была выплачена заработная плата за апрель 2013 года в размере 10 ООО рублей, Д. и Р. - по **** рублей каждому за апрель 2013 года. Истцы приостановили работу, однако до настоящего времени долг по заработной плате не погашен.
В судебном заседании истцы Г., Р. и их представитель С.. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истцы Д., К., Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.
Представитель ответчика ООО "Коксохиммонтаж-Пром" Б.О.В. в судебном заседании против исковых требований возражала.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ЮРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы Г. и Р. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм, подлежащих применению. Указывают, что суд основывался только на показаниях директора ООО "Коксохиммонтаж-Пром" З.В.В., главного инженера Х.Р.Р. и представленных ими документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и периоду времени. Вывод суда о недоказанности требований истцов опровергается представленными доказательствами, а именно письмами ответчика, где истцы указаны в качестве работников ответчика, их должности и специализация; пропусками, журналом учета проделанной работы; табелями учета рабочего времени; свидетельскими показаниями. Довод суда о формальном издании приказа о назначении Н. начальником участка ничем не обоснован. Судом к участию в деле не был привлечен генеральный заказчик строящегося объекта - ОАО "ЦИУС ЕЭС".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ЮРС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: Д., К., Н., Г. - посредством смс-сообщения, Р. - телефонограммой и заказным письмом, представитель истцов С.. и представитель ответчика Б.О.В. - вручением уведомления под роспись, третье лицо -телефонограммой и заказным письмом; истцы, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Коксохиммонтаж-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 февраля 2007 г., постоянно действующим исполнительным органом является директор, полномочия которого исполняет З.В.В. (л.д. 114 - 117).
25 апреля 2013 г. между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (заказчик) и ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" (подрядчик) в лице генерального директора Н. был заключен договор подряда на производство работ для жилого дома N ****. Согласно условий указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения, в подъездах N 1, 2 (оси 11 - 10, 9 - 8) жилого дома N **** (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N **** жилого района N ****, микрорайон **** (л.д. 89 - 93).
Истец Н. являлся генеральным директором ООО Многопрофильного предприятия "ЮРС" до июля 2013 года (л.д. 89 - 95).
06 мая 2013 г. между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчик) был подписан договор подряда N ****, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику производство общестроительных и внутриотделочных работ по титулу "Реконструкция ПС 500кВ "Шагол" в зданиях ОПУ, ЗРУ-10 кВ N 1, ЗРУ - 10 кВ N 2 (л.д. 137 - 139).
Выполнение работ по реконструкции ПС 500кВ "Шагол" ОПУ (Общеподстанционный пункт управления) ООО "Коксохиммонтаж-Пром" поручило ООО "Регионстройпроект", что подтверждается договором субподряда N **** от 06 мая 2013 г. (л.д. 140 - 144).
Факт выполнения работ ООО "Регионстройпроект" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20 декабря 2013 г. (л.д. 152 - 156).
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истцы в качестве доказательств возникновения трудовых отношений представили: временные пропуска, выданные ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 7, 8, 51), общий журнал работ по реконструкции ПС 500 КВ Шагол (л.д. 20 - 38), табели учета рабочего времени (л.д. 44 - 50), акт-допуск для производства строительных работ от 15 апреля 2013 г. (л.д. 15 - 16), наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06 мая 2013 г. (л.д. 17 - 19), списки лиц, допущенных на объект для выполнения строительно-монтажных работ ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 9 - 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки не передавались, к работе начальника участка, разнорабочих, отделочников с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя истцы не допускались, должностные обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполняли, график их работы и рабочее место не устанавливались, соглашения об установлении заработной платы с работодателем не имеется, ответчиком заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, представленным истцами, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Согласно п. 5.3 Устава ООО "Коксохиммонтаж-Пром" полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества наделен директор общества (л.д. 109).
Таким образом, представителем работодателя ООО "Коксохиммонтаж-Пром", к полномочиям которого относятся заключение трудовых договоров и фактическое допущение к трудовым обязанностям, является директор З.В.В., что подтверждается учредительными документами (л.д. 116 - 117).
З.В.В. отрицал в суде первой инстанции факт приема на работу истцов. Эти объяснения согласуются с объяснениями истцов Д., Р., К., Г. (л.д. 80 - 82), согласно которым допускал истцов к работе и обещал выплатить заработную плату Н.
Как следует из показаний директора ООО "КХМ-Пром" З.В.В. истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. Н., не являясь работником ООО "КХМ-Пром" и действуя как директор ООО МП "ЮРС", начал принимать людей на работу, чтобы сделать замеры помещений и произвести расчеты. Прохождение работниками ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" техники безопасности оформлялось через ООО "Коксохиммонтаж-Пром". Деньги за выполненные работы передавались Н. под расписки (л.д. 157 - 158).
Достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт обращения истцов в ООО "Коксохиммонтаж-Пром" с заявлениями о приеме на работу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
То обстоятельство, что приказом ООО "Коксохиммонтаж-Пром" от 25 апреля 2013 г. N **** (л.д. 6) Н. включен в список инженерно-технического персонала, занятого при выполнении строительных работ по объекту "Жилой дом N в м/р N **** жилого района N **** Краснопольской площадки N **** в Курчатовском районе г. Челябинска" в качестве начальника участка не подтверждает то, что Н. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о необоснованности вывода суда о формальном издании приказа о назначении Н. начальником участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцами документы: табели учета рабочего времени за апрель - сентябрь 2013 года, временные пропуска Челябинского РМЭС ПС500 кВ Шагол не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
При этом судебная коллегия учитывает, что табели учета рабочего времени подписаны истцами в одностороннем порядке, не содержат подписи руководителя организации - ответчика либо работника, уполномоченного на его составление от имени ООО "КХМ-Пром".
Как следует из объяснений Н. (л.д. 120), табели учета рабочего времени составлялись Б.М.А. Однако достоверных и допустимых доказательств того, что на Б.М.А. возлагались обязанности по учету рабочего времени работников ООО "КХМ-Пром", в том числе истцов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные табели не являются надлежащим допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ).
В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что из указанных табелей возможно установить период исполнения истцами трудовых обязанностей.
Акт-допуск для производства строительных работ на территории организации от 15 апреля 2013 г., наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06 мая 2013 г. также не содержат сведений о возникновении между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами трудовых отношений.
Из акта-допуска от 15 апреля 2013 г. следует, что лицом, ответственным за проведение всех видов инструктажей (вводного по охране труда и пожарной безопасности, первичного на рабочем мест и др.) для работников ООО "КХМ-Пром" являлся Д.В.В.
При этом Б.М.А. был лицом, ответственным за выполнение правил техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка ЮУПМЭС, обеспечение средствами индивидуальной защиты своих работников.
Доказательств того, что Б.М.А. проинструктировав и ознакомив Д., К., Г., Р. с условиями работы, действовал от имени и по поручению ООО "Коксохиммонтаж-Пром", материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, общий журнал работ ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (л.д. 20 - 38) подтверждает только виды произведенных работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол за период с 06 мая 2013 года по 17 июля 2013 года. Однако, из указанного журнала не следует, что в указанных работах принимали участие истцы, а из актов о приемке выполненных работ следует, что реконструкция объекта ПС 500 кВ Шагол выполнялась субподрядчиком ООО "Регионстройпроект".
Таким образом, вышеуказанный журнал работ не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами, а также выполнение ими работы по определенной специальности в интересах ответчика.
В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что данный журнал является неоспоримым доказательством доводов истцов.
Ссылка в жалобе на то, что журнал подписан З.В.В. и имеет печать предприятия, данное лицо подтвердило в суде подлинность журнала, раздел N 3 журнала стр. 34 от 24 июня 2013 года содержит указание на выполнение обмеров, которые производил Х. в присутствии истцов, раздел 5 журнала содержит даты и объемы выполненных работ, принятых гензаказчиком, не состоятельна, так как сами по себе указанные обстоятельства не могут подтверждать возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком и обязанность ответчика по выплате заработной платы истцам.
Письма, адресованные главному инженеру филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" о допуске истцов для производства работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол (л.д. 9 - 14), также не являются достоверными доказательствами наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку список исполнителей работ представлялся не ООО "КХМ-Пром", а ООО "Проектный центр Энерго".
То обстоятельство, что лица, поименованные в списках, указаны как сотрудники ООО "Коксохиммонтаж-Пром" при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые трудовым законодательством.
Временные пропуска, выданные ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком без подтверждения допуска уполномоченным лицом ответчика к работам.
В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о подтверждении трудовых отношений пропусками.
Показания свидетелей Б.М.А., Г., О., М., А., на которые содержится ссылка в жалобе, не являются достоверным доказательством трудовых отношений между истцами и ответчиком, так как сами свидетели документально не подтвердили свои трудовые отношения с ответчиком.
Оценка показаний данных свидетелей производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств, поэтому оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд основывался только на показаниях директора ООО "Коксохиммонтаж-Пром" З.В.В., главного инженера Х.Р.Р. и представленных ими документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и периоду времени.
Приобщение к материалам дела договора N **** от 06 мая 2013 года и счетов-фактур, которые, по мнению истцов, не имеют отношения к делу, не повлияло на правильность выводов суда в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющееся генеральным заказчиком работ на подстанции "Шагол", не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как оснований для привлечения его к участию в деле, предусмотренных ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.
Истцы не указали, в чем заключается нарушение прав истцов либо данного лица тем, что оно не было привлечено к участию в деле, чем обусловлена невозможность рассмотрения дела без участия этого лица; как решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; каким образом его привлечение к участию в деле могло повлиять на выводы суда в решении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)