Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ГринХаус Капитал" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
Истец Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГринХаус Капитал", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 09 января 2013 года и о прекращении трудового договора 05 августа 2013 года на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы в размере... руб... коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере.. руб.... коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб... коп., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что с января 2013 года он работал в ООО "ГринХаус Капитал" в должности менеджера, до этого работал в ООО "Остров Свободы", где в январе 2013 года написал заявление на отпуск и увольнение, а также заявление о приеме на работу в ООО "ГринХаус Капитал". 05 августа 2013 года истцу сообщили, что он уволен, при получении трудовой книжки 23 октября 2013 года обнаружил, что уволен из ООО "Остров Свободы" с 31 марта 2013 года. Полагает, что действия ответчика привели к нарушению его трудовых прав.
В суде первой инстанции истец Б. и его представитель О., уточненные исковые требования поддержали, представители ответчика ООО "ГринХаус Капитал" К.Д. и К.А. иск Б. не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Остров Свободы" с 09 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года в должности менеджера, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Из материалов дела, в частности из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в ООО "ГринХаус Капитал" имеется 4 штатные единицы, в том числе должность управляющего компанией, генерального директора и две должности менеджера по продажам.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, генеральным директором ООО "ГринХаус Капитал" с 01 апреля 2013 года является К.А., менеджером по продажам с 01 апреля 2013 года Н.Н., управляющим компанией с 01 апреля 2013 года Ц.
Из расчетных ведомостей ООО "ГринХаус Капитал" за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, подтверждающие начисление и выплату заработной платы сотрудникам видно, что истец в них не числится.
Из показаний свидетелей К.А., Р., Ц., а также из представленной истцом справки, за подписью гл. бухгалтера ООО "Остров Свободы" следует, что истец работал в ООО "Остров Свободы" в должности менеджера, на работу к ответчику Б. не принимался.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, судом отмечено, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в ООО "ГринХаус Капитал" с 09 января 2013 года, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГринХаус Капитал" зарегистрировано лишь 21 января 2013 года.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду предоставлено не было. Доказательств фактического допуска истца к работе в ООО "ГринХаус Капитал" с согласия генерального директора либо иного уполномоченного лица, обладающего правом приема на работу, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что истец о невыплате ему заработной платы должен был узнать при увольнении 05 августа 2013 года, соответственно срок для обращения с иском в суд истек 05 ноября 2013 года, между тем, исковое заявление в суд было направлено по почте лишь 18 декабря 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений истец также пропустил срок для обращения с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показание свидетелей Х., Н.Г., К.Ю., не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки показаний указанных свидетелей. Как правильно указал суд, свидетели Х., Н.Г., К.Ю., не являются сотрудниками ООО "ГринХаус Капитал", следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений между сторонами, не могут.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с 23 октября 2013 года, то есть с даты, когда он получил трудовую книжку и обнаружил отсутствие записи о работе в ООО "ГринХаус Капитал", а также ссылался на то, что до этой даты он пытался получить расчет не вступая в конфликт с ответчиком.
Однако данные доводы основаны на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17872/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17872/2014
судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ГринХаус Капитал" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГринХаус Капитал", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 09 января 2013 года и о прекращении трудового договора 05 августа 2013 года на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы в размере... руб... коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере.. руб.... коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб... коп., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что с января 2013 года он работал в ООО "ГринХаус Капитал" в должности менеджера, до этого работал в ООО "Остров Свободы", где в январе 2013 года написал заявление на отпуск и увольнение, а также заявление о приеме на работу в ООО "ГринХаус Капитал". 05 августа 2013 года истцу сообщили, что он уволен, при получении трудовой книжки 23 октября 2013 года обнаружил, что уволен из ООО "Остров Свободы" с 31 марта 2013 года. Полагает, что действия ответчика привели к нарушению его трудовых прав.
В суде первой инстанции истец Б. и его представитель О., уточненные исковые требования поддержали, представители ответчика ООО "ГринХаус Капитал" К.Д. и К.А. иск Б. не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Остров Свободы" с 09 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года в должности менеджера, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Из материалов дела, в частности из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в ООО "ГринХаус Капитал" имеется 4 штатные единицы, в том числе должность управляющего компанией, генерального директора и две должности менеджера по продажам.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, генеральным директором ООО "ГринХаус Капитал" с 01 апреля 2013 года является К.А., менеджером по продажам с 01 апреля 2013 года Н.Н., управляющим компанией с 01 апреля 2013 года Ц.
Из расчетных ведомостей ООО "ГринХаус Капитал" за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, подтверждающие начисление и выплату заработной платы сотрудникам видно, что истец в них не числится.
Из показаний свидетелей К.А., Р., Ц., а также из представленной истцом справки, за подписью гл. бухгалтера ООО "Остров Свободы" следует, что истец работал в ООО "Остров Свободы" в должности менеджера, на работу к ответчику Б. не принимался.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, судом отмечено, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в ООО "ГринХаус Капитал" с 09 января 2013 года, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГринХаус Капитал" зарегистрировано лишь 21 января 2013 года.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду предоставлено не было. Доказательств фактического допуска истца к работе в ООО "ГринХаус Капитал" с согласия генерального директора либо иного уполномоченного лица, обладающего правом приема на работу, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что истец о невыплате ему заработной платы должен был узнать при увольнении 05 августа 2013 года, соответственно срок для обращения с иском в суд истек 05 ноября 2013 года, между тем, исковое заявление в суд было направлено по почте лишь 18 декабря 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений истец также пропустил срок для обращения с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показание свидетелей Х., Н.Г., К.Ю., не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки показаний указанных свидетелей. Как правильно указал суд, свидетели Х., Н.Г., К.Ю., не являются сотрудниками ООО "ГринХаус Капитал", следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений между сторонами, не могут.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с 23 октября 2013 года, то есть с даты, когда он получил трудовую книжку и обнаружил отсутствие записи о работе в ООО "ГринХаус Капитал", а также ссылался на то, что до этой даты он пытался получить расчет не вступая в конфликт с ответчиком.
Однако данные доводы основаны на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)