Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
признать приказ N 01 о/д от 20 августа 2013 года в части наложения на М.И. дисциплинарного взыскания незаконным.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ОАО "Славянка" - И. (доверенность от 09.01.2014 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с 14 февраля 2011 года он работает главным специалистом отдела клининга в филиале "Саратовский" ОАО "Славянка". Приказом директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" N 01 о/д от 20 августа 2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор, с формулировкой "За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном представлении доклада в Департамент клининга ОАО "Славянка" о принятых мерах по обеспечению взаимодействия с подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" и отсутствии подробных и достоверных сведений, касающихся вопроса допуска персонала ООО "<данные изъяты>" на объекты казарменно-жилищного фонда (далее - КЖФ) для исполнения обязательств по договору N 3К/КЛ25-2013 от 30 апреля 2013 года. Наложение на него указанного дисциплинарного наказания считает незаконным, поскольку 13 августа 2013 года в 13 часов 13 минут на электронный адрес на имя директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" поступило сообщение за N 11719 о представлении в ОАО "Славянка" отчета о принятых мерах по обеспечению взаимодействия с подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" с целью оказания поддержки в исполнении обязательств по договору N 3К/КЛ25-2013 от 30 апреля 2013 года. Сведения предписывалось предоставить в срок до 16.00 час. в этот же день. Все требуемые данные были подготовлены в указанный срок. Ввиду выезда директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" в командировку, отсутствовала возможность согласования данных подготовленного отчета и его подписания директором филиала. Об этом было доложено в ОАО "Славянка" исполнителю запроса Т., и с ней же было согласовано, что сведения будут им представлены до конца рабочего дня, сражу же по прибытии директора филиала С. Отчет был отправлен 13 августа 2013 года в 17 час. 32 мин. Все это подтверждается перепиской по электронной почте. Отсутствие в его действиях признаков какого-либо дисциплинарного проступка подтверждается и ответом от 21 августа 2013 года из ОАО "Славянка" Т. о согласовании и решении отправки отчета по письму за N 11719 в срок до конца рабочего дня. Считал, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка и степени вины работника. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать данный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не дана оценка акту проверки Государственной жилищной инспекции труда Саратовской области от 17.10.2013 г., из которого следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении М.И. не нарушен. Являются ошибочными выводы суда при определении размера компенсации морального вреда о том, что истец при наложении на него дисциплинарного взыскания не получал оплату за труд.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" - И. поддержал доводы жалобы, М.И. полагал решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М.И. с 14 февраля 2011 года работает в филиале "Саратовский" ОАО "Славянка" на основании трудового договора. 12 октября 2011 года между филиалом "Саратовский" ОАО "Славянка" и М.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику предоставлена работа в должности главного специалиста отдела клининга филиала "Саратовский" ОАО "Славянка".
03 июня 2013 года между М.И. и филиалом "Саратовский" ОАО "Славянка" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 167 от 12 октября 2011 года, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц.
13 августа 2013 года в адрес филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" от заместителя директора Департамента клининга ОАО "Славянка" К. поступило письмо, из содержания которого следует, что согласно принятого решения на совещании, которое состоялось в центральном офисе ОАО "Славянка" 06 августа 2013 года, филиалу следовало в кратчайшие сроки обеспечить взаимодействие с подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" с целью оказания им поддержки и до 16 часов 13 августа 2013 года представить отчет о принятых мерах, который надлежало направить на электронную почту Т. Исполнение данного задания было поручено М.И., что не оспаривалось сторонами.
Директором филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" направлено сопроводительное письмо исх. N 2459/1 от 13 августа 2013 года с приложением отчета 13 августа 2013 года в 17 час. 32 мин.
Приказом N 01 о/д от 20 августа 2013 года за несвоевременное предоставление доклада в Департамент клининга ОАО "Славянка" и отсутствии достоверных сведений о допуске персонала ООО "<данные изъяты>" на объекты КЖФ главному специалисту отдела клининга М.И. объявлен выговор.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика не оспаривали, что 13 августа 2013 года директор филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" С. находился в служебной поездке, из которой прибыл 13 августа 2013 года примерно в 17 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что у М.И. отсутствовала реальная возможность предоставить отчет в Департамент клининга до вышеуказанного времени.
Суд признал, что М.И. самостоятельно мог подписать и направить отчет 13 августа 2013 года, так как это входило в его служебные обязанности, поскольку из п. 3.1.1 должностной инструкции N 94 главного специалиста отдела клининга следует, что в должностные обязанности М.И. входит предоставление отчетов в территориальный и главный филиал ОАО "Славянка". В перечне филиалов ОАО "Славянка" не указан Департамент клининга ОАО "Славянка". В п. 4.2.18 Положения о филиале "Саратовский" ОАО "Славянка" указано, что исполнение указаний Компании и регионального филиала возложено на территориальный филиал. В силу п. 6.4.15 указанного Положения обязанность предоставления отчетности территориального филиала возложена на директора филиала. Как следует из материалов дела, отчет о входе подрядных организаций на объекты Минобороны РФ по территориальному филиалу "Саратовский" ОАО "Славянка" составлялись и ранее, в июне и июле 2013 года. При этом каждый раз они подписывались исполняющим обязанности директора филиала.
Факт того, что впоследствии директором филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" С. был подписан более развернутый ответ, не указывает на несвоевременное предоставление доклада в Департамент клининга ОАО "Славянка".
Из ответа в Департамент клининга ОАО "Славянка" от 13 августа 2013 года следует, что клининговые услуги оказываются в 53 военных городках из 85. Аналогичная, но более развернутая информация указана и в отчете от 14 августа 2013 года.
Учитывая изложенное, районный суд посчитал, что факт подготовки недостоверных сведений, своего подтверждения не нашел.
Ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы представителя ответчика о возможной негативной оценке его организаторских способностей голословны и ничем не подтверждены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных относимых и допустимых доказательств такого виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому удовлетворил требования о признании незаконным вышеуказанного приказа в части наложения дисциплинарного взыскания на истца.
Кроме того, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, поскольку необоснованным применением дисциплинарного взыскания нарушено право работника М.И. и он испытал нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом степени и характера нравственных страданий истца взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на описки, допущенные в решении суда, к основаниям для отмены судебного постановления отнесены быть не могут, так как указанные описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка суда при определении размера компенсации морального вреда на то, что истец при наложении на него дисциплинарного взыскания не получал оплату за труд - не является основанием для отмены по существу правильного решения суда по одним лишь формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Акт проверки Государственной жилищной инспекции труда Саратовской области от 17.10.2013 года о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении М.И. не нарушен, как обстоятельство, имеющие значение для дела, на правильность вынесенного решения повлиять не может, так как и районным судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении М.И. не нарушен. Суд указал на иные основания для признания незаконности применения дисциплинарного взыскания к истцу.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2938
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2938
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
признать приказ N 01 о/д от 20 августа 2013 года в части наложения на М.И. дисциплинарного взыскания незаконным.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ОАО "Славянка" - И. (доверенность от 09.01.2014 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с 14 февраля 2011 года он работает главным специалистом отдела клининга в филиале "Саратовский" ОАО "Славянка". Приказом директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" N 01 о/д от 20 августа 2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор, с формулировкой "За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном представлении доклада в Департамент клининга ОАО "Славянка" о принятых мерах по обеспечению взаимодействия с подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" и отсутствии подробных и достоверных сведений, касающихся вопроса допуска персонала ООО "<данные изъяты>" на объекты казарменно-жилищного фонда (далее - КЖФ) для исполнения обязательств по договору N 3К/КЛ25-2013 от 30 апреля 2013 года. Наложение на него указанного дисциплинарного наказания считает незаконным, поскольку 13 августа 2013 года в 13 часов 13 минут на электронный адрес на имя директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" поступило сообщение за N 11719 о представлении в ОАО "Славянка" отчета о принятых мерах по обеспечению взаимодействия с подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" с целью оказания поддержки в исполнении обязательств по договору N 3К/КЛ25-2013 от 30 апреля 2013 года. Сведения предписывалось предоставить в срок до 16.00 час. в этот же день. Все требуемые данные были подготовлены в указанный срок. Ввиду выезда директора филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" в командировку, отсутствовала возможность согласования данных подготовленного отчета и его подписания директором филиала. Об этом было доложено в ОАО "Славянка" исполнителю запроса Т., и с ней же было согласовано, что сведения будут им представлены до конца рабочего дня, сражу же по прибытии директора филиала С. Отчет был отправлен 13 августа 2013 года в 17 час. 32 мин. Все это подтверждается перепиской по электронной почте. Отсутствие в его действиях признаков какого-либо дисциплинарного проступка подтверждается и ответом от 21 августа 2013 года из ОАО "Славянка" Т. о согласовании и решении отправки отчета по письму за N 11719 в срок до конца рабочего дня. Считал, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка и степени вины работника. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать данный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не дана оценка акту проверки Государственной жилищной инспекции труда Саратовской области от 17.10.2013 г., из которого следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении М.И. не нарушен. Являются ошибочными выводы суда при определении размера компенсации морального вреда о том, что истец при наложении на него дисциплинарного взыскания не получал оплату за труд.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" - И. поддержал доводы жалобы, М.И. полагал решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М.И. с 14 февраля 2011 года работает в филиале "Саратовский" ОАО "Славянка" на основании трудового договора. 12 октября 2011 года между филиалом "Саратовский" ОАО "Славянка" и М.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику предоставлена работа в должности главного специалиста отдела клининга филиала "Саратовский" ОАО "Славянка".
03 июня 2013 года между М.И. и филиалом "Саратовский" ОАО "Славянка" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 167 от 12 октября 2011 года, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц.
13 августа 2013 года в адрес филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" от заместителя директора Департамента клининга ОАО "Славянка" К. поступило письмо, из содержания которого следует, что согласно принятого решения на совещании, которое состоялось в центральном офисе ОАО "Славянка" 06 августа 2013 года, филиалу следовало в кратчайшие сроки обеспечить взаимодействие с подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" с целью оказания им поддержки и до 16 часов 13 августа 2013 года представить отчет о принятых мерах, который надлежало направить на электронную почту Т. Исполнение данного задания было поручено М.И., что не оспаривалось сторонами.
Директором филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" направлено сопроводительное письмо исх. N 2459/1 от 13 августа 2013 года с приложением отчета 13 августа 2013 года в 17 час. 32 мин.
Приказом N 01 о/д от 20 августа 2013 года за несвоевременное предоставление доклада в Департамент клининга ОАО "Славянка" и отсутствии достоверных сведений о допуске персонала ООО "<данные изъяты>" на объекты КЖФ главному специалисту отдела клининга М.И. объявлен выговор.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика не оспаривали, что 13 августа 2013 года директор филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" С. находился в служебной поездке, из которой прибыл 13 августа 2013 года примерно в 17 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что у М.И. отсутствовала реальная возможность предоставить отчет в Департамент клининга до вышеуказанного времени.
Суд признал, что М.И. самостоятельно мог подписать и направить отчет 13 августа 2013 года, так как это входило в его служебные обязанности, поскольку из п. 3.1.1 должностной инструкции N 94 главного специалиста отдела клининга следует, что в должностные обязанности М.И. входит предоставление отчетов в территориальный и главный филиал ОАО "Славянка". В перечне филиалов ОАО "Славянка" не указан Департамент клининга ОАО "Славянка". В п. 4.2.18 Положения о филиале "Саратовский" ОАО "Славянка" указано, что исполнение указаний Компании и регионального филиала возложено на территориальный филиал. В силу п. 6.4.15 указанного Положения обязанность предоставления отчетности территориального филиала возложена на директора филиала. Как следует из материалов дела, отчет о входе подрядных организаций на объекты Минобороны РФ по территориальному филиалу "Саратовский" ОАО "Славянка" составлялись и ранее, в июне и июле 2013 года. При этом каждый раз они подписывались исполняющим обязанности директора филиала.
Факт того, что впоследствии директором филиала "Саратовский" ОАО "Славянка" С. был подписан более развернутый ответ, не указывает на несвоевременное предоставление доклада в Департамент клининга ОАО "Славянка".
Из ответа в Департамент клининга ОАО "Славянка" от 13 августа 2013 года следует, что клининговые услуги оказываются в 53 военных городках из 85. Аналогичная, но более развернутая информация указана и в отчете от 14 августа 2013 года.
Учитывая изложенное, районный суд посчитал, что факт подготовки недостоверных сведений, своего подтверждения не нашел.
Ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы представителя ответчика о возможной негативной оценке его организаторских способностей голословны и ничем не подтверждены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных относимых и допустимых доказательств такого виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому удовлетворил требования о признании незаконным вышеуказанного приказа в части наложения дисциплинарного взыскания на истца.
Кроме того, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, поскольку необоснованным применением дисциплинарного взыскания нарушено право работника М.И. и он испытал нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом степени и характера нравственных страданий истца взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на описки, допущенные в решении суда, к основаниям для отмены судебного постановления отнесены быть не могут, так как указанные описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка суда при определении размера компенсации морального вреда на то, что истец при наложении на него дисциплинарного взыскания не получал оплату за труд - не является основанием для отмены по существу правильного решения суда по одним лишь формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Акт проверки Государственной жилищной инспекции труда Саратовской области от 17.10.2013 года о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении М.И. не нарушен, как обстоятельство, имеющие значение для дела, на правильность вынесенного решения повлиять не может, так как и районным судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении М.И. не нарушен. Суд указал на иные основания для признания незаконности применения дисциплинарного взыскания к истцу.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)