Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с по из расчета рублей в месяц в размере рублей копейки, указав, что с г. проходила службу в органах внутренних дел. г. была уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при увольнении было обнаружено, что ее трудовая книжка утеряна, в связи с чем трудовая книжка не выдана, а выданный дубликат трудовой книжки в нарушение п. Инструкции по заполнению трудовых книжек оформлен ненадлежащим образом, чем нарушены ее трудовые права, поскольку истец была лишена возможности трудиться.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. постановлено:
взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу В. в счет заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. постановлено:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработка отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из представленных материалов усматривается, что В. с г. проходила службу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
<...> г. В. уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Трудовая книжка В. была утрачена, в связи с чем работодателем УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оформлен дубликат трудовой книжки, от получения которого г. истец отказалась, что подтверждается распиской о получении документов при увольнении от г., актом от г., составленным специалистами отдела кадров, и не оспаривалось истцом в суде.
<...> г. и г. в адрес В. работодателем были направлены письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, получение которых истцом также не оспаривалось.
<...> г. дубликат трудовой книжки был получен истцом, что подтверждается распиской, в которой указано, что истец имеет претензии к его оформлению.
<...> г. В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись о работе, предшествующей службе в органах внутренних дел, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обязано внести в дубликат трудовой книжки В. сведения об общем и/или непрерывном стаже работы в качестве работника до поступления в организацию ответчика с указанием отдельных периодов работы, наименований организаций, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, в остальной части иска В. отказано.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ и ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что г. в день увольнения истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки, в этот же день ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, в связи с чем работодатель со дня направления такого уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата).
В то же время, сославшись на нарушение ответчиком требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от N, а именно: отсутствия сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в организацию с указанием отдельных периодов работы, наименований организации, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В., взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период с (день получения дубликата трудовой книжки) до (дату, указанную в расчете истца на момент обращения в суд) в размере руб., и исходил из того, что нарушение работодателем прав работника возникло с момента выдачи ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, и с этого момента работник лишен возможности трудиться.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно признала данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе, изменив решение суда первой инстанции в данной части, при этом верно указав, что само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданного истцу дубликата трудовой книжки В. не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 65, 234 ТК РФ, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с данными выводами.
При этом, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 4Г/5-977/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4г/5-977/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с по из расчета рублей в месяц в размере рублей копейки, указав, что с г. проходила службу в органах внутренних дел. г. была уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при увольнении было обнаружено, что ее трудовая книжка утеряна, в связи с чем трудовая книжка не выдана, а выданный дубликат трудовой книжки в нарушение п. Инструкции по заполнению трудовых книжек оформлен ненадлежащим образом, чем нарушены ее трудовые права, поскольку истец была лишена возможности трудиться.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. постановлено:
взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу В. в счет заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. постановлено:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработка отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из представленных материалов усматривается, что В. с г. проходила службу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
<...> г. В. уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Трудовая книжка В. была утрачена, в связи с чем работодателем УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оформлен дубликат трудовой книжки, от получения которого г. истец отказалась, что подтверждается распиской о получении документов при увольнении от г., актом от г., составленным специалистами отдела кадров, и не оспаривалось истцом в суде.
<...> г. и г. в адрес В. работодателем были направлены письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, получение которых истцом также не оспаривалось.
<...> г. дубликат трудовой книжки был получен истцом, что подтверждается распиской, в которой указано, что истец имеет претензии к его оформлению.
<...> г. В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись о работе, предшествующей службе в органах внутренних дел, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обязано внести в дубликат трудовой книжки В. сведения об общем и/или непрерывном стаже работы в качестве работника до поступления в организацию ответчика с указанием отдельных периодов работы, наименований организаций, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, в остальной части иска В. отказано.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ и ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что г. в день увольнения истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки, в этот же день ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, в связи с чем работодатель со дня направления такого уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата).
В то же время, сославшись на нарушение ответчиком требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от N, а именно: отсутствия сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в организацию с указанием отдельных периодов работы, наименований организации, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В., взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период с (день получения дубликата трудовой книжки) до (дату, указанную в расчете истца на момент обращения в суд) в размере руб., и исходил из того, что нарушение работодателем прав работника возникло с момента выдачи ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, и с этого момента работник лишен возможности трудиться.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно признала данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе, изменив решение суда первой инстанции в данной части, при этом верно указав, что само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданного истцу дубликата трудовой книжки В. не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 65, 234 ТК РФ, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с данными выводами.
При этом, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)