Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению П. об отмене мер обеспечения,
по частной жалобе З.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство П. об отмене мер обеспечения, принятых на основании определения от 22.07.2014 года по делу по иску З. к П. о защите трудовых прав удовлетворить.
Отменить принятые на основании определения от 22.07.2014 года меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ответчика в пределах <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования З. о защите трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. решение оставлено без изменения. На основании определения суда от 22 июля 2014 г. были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на его денежные счета и имущество на сумму <данные изъяты>, однако решением суда исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела видно, что З. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ИП П. об изменении даты увольнения, выплаты выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда в целях обеспечения иска по ходатайству З. был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие П. в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ИП П. в пользу З. взыскано <данные изъяты>.
Суд, разрешая ходатайство П. об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что принятое судом решение ответчиком исполнено, что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2015 г. о направлении истице почтового перевода на взысканную судом сумму и З. подтвердила получение указанных денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и отмене принятых на основании определения от 22 июля 2014 г. мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ответчика в пределах <данные изъяты>.
Указанное определение суда основано на положениях ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в связи с тем, что определением суда от 23 апреля 2015 г. с П. взысканы в ее пользу судебные издержки на сумму <данные изъяты>., связанные с рассмотрением настоящего дела, и что П. в добровольном порядке эту сумму не выплатил, в связи с чем снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение взыскания, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих затруднение исполнения определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов, не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7328
Обстоятельства: Определением ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета и имущество должника удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком постановленного в отношении него судебного акта.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7328
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению П. об отмене мер обеспечения,
по частной жалобе З.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство П. об отмене мер обеспечения, принятых на основании определения от 22.07.2014 года по делу по иску З. к П. о защите трудовых прав удовлетворить.
Отменить принятые на основании определения от 22.07.2014 года меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ответчика в пределах <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования З. о защите трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. решение оставлено без изменения. На основании определения суда от 22 июля 2014 г. были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на его денежные счета и имущество на сумму <данные изъяты>, однако решением суда исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела видно, что З. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ИП П. об изменении даты увольнения, выплаты выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда в целях обеспечения иска по ходатайству З. был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие П. в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ИП П. в пользу З. взыскано <данные изъяты>.
Суд, разрешая ходатайство П. об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что принятое судом решение ответчиком исполнено, что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2015 г. о направлении истице почтового перевода на взысканную судом сумму и З. подтвердила получение указанных денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и отмене принятых на основании определения от 22 июля 2014 г. мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ответчика в пределах <данные изъяты>.
Указанное определение суда основано на положениях ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в связи с тем, что определением суда от 23 апреля 2015 г. с П. взысканы в ее пользу судебные издержки на сумму <данные изъяты>., связанные с рассмотрением настоящего дела, и что П. в добровольном порядке эту сумму не выплатил, в связи с чем снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение взыскания, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих затруднение исполнения определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов, не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)