Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов и компенсации морального вреда отказать,
Ф. 17.02.2014 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Посольству Бразилии в Российской Федерации, филиалу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" фирма "Инпредкадры" (далее - филиал ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ф. требования поддержала.
Представитель Посольства Бразилии в Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что не намерен участвовать в судебном разбирательстве.
Представитель ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Определением суда от 08.12.2014 производство по делу в части требований Ф. к Посольству Бразилии в Российской Федерации прекращено; в части требований истца к филиалу ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам своей апелляционной жалобы от 29.12.2014.
Выслушав в судебном заседании истца Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГлавУпДК при МИД России по доверенности М.И., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2002 Посольство Бразилии в Российской Федерации направило в фирму "Инпредкадры" филиал ГлавУпДК при МИД России уведомление о приеме Ф. на работу с 06.05.2002; истцом 09.01.2003 подано в фирму "Инпредкадры" заявление об оформлении трудовых отношений, в котором указано, что с условиями оформления на работу в инопредставительство при посредничестве фирмы "Инпредкадры" она ознакомлена и согласна; 13.03.2009 между Ф. и Посольством Бразилии в Российской Федерации заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу ***.
14.01.2014 в филиал ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" поступило уведомление Посольства Бразилии в РФ, в котором сообщено о прекращении трудовых отношений с Ф. и просьбой об оформлении документов, связанных с ее увольнением. На основании указанного уведомления филиалом ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" издан приказ N * от *** об увольнении Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; с приказом истец ознакомлена 21.01.2014 и на основании которого в трудовую книжку внесены соответствующие записи.
Согласно Уставу ФГУП ГлавУпДК при МИД России целью деятельности предприятия является исполнение предусмотренных международными договорами РФ обязательств по размещению и обслуживанию дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций и средств массовой информации, в том числе оформление на договорной основе трудовых отношений между российскими и иностранными работодателями и их работниками, ведение трудовых книжек; одним из филиалов предприятия является фирма "Инпредкадры" (п. 1.10, п. 2.1, п. 2.2.51 Устава).
В соответствии с Положением о филиале ФГУП ГлавУпДК при МИД России фирме "Инпредкадры" филиал создан в целях обеспечения выполнения предусмотренных международными договорами РФ обязательств по обслуживанию дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, на коммерческой основе - работ и услуг для нужд сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждении иностранных государств, представительств международных организаций и средств массовой информации и членов их семей в области исполнения ими функций работодателя на территории РФ; филиал не является юридических лицом и действует от имени ФГУП ГлавУпДК при МИД России (п. 2.1, п. 3.2 Положения).
14.12.2006 между ФГУП ГлавУпДК при МИД России в лице директора филиала фирмы "Инпредкадры" (исполнитель) и Посольством Бразилии в РФ (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым филиал осуществляет необходимое оформление принятых заказчиком на работу российских граждан, издает приказы о приеме на работу, переводе на другую должность и увольнении, ведет и хранит их трудовые книжки (п. 2.3. договора), при этом заказчик обязан письменно информировать исполнителя о дате и причине расторжения трудового договора с российским сотрудником не позднее 3-х рабочих дней до увольнения сотрудника (п. 3.5 договора), а при нарушении им п. 3.5. договора ответственность за задержку трудовой книжки, несет заказчик (п. 5.1 договора).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно указал, что филиал ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" не является юридическим лицом, в связи с чем в силу положений ст. ст. 48, 49, 55, 56 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГПК РФ не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде.
Ссылка истца на положения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика или соответчика не влечет отмену решения суда, поскольку из установленных по делу обстоятельств о принятии истца на работу и увольнении с учетом Устава ФГУП ГлавУпДК при МИД России, Положения о его филиале, условий договора от 14.01.2006, заключенного между ФГУП ГлавУпДК при МИД России в лице директора филиала фирмы "Инпредкадры" и Посольством Бразилии в РФ, следует, что фирма "Инпредкадры" - филиал ФГУП ГлавУпДК при МИД России решения об увольнении истца не принимала, работодателем Ф. не является, а оформление трудовых отношений между истцом и Посольством Бразилии в РФ не влечет ответственность заявленного в иске ответчика перед истцом с учетом заключенного договора от 14.01.2006.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, а также в срок, превышающий установленные ст. 154 ГПК РФ сроки, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется, а с учетом положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ само по себе рассмотрение судом спора о восстановлении на работе по истечении установленных законом сроков не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске; доводы апелляционной жалобы Ф. не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7922
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7922
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф. 17.02.2014 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Посольству Бразилии в Российской Федерации, филиалу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" фирма "Инпредкадры" (далее - филиал ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ф. требования поддержала.
Представитель Посольства Бразилии в Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что не намерен участвовать в судебном разбирательстве.
Представитель ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Определением суда от 08.12.2014 производство по делу в части требований Ф. к Посольству Бразилии в Российской Федерации прекращено; в части требований истца к филиалу ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам своей апелляционной жалобы от 29.12.2014.
Выслушав в судебном заседании истца Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГлавУпДК при МИД России по доверенности М.И., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2002 Посольство Бразилии в Российской Федерации направило в фирму "Инпредкадры" филиал ГлавУпДК при МИД России уведомление о приеме Ф. на работу с 06.05.2002; истцом 09.01.2003 подано в фирму "Инпредкадры" заявление об оформлении трудовых отношений, в котором указано, что с условиями оформления на работу в инопредставительство при посредничестве фирмы "Инпредкадры" она ознакомлена и согласна; 13.03.2009 между Ф. и Посольством Бразилии в Российской Федерации заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу ***.
14.01.2014 в филиал ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" поступило уведомление Посольства Бразилии в РФ, в котором сообщено о прекращении трудовых отношений с Ф. и просьбой об оформлении документов, связанных с ее увольнением. На основании указанного уведомления филиалом ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" издан приказ N * от *** об увольнении Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; с приказом истец ознакомлена 21.01.2014 и на основании которого в трудовую книжку внесены соответствующие записи.
Согласно Уставу ФГУП ГлавУпДК при МИД России целью деятельности предприятия является исполнение предусмотренных международными договорами РФ обязательств по размещению и обслуживанию дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций и средств массовой информации, в том числе оформление на договорной основе трудовых отношений между российскими и иностранными работодателями и их работниками, ведение трудовых книжек; одним из филиалов предприятия является фирма "Инпредкадры" (п. 1.10, п. 2.1, п. 2.2.51 Устава).
В соответствии с Положением о филиале ФГУП ГлавУпДК при МИД России фирме "Инпредкадры" филиал создан в целях обеспечения выполнения предусмотренных международными договорами РФ обязательств по обслуживанию дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, на коммерческой основе - работ и услуг для нужд сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждении иностранных государств, представительств международных организаций и средств массовой информации и членов их семей в области исполнения ими функций работодателя на территории РФ; филиал не является юридических лицом и действует от имени ФГУП ГлавУпДК при МИД России (п. 2.1, п. 3.2 Положения).
14.12.2006 между ФГУП ГлавУпДК при МИД России в лице директора филиала фирмы "Инпредкадры" (исполнитель) и Посольством Бразилии в РФ (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым филиал осуществляет необходимое оформление принятых заказчиком на работу российских граждан, издает приказы о приеме на работу, переводе на другую должность и увольнении, ведет и хранит их трудовые книжки (п. 2.3. договора), при этом заказчик обязан письменно информировать исполнителя о дате и причине расторжения трудового договора с российским сотрудником не позднее 3-х рабочих дней до увольнения сотрудника (п. 3.5 договора), а при нарушении им п. 3.5. договора ответственность за задержку трудовой книжки, несет заказчик (п. 5.1 договора).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно указал, что филиал ГлавУпДК при МИД России фирма "Инпредкадры" не является юридическим лицом, в связи с чем в силу положений ст. ст. 48, 49, 55, 56 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГПК РФ не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде.
Ссылка истца на положения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика или соответчика не влечет отмену решения суда, поскольку из установленных по делу обстоятельств о принятии истца на работу и увольнении с учетом Устава ФГУП ГлавУпДК при МИД России, Положения о его филиале, условий договора от 14.01.2006, заключенного между ФГУП ГлавУпДК при МИД России в лице директора филиала фирмы "Инпредкадры" и Посольством Бразилии в РФ, следует, что фирма "Инпредкадры" - филиал ФГУП ГлавУпДК при МИД России решения об увольнении истца не принимала, работодателем Ф. не является, а оформление трудовых отношений между истцом и Посольством Бразилии в РФ не влечет ответственность заявленного в иске ответчика перед истцом с учетом заключенного договора от 14.01.2006.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, а также в срок, превышающий установленные ст. 154 ГПК РФ сроки, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется, а с учетом положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ само по себе рассмотрение судом спора о восстановлении на работе по истечении установленных законом сроков не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске; доводы апелляционной жалобы Ф. не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)