Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам П.О.М. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления МВД России по г. Москве в пользу П.О.М. денежное довольствие в размере... руб... коп. за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец П.О.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному Управлению МВД России по г. Москве, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии был переведен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2011 года N 1786л/с уволен из органов внутренних дел с 28 сентября 2011 года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. С приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, только в 18 октября 2012 года, то есть более чем через год, ему была выдана копия трудовой книжки, выписка из приказа об увольнении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований П.О.М. по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 63 - 65).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах П.О.М. и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ставят вопрос об отмене решения и о принятии нового решения.
Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения П.О.М., его представителя Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, изученным материалам дела, в части взыскания денежного довольствия за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.О.М. с 30 июня 1996 года проходил службу в органах внутренних дел. В должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве проходил службу с 14 декабря 1996 года.
В связи с проводимыми в органах внутренних дел организационно-штатными мероприятиями органах внутренних дел должность истца была сокращена.
П.О.М. 28 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
28 июля 2011 года П.О.М. был подан рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата сотрудников, при этом от прохождения военно-врачебной комиссии отказался (л.д. 80). Поскольку истец подал рапорт об увольнении, то вакантные должности истцу не предлагались, что он не оспаривал в суде первой инстанции.
26 сентября 2011 года П.О.М. было вручено представление об увольнении из органов внутренних дел, о чем имеется его роспись.
Приказом N 1786 л/с от 26 сентября 2011 года П.О.М., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, с 28 сентября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д. 86).
Согласно данному приказу основанием для увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 01 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" и рапорт П.О.М. от 28 июля 2011 года.
С 27 сентября 2011 года П.О.М. на службу не выходил и служебные обязанности не исполнял, что им не отрицалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Судом также установлено, что ответчик в нарушение положений п. 17.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовую книжку истцу и заверенную копию приказа об увольнении не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, а лишь 18 октября 2012 года ознакомил истца с приказом об увольнении и выдал истцу трудовую книжку.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было проведено в связи с сокращением занимаемой им должности при проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2011 года N 868 "Об организационно-штатных вопросах", при проведении процедуры сокращения должности и непосредственно процедуры увольнения истца, издании приказа об увольнении, ответчиком был соблюден предусмотренный законом для данной категории споров порядок.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы П.О.М. о том, что ответчик своевременно не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал выписку из приказа и трудовую книжку, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным, равно как не являются основанием для восстановления истца в должности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время невыдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом суд исходил из того, что факт несвоевременной выдачи истцу выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки установлен.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Из искового заявления истца усматривается, что он просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, указывая на то, что его незаконно уволили. Незаконность увольнения, как указывалось выше, по мнению истца, заключалась в том, что с приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели (л.д. 7 - 9).
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличивал лишь цену иска, основание иска не изменял.
Таким образом, истец, требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд в соответствии с требованиями диспозитивности принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных истцом требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец не заявлял требований о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, а закон в данном случае не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных требований, то у суда не имелось оснований для взыскания денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, неправильно применил положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с данной нормой права взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом при разрешении спора факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения не установлен, поэтому оснований для применения положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Соответственно только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено правильно с соблюдением порядка увольнения, с которым согласилась судебная коллегия, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем иск П.О.М. в данной части удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также было связано с незаконным увольнением со службы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признано законным, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
В апелляционной жалобе П.О.М. ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на то, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, однако при этом не указывает, в чем заключается нарушение порядка увольнения или незаконность его увольнения. При таком положении, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве денежного довольствия за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить.
Принять в данной части новое решение.
П.О.М. в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13383/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13383/2014
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам П.О.М. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления МВД России по г. Москве в пользу П.О.М. денежное довольствие в размере... руб... коп. за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец П.О.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному Управлению МВД России по г. Москве, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии был переведен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2011 года N 1786л/с уволен из органов внутренних дел с 28 сентября 2011 года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. С приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, только в 18 октября 2012 года, то есть более чем через год, ему была выдана копия трудовой книжки, выписка из приказа об увольнении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований П.О.М. по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 63 - 65).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах П.О.М. и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ставят вопрос об отмене решения и о принятии нового решения.
Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения П.О.М., его представителя Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, изученным материалам дела, в части взыскания денежного довольствия за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.О.М. с 30 июня 1996 года проходил службу в органах внутренних дел. В должности инспектора ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве проходил службу с 14 декабря 1996 года.
В связи с проводимыми в органах внутренних дел организационно-штатными мероприятиями органах внутренних дел должность истца была сокращена.
П.О.М. 28 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
28 июля 2011 года П.О.М. был подан рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата сотрудников, при этом от прохождения военно-врачебной комиссии отказался (л.д. 80). Поскольку истец подал рапорт об увольнении, то вакантные должности истцу не предлагались, что он не оспаривал в суде первой инстанции.
26 сентября 2011 года П.О.М. было вручено представление об увольнении из органов внутренних дел, о чем имеется его роспись.
Приказом N 1786 л/с от 26 сентября 2011 года П.О.М., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, с 28 сентября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д. 86).
Согласно данному приказу основанием для увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 от 01 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" и рапорт П.О.М. от 28 июля 2011 года.
С 27 сентября 2011 года П.О.М. на службу не выходил и служебные обязанности не исполнял, что им не отрицалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Судом также установлено, что ответчик в нарушение положений п. 17.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовую книжку истцу и заверенную копию приказа об увольнении не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, а лишь 18 октября 2012 года ознакомил истца с приказом об увольнении и выдал истцу трудовую книжку.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было проведено в связи с сокращением занимаемой им должности при проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2011 года N 868 "Об организационно-штатных вопросах", при проведении процедуры сокращения должности и непосредственно процедуры увольнения истца, издании приказа об увольнении, ответчиком был соблюден предусмотренный законом для данной категории споров порядок.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы П.О.М. о том, что ответчик своевременно не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал выписку из приказа и трудовую книжку, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным, равно как не являются основанием для восстановления истца в должности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время невыдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом суд исходил из того, что факт несвоевременной выдачи истцу выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки установлен.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Из искового заявления истца усматривается, что он просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, указывая на то, что его незаконно уволили. Незаконность увольнения, как указывалось выше, по мнению истца, заключалась в том, что с приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели (л.д. 7 - 9).
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличивал лишь цену иска, основание иска не изменял.
Таким образом, истец, требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд в соответствии с требованиями диспозитивности принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных истцом требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец не заявлял требований о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, а закон в данном случае не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных требований, то у суда не имелось оснований для взыскания денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, неправильно применил положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с данной нормой права взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом при разрешении спора факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения не установлен, поэтому оснований для применения положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Соответственно только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено правильно с соблюдением порядка увольнения, с которым согласилась судебная коллегия, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем иск П.О.М. в данной части удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также было связано с незаконным увольнением со службы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признано законным, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
В апелляционной жалобе П.О.М. ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на то, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, однако при этом не указывает, в чем заключается нарушение порядка увольнения или незаконность его увольнения. При таком положении, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве денежного довольствия за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить.
Принять в данной части новое решение.
П.О.М. в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)