Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым положением установлен иной порядок трудовой деятельности истицы, противоречащий Трудовому кодексу РФ и нарушающий ее право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, Главному инженеру (начальнику службы) экологической службы управления планирования и координации материально- технического обеспечения Восточного военного округа о признании незаконным локального нормативного акта,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ Р., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, Главному инженеру (начальнику службы) экологической службы управления планирования и координации материально- технического обеспечения Восточного военного округа о признании незаконным локального нормативного акта.
В обоснование иска указала, что работает в 718 региональном экологическом центре Восточного военного округа в должности <данные изъяты>. Из содержания заключенного с ней трудового договора следует, что ее работодателем является начальник 718 РЭЦ (ВВО), действующий на основании доверенности от руководителя Объединенного стратегического командования Восточного военного округа. Оспариваемым Положением о 718 РЭЦ (ВВО) установлен иной порядок ее трудовой деятельности, противоречащий Трудовому кодексу РФ и нарушающий ее права на труд. Согласно Положению ее работой руководит главный инженер Управления планирования и координации материально-технического обеспечения Восточного военного округа - который не является ее работодателем или начальником, в связи с чем, ее трудовая деятельность напрямую зависит от произвольной воли лица, не обладающего правами и не имеющего в отношении нее обязанностей в соответствии с ТК РФ. Указанное лицо неоднократно давало указания начальнику центра о выполнении различных поручений, после чего, ее неоднократно и незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности за невыполнение этих поручений, что являлось основанием для обращения ее в суд. Выполнение работы, связанной с исполнением поручений главного инженера УПИК не предусмотрено ее трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно трудового договора главного инженера УПиК МТО ВВО, данное должностное лицо не имеет тех полномочий, которые указаны в обжалуемом Положении. Кроме того, Положение разработано и подписано лично главным инженером УПиК МТО ВВО, однако, доверенности от работодателя предоставляющей полномочия по руководству и контролю трудовой деятельности сотрудников 718 РЭЦ у главного инженера не имелось. Положение изначально не имеет юридической силы, ввиду того, что не прошло установленную процедуру утверждения полномочным должностным лицом. Положение содержит ряд внутренних противоречий и смысловых ошибок, в том числе подложные сведения о месте нахождения центра. Положение о 718 РЭЦ (ВВО) грубо нарушает ее права и свободы, закрепленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Просила признать незаконным и недействующим с момента издания Положение о 718 региональном экологическом центре Восточного военного округа, взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что оспариваемое Положение не содержит норм трудового права противоречат установленным обстоятельствам. Из содержания приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что названное Положение данным приказом не утверждалось, что подтверждает позицию истца о том, что Положение не вводилось в действие, в связи с чем, приказ командующего войсками Восточного военного округа от 27.08.2013 г. N 426, указывающий на отмену оспариваемого Положения, не является достаточным доказательством для вывода о том, что отменено именно оспариваемое Положение. Судом не разрешено ее требование о признании оспариваемого Положения незаконным с момента его издания. Имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами и решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из данных фактов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Главный инженер экологической службы управления планирования и координации МТО Восточного военного округа, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ Р., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 322 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец с 10.09.2012 г. работает по трудовому договору в должности заместителя начальника 718 РЭЦ, что подтверждается трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании 718 региональном экологическом центре (Восточного военного округа) ВрИО командующим войсками Восточного военного округа генерал-лейтенантом ФИО1 утверждено Положение о 718 региональном экологическом центре (Восточного военного округа), содержащее подпись главного инженера экологической службы Управления планирования и координации материально-технического обеспечения ВВО Б. Положение до его утверждения было согласовано с должностными лицами Восточного военного округа. Приказом командующего войсками военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Положение о 718 региональном экологическом центре отменено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным локального нормативного акта, поскольку оспариваемое истцом Положение о структурном подразделении не противоречило трудовому законодательству и не нарушало трудовых прав истца.
При этом суд исходил из того, что издание локального нормативного акта является правом работодателя, Положение о 718 региональном экологическом центре было принято ответчиком во исполнение приказа командующего войсками Восточного военного округа определяло цели, задачи, функции, полномочия 718 регионального экологического центра Восточного военного округа.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском данный локальный нормативный акт прекратил свое действие, в связи с чем при отсутствии предмета спора, также отсутствуют основания для признания незаконным локального нормативного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на доказательства, которые бы опровергли вывод суда об отсутствии оснований к признанию локального нормативного акта незаконным, в апелляционной жалобе истца не содержатся.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами, действующими на основании обжалуемого Положения систематически нарушались права работника, в связи с чем, она неоднократно обращалась в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым Положением на истца не возлагались трудовые права и обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2014 года по делу по иску К.Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, Главному инженеру (начальнику службы) экологической службы управления планирования и координации материально- технического обеспечения Восточного военного округа о признании незаконным локального нормативного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6063/2014
Требование: О признании незаконным положения о структурном подразделении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым положением установлен иной порядок трудовой деятельности истицы, противоречащий Трудовому кодексу РФ и нарушающий ее право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6063/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, Главному инженеру (начальнику службы) экологической службы управления планирования и координации материально- технического обеспечения Восточного военного округа о признании незаконным локального нормативного акта,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ Р., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, Главному инженеру (начальнику службы) экологической службы управления планирования и координации материально- технического обеспечения Восточного военного округа о признании незаконным локального нормативного акта.
В обоснование иска указала, что работает в 718 региональном экологическом центре Восточного военного округа в должности <данные изъяты>. Из содержания заключенного с ней трудового договора следует, что ее работодателем является начальник 718 РЭЦ (ВВО), действующий на основании доверенности от руководителя Объединенного стратегического командования Восточного военного округа. Оспариваемым Положением о 718 РЭЦ (ВВО) установлен иной порядок ее трудовой деятельности, противоречащий Трудовому кодексу РФ и нарушающий ее права на труд. Согласно Положению ее работой руководит главный инженер Управления планирования и координации материально-технического обеспечения Восточного военного округа - который не является ее работодателем или начальником, в связи с чем, ее трудовая деятельность напрямую зависит от произвольной воли лица, не обладающего правами и не имеющего в отношении нее обязанностей в соответствии с ТК РФ. Указанное лицо неоднократно давало указания начальнику центра о выполнении различных поручений, после чего, ее неоднократно и незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности за невыполнение этих поручений, что являлось основанием для обращения ее в суд. Выполнение работы, связанной с исполнением поручений главного инженера УПИК не предусмотрено ее трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно трудового договора главного инженера УПиК МТО ВВО, данное должностное лицо не имеет тех полномочий, которые указаны в обжалуемом Положении. Кроме того, Положение разработано и подписано лично главным инженером УПиК МТО ВВО, однако, доверенности от работодателя предоставляющей полномочия по руководству и контролю трудовой деятельности сотрудников 718 РЭЦ у главного инженера не имелось. Положение изначально не имеет юридической силы, ввиду того, что не прошло установленную процедуру утверждения полномочным должностным лицом. Положение содержит ряд внутренних противоречий и смысловых ошибок, в том числе подложные сведения о месте нахождения центра. Положение о 718 РЭЦ (ВВО) грубо нарушает ее права и свободы, закрепленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Просила признать незаконным и недействующим с момента издания Положение о 718 региональном экологическом центре Восточного военного округа, взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что оспариваемое Положение не содержит норм трудового права противоречат установленным обстоятельствам. Из содержания приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что названное Положение данным приказом не утверждалось, что подтверждает позицию истца о том, что Положение не вводилось в действие, в связи с чем, приказ командующего войсками Восточного военного округа от 27.08.2013 г. N 426, указывающий на отмену оспариваемого Положения, не является достаточным доказательством для вывода о том, что отменено именно оспариваемое Положение. Судом не разрешено ее требование о признании оспариваемого Положения незаконным с момента его издания. Имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами и решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из данных фактов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Главный инженер экологической службы управления планирования и координации МТО Восточного военного округа, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ Р., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 322 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец с 10.09.2012 г. работает по трудовому договору в должности заместителя начальника 718 РЭЦ, что подтверждается трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании 718 региональном экологическом центре (Восточного военного округа) ВрИО командующим войсками Восточного военного округа генерал-лейтенантом ФИО1 утверждено Положение о 718 региональном экологическом центре (Восточного военного округа), содержащее подпись главного инженера экологической службы Управления планирования и координации материально-технического обеспечения ВВО Б. Положение до его утверждения было согласовано с должностными лицами Восточного военного округа. Приказом командующего войсками военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Положение о 718 региональном экологическом центре отменено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным локального нормативного акта, поскольку оспариваемое истцом Положение о структурном подразделении не противоречило трудовому законодательству и не нарушало трудовых прав истца.
При этом суд исходил из того, что издание локального нормативного акта является правом работодателя, Положение о 718 региональном экологическом центре было принято ответчиком во исполнение приказа командующего войсками Восточного военного округа определяло цели, задачи, функции, полномочия 718 регионального экологического центра Восточного военного округа.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском данный локальный нормативный акт прекратил свое действие, в связи с чем при отсутствии предмета спора, также отсутствуют основания для признания незаконным локального нормативного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на доказательства, которые бы опровергли вывод суда об отсутствии оснований к признанию локального нормативного акта незаконным, в апелляционной жалобе истца не содержатся.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами, действующими на основании обжалуемого Положения систематически нарушались права работника, в связи с чем, она неоднократно обращалась в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым Положением на истца не возлагались трудовые права и обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2014 года по делу по иску К.Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, Главному инженеру (начальнику службы) экологической службы управления планирования и координации материально- технического обеспечения Восточного военного округа о признании незаконным локального нормативного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)