Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 06 октября 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Акционерной компании "Алроса" ОАО ПУ "Алмаздортранс" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным и его отмене, которым по заявлению Х. о взыскании судебных издержек
постановлено:
Заявление Х. удовлетворить.
Взыскать с Производственного управления "Алмаздортранс" Акционерной компании "Алроса" Открытое акционерное общество в пользу Х. судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя АК "Алроса" Д., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение Ленского районного суда РС (Я) от 23 июня 2014 года о признании незаконным приказа ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" о переводе его на другую работу и восстановлении в прежней должности вступило в законную силу. В связи с производством по делу был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Просил взыскать с ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" (ОАО) расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Б. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлено соглашение N ..., соответственно, невозможно определить объем услуг, который в нем указан. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, несмотря на то, что решением суда иск был удовлетворен только в части. Просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
Истец Х. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 23 июня 2014 года исковые требования Х. о признании незаконным приказа ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" о переводе его на другую работу и восстановлении в прежней должности были удовлетворены частично.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции исходил из представленной истцом в суд квитанции N ... от 28 апреля 2014 года, ордера адвоката Осипова В.В., а также протоколов судебных заседаний, которыми подтверждается участие адвоката Осипова В.В. в интересах Х. при рассмотрении дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя Осипова В.В. в размере ... руб.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг N ..., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку истцом в обоснование своих доводов представлена квитанция N ... от 28 апреля 2014 года, в которой указано в качестве основания передачи денежных средств адвокату его участие рассмотрении дела в Ленском районном суде РС (Я).
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы на то, что суд, частично удовлетворив требования истца, взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ... рублей, что не соответствует принципу разумности. Решением суда от 23.06.2014 года действительно исковые требования Х. были удовлетворены частично. Суд, признав незаконным приказ ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" ЗАО о переводе Х. на другую работу и протокол заседания технической комиссии N ... от 13.03.2014 года с восстановлением истца на прежней работе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным дополнительного соглашения N ... к трудовому договору N ... ввиду его неподписания истцом. Однако следует учесть то обстоятельство, что оценка указанному соглашению к трудовому договору была дана судом при рассмотрении других исковых требований, и его неподписание явилось одним из оснований для признания незаконным приказа о переводе истца на другую работу. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, что не нарушает принципа разумности при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по заявлению Х. о взыскании судебных издержек по иску Х. к Акционерной компании "Алроса" ОАО ПУ "Алмаздортранс" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным и его отмене оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3516/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3516/14
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 06 октября 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Акционерной компании "Алроса" ОАО ПУ "Алмаздортранс" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным и его отмене, которым по заявлению Х. о взыскании судебных издержек
постановлено:
Заявление Х. удовлетворить.
Взыскать с Производственного управления "Алмаздортранс" Акционерной компании "Алроса" Открытое акционерное общество в пользу Х. судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя АК "Алроса" Д., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение Ленского районного суда РС (Я) от 23 июня 2014 года о признании незаконным приказа ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" о переводе его на другую работу и восстановлении в прежней должности вступило в законную силу. В связи с производством по делу был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Просил взыскать с ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" (ОАО) расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Б. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлено соглашение N ..., соответственно, невозможно определить объем услуг, который в нем указан. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, несмотря на то, что решением суда иск был удовлетворен только в части. Просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
Истец Х. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 23 июня 2014 года исковые требования Х. о признании незаконным приказа ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" о переводе его на другую работу и восстановлении в прежней должности были удовлетворены частично.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции исходил из представленной истцом в суд квитанции N ... от 28 апреля 2014 года, ордера адвоката Осипова В.В., а также протоколов судебных заседаний, которыми подтверждается участие адвоката Осипова В.В. в интересах Х. при рассмотрении дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя Осипова В.В. в размере ... руб.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг N ..., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку истцом в обоснование своих доводов представлена квитанция N ... от 28 апреля 2014 года, в которой указано в качестве основания передачи денежных средств адвокату его участие рассмотрении дела в Ленском районном суде РС (Я).
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы на то, что суд, частично удовлетворив требования истца, взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ... рублей, что не соответствует принципу разумности. Решением суда от 23.06.2014 года действительно исковые требования Х. были удовлетворены частично. Суд, признав незаконным приказ ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" ЗАО о переводе Х. на другую работу и протокол заседания технической комиссии N ... от 13.03.2014 года с восстановлением истца на прежней работе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным дополнительного соглашения N ... к трудовому договору N ... ввиду его неподписания истцом. Однако следует учесть то обстоятельство, что оценка указанному соглашению к трудовому договору была дана судом при рассмотрении других исковых требований, и его неподписание явилось одним из оснований для признания незаконным приказа о переводе истца на другую работу. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, что не нарушает принципа разумности при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по заявлению Х. о взыскании судебных издержек по иску Х. к Акционерной компании "Алроса" ОАО ПУ "Алмаздортранс" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным и его отмене оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)