Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица после получения копии судебного акта, которым установлены трудовые отношения между нею и ответчиком, направила ответчику телеграмму с требованием о возврате трудовой книжки, однако трудовая книжка не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 января 2015 года по докладу судьи Комаровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Е. средний заработок за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложив на ответчика обязанность по возврату трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с требованиями к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработка за задержку трудовой книжки, о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. С указанной даты истец не была допущена до рабочего места.
Для защиты нарушенного права Е. обратилась с заявлением в <адрес> межрайонную прокуратуру. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "<данные изъяты>" не имеет каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о расторжении трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку Е.
ДД.ММ.ГГГГ Е. было подано заявление в Центральный районный суд <адрес> с требованием об установлении факта прекращения трудовых отношений с момента принятия судом решения и о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за ежегодный отпуск и компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, а трудовые отношения признаны длящимися.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> было отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда установила, что трудовые отношения между Е. и ООО "<данные изъяты>" прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии апелляционного определения на руки, Е. была направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием о возврате трудовой книжки. Однако ответчик не возвратил трудовую книжку, в связи с чем Е. полагает, что имеет право на возмещение среднего заработка за задержку трудовой книжки.
В судебном заседании истец Е., представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала Е. в трудоустройстве после увольнения из ООО "<данные изъяты>". При этом Е. не было представлено доказательств, подтверждающих факт попыток ее трудоустройства. Обращает внимание, что Е. в ходе судебного разбирательства указала, что не может подтвердить факт отказа в принятии ее на работу
Считает, что имеет место пропуск срока давности обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что Е. уже обращалась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором в том числе просила суд обязать предоставить трудовую книжку. Однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом, что привело к грубому нарушению норм процессуального права.
Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Указала, что при рассмотрении дела она поясняла, что была лишена возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, а также не имела возможности встать на учет в службу занятости населения по причине отсутствия документов с прежнего места работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца Е. и представителя истца ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Е.) была принята на работу в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует, что последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" несет ответственность за удержание трудовой книжки Е.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным на основании следующего.
На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении не была в день увольнения возвращена Е., уведомление о возможности получения дубликата трудовой книжки направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный факт привел к нарушению прав Е. на дальнейшее трудоустройство.
При таких обстоятельствах у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод жалобы, что Е. не доказано, что невыдача трудовой книжки воспрепятствовала ее трудоустройству, является несостоятельным на основании того, что факт нарушения прав Е. установлен, подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своего права, как следует из материалов дела, истец узнала из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по получении этого документа Е. ответчику была направлена телеграмма с требованием возврата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском, т.е. в пределах установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Оценивая доводы жалобы истца в части компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным и соответствует закону.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
Довод жалобы заявителя, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части истребования трудовой книжки было необоснованно отклонено, противоречит материалам дела, поскольку в рамках гражданского дела N, на которое ссылается ответчик, указанного требования заявлено не было.
Заявленное в рамках гражданского дела N ходатайство о предоставлении трудовой книжки не являлось исковым требованием, было разрешено судом в рамках ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, взысканного в пользу Е.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего дневного заработка необходимы достоверные сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до увольнения и фактически полученных денежных средств в счет оплаты труда за тот же период.
Доказательств, бесспорно подтверждающих фактически отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и фактически полученные им денежные средства не представлено. С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при расчете среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы (приказ о приеме на работу, где установлен оклад в <данные изъяты> руб.), производственные календари за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.
Поскольку уведомление о возможности получения дубликата трудовой книжки направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
За время задержки выдачи трудовой книжки в пользу Е. подлежит взысканию средний заработок в сумме в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Расчет среднего заработка необходимо произвести следующим образом.
Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): 250 (количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению).
Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
<данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В остальной части обжалуемого решения выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканного с ООО "<данные изъяты>" в пользу Е. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а общий размер взысканных денежных средств с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25
Требование: О взыскании заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица после получения копии судебного акта, которым установлены трудовые отношения между нею и ответчиком, направила ответчику телеграмму с требованием о возврате трудовой книжки, однако трудовая книжка не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-25
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 января 2015 года по докладу судьи Комаровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Е. средний заработок за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложив на ответчика обязанность по возврату трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с требованиями к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработка за задержку трудовой книжки, о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. С указанной даты истец не была допущена до рабочего места.
Для защиты нарушенного права Е. обратилась с заявлением в <адрес> межрайонную прокуратуру. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "<данные изъяты>" не имеет каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о расторжении трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку Е.
ДД.ММ.ГГГГ Е. было подано заявление в Центральный районный суд <адрес> с требованием об установлении факта прекращения трудовых отношений с момента принятия судом решения и о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за ежегодный отпуск и компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, а трудовые отношения признаны длящимися.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> было отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда установила, что трудовые отношения между Е. и ООО "<данные изъяты>" прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии апелляционного определения на руки, Е. была направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием о возврате трудовой книжки. Однако ответчик не возвратил трудовую книжку, в связи с чем Е. полагает, что имеет право на возмещение среднего заработка за задержку трудовой книжки.
В судебном заседании истец Е., представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала Е. в трудоустройстве после увольнения из ООО "<данные изъяты>". При этом Е. не было представлено доказательств, подтверждающих факт попыток ее трудоустройства. Обращает внимание, что Е. в ходе судебного разбирательства указала, что не может подтвердить факт отказа в принятии ее на работу
Считает, что имеет место пропуск срока давности обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что Е. уже обращалась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором в том числе просила суд обязать предоставить трудовую книжку. Однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом, что привело к грубому нарушению норм процессуального права.
Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Указала, что при рассмотрении дела она поясняла, что была лишена возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, а также не имела возможности встать на учет в службу занятости населения по причине отсутствия документов с прежнего места работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца Е. и представителя истца ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Е.) была принята на работу в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует, что последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" несет ответственность за удержание трудовой книжки Е.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным на основании следующего.
На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении не была в день увольнения возвращена Е., уведомление о возможности получения дубликата трудовой книжки направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный факт привел к нарушению прав Е. на дальнейшее трудоустройство.
При таких обстоятельствах у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод жалобы, что Е. не доказано, что невыдача трудовой книжки воспрепятствовала ее трудоустройству, является несостоятельным на основании того, что факт нарушения прав Е. установлен, подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своего права, как следует из материалов дела, истец узнала из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по получении этого документа Е. ответчику была направлена телеграмма с требованием возврата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском, т.е. в пределах установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Оценивая доводы жалобы истца в части компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным и соответствует закону.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
Довод жалобы заявителя, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части истребования трудовой книжки было необоснованно отклонено, противоречит материалам дела, поскольку в рамках гражданского дела N, на которое ссылается ответчик, указанного требования заявлено не было.
Заявленное в рамках гражданского дела N ходатайство о предоставлении трудовой книжки не являлось исковым требованием, было разрешено судом в рамках ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, взысканного в пользу Е.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего дневного заработка необходимы достоверные сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до увольнения и фактически полученных денежных средств в счет оплаты труда за тот же период.
Доказательств, бесспорно подтверждающих фактически отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и фактически полученные им денежные средства не представлено. С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при расчете среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы (приказ о приеме на работу, где установлен оклад в <данные изъяты> руб.), производственные календари за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.
Поскольку уведомление о возможности получения дубликата трудовой книжки направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
За время задержки выдачи трудовой книжки в пользу Е. подлежит взысканию средний заработок в сумме в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Расчет среднего заработка необходимо произвести следующим образом.
Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): 250 (количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению).
Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
<данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В остальной части обжалуемого решения выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканного с ООО "<данные изъяты>" в пользу Е. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а общий размер взысканных денежных средств с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)