Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление Закрытого акционерного общества <...> к В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества <...> расходы, связанные с обучением работника в размере <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> рублей <...> копейки.
Встречный иск В. к ЗАО <...> о взыскании денежных средств, компенсации, морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) <...> обратилось в суд с иском к В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение 19 ноября 2007 года, согласно которому за счет средств работодателя (<...> руб.) ответчик прошел подготовку в <...> авиационном учебном центре по курсу "Подготовка пилотов на воздушном судне ТУ-134", также принял на себя обязательства отработать в компании не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока обязан возместить работодателю расходы, понесенные на обучение. Также 21 мая 2009 года стороны заключили договор о повышении квалификации (переобучении) ответчика за счет средств работодателя (<...> руб. <...> коп.) в ФГОУ ВПО <...> по курсу "Подготовка летного состава по программе переподготовки пилотов на ВС "Боинг-737", в соответствии с указанным договором после окончания обучения ответчик обязался отработать у истца не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного ученическим договором срока, работник возмещает все расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством. Между тем 6 июня 2012 года N <...> ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при окончательном расчете с него удержана часть затрат на обучение, остальные расходы, связанные с обучением, ответчик добровольно не возместил.
В. предъявил встречный иск к ЗАО <...> о взыскании <...> руб. <...> коп. как необоснованно удержанных с него при окончательном расчете при увольнении 6 июня 2012 года, процентов за задержку выплат - <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность их удержания, полагая, что о нарушении своих прав узнал из первоначального иска, в этой связи полагал срок предъявления встречного иска в суд не пропущенным.
В судебном заседании представитель ЗАО <...> Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, также заявив о пропуске В. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В. и его представитель А., поддержав встречный иск, первоначальный - не признали, посчитав, что работник лишь повышал уже имеющуюся квалификацию и поэтому не должен возмещать расходы работодателя, который в свою очередь обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Кроме того, точных данных о понесенных истцом расходов общество не представило, также полагали, что период истцом принят неверно, должен определяться с 20 июня 2009 года, то есть, со дня завершения обучения в ФГОУ ВПО <...>; увольнение В. было вызвано уважительной причиной, связанной с рекомендациями врача о смене климата его супруге, о чем устно сообщал руководству и указал в поданном заявлении об увольнении.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что вывод суда заключении между ним и обществом ученического договора является неверным, поскольку в действительности заключен был договор о повышении квалификации, неоспоримым подтверждением чему является выданный ему государственный документ по результатам освоения программы - свидетельство об окончании курсов повышении квалификации. На основании ст. 9 ТК РФ полагает, что договор о повышении квалификации от 21.05.2009, в частности, его п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, противоречат положениям ст. ст. 187, 196 ТК РФ, следовательно, в силу ст. 9 ТК РФ данные условия не подлежат применению. Полагает, что согласно ст. 196 ТК РФ на работодателя возложена обязанность повышать квалификацию работника, что предусмотрено и п. 4.2 трудового договора, согласно которому работодатель принял на себя обязательство создавать ему условия для безопасного и производительного труда. Более того, повышение его квалификации была обусловлено выводом из эксплуатации весной 2009 года ВС ТУ-134, в связи с чем он физически не мог выполнять трудовую функцию, определенную в дополнительном соглашении к трудовому договору от 19.11.2007, напротив, для надлежащего исполнения работодателем п. 4.2 трудового договора требовалось повышение его квалификации для работы на воздушном судне "Боинг-737", но суд не дал оценку указанным доводам. Кроме того, нормативным правовым актом, обязывающим работодателя повышать его квалификацию являются Федеральные авиационные правила - согласно которым эксплуатант обеспечивает непрерывное повышение квалификации, профессиональную подготовку авиационного персонала (п. 20), Летное подразделение эксплуатанта должно обеспечивать организацию и выполнение подготовки, переподготовки, поддержание и повышение профессионального уровня летного и руководящего персонала подразделения и допуск летного состава (включая бортоператоров и бортпроводников) к полетам. Именно на основании данных положений он был направлен работодателем на курсы повышения квалификации пилотов ВС "Боинг-737".
Вывод суда о том, что переобучение не является повышением квалификации, опровергается Руководством по производству полетов работодателя, согласно которому одной из основной формой повышения квалификации является учеба в высших учебных заведениях. Доказательством того, что учеба являлась курсами повышения квалификации, является также документ, выданный по результатам их прохождения. Суд не учел, что после прохождения учебы его трудовая функция, должность не изменились, повысилась только квалификация. Таким образом, является неправильным вывод суда о том, что условия трудового договора изменились, в связи с изменением его специальности. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования в части возмещения командировочных расходов, поскольку в соответствии со ст. 187 ТК, такая обязанность возложена на работодателя. Ссылается на то, что доказательств оплаты его обучения в Архангельском авиационном учебном центре, работодателем не представлено. Суд не принял во внимание, что согласно свидетельству о повышении квалификации учеба закончилась 20.07.2009, после чего он сразу же начал выполнять производственные полеты на ВС "Боинг-737", поэтому период времени, когда он начал работать вторым пилотом на ВС "Боинг-737", должен исчисляться не с момента издания приказа, а с момента выполнения им полетов, следовательно, судом неправильно определен период неотработанного времени. Указывает, что из платежных поручений от 31.08.2009 и 16.09.2009 не следует, что оплата в заявленном размере была произведена, в том числе за него, поскольку его фамилия в платежном поручении не указана. Суд не дал оценку поведению работодателя, который предлагал подписать дополнительное соглашение о возмещении за обучение <...> руб. <...> коп., то есть, без учета отработанного времени, не в соответствии с трудовым законодательством.
Настаивал на том, что уволился по уважительной причине, так как перечня уважительности причин увольнения, что влечет за собой невозможность взыскания расходов на обучение, в ТК РФ не содержится, а работодатель уважительность причины его увольнения не оспаривал. При этом суд неправильно определил его место жительства - он проживает вместе с супругой в гор. <...> Ярославской области и имеет возможность добираться до работы в течение двух часов; такой возможности он бы не имел, если бы работал в гор. <...> в ЗАО <...>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, настаивает на том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ он не пропустил, поскольку о необоснованно удержанных с него 6 июня 2012 года при окончательном расчете <...> руб. <...> коп. он узнал только из первоначального искового заявления, в день увольнения с расчетом выданных и удержанных средств его никто не знакомил, доказательств обратного работодатель не представил.
Изучив материалы дела, выслушав В. и его представителя А., а также представителя ЗАО <...> Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что приказом от 19.11.2007 В. принят на работу с 25 ноября 2007 года на должность второго пилота ВС ТУ-134 авиационной эскадрильи N <...> ЗАО <...>.
Как следует из объяснений В. в суде апелляционной инстанции на момент поступления на работу он имел навыки управления воздушными судами типа АН-2 и в этой связи 19 ноября 2007 года между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого работодатель направляет ответчика на профессиональную подготовку в <...> авиационный учебный центр по курсу "Подготовка пилотов для работы на воздушном судне ТУ-134". Согласно справке работодателя В. обучался с 25 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года.
Согласно п. 2.3, 2.4 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство после окончания подготовки отработать у истца не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора возместить понесенные истцом расходы, связанные с его подготовкой.
1 января 2008 года между ЗАО <...> и ФГОУ ВПО <...> заключен договор, из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке летного персонала и методическому сопровождению летной эксплуатации ВС Боинг-737.
21 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор к трудовому договору от 19 ноября 2007 года о повышении квалификации (переобучении), согласно п. 1.1 которого работодатель направляет ответчика в ФГОУ ВПО <...> на "Подготовку летного состава по программе переподготовка пилотов на ВС Боинг-737" с 26 мая 2009 года по 19 июня 2009 года (п. 1.5).
В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора после окончания обучения ответчик обязался отработать у истца не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного ученическим договором срока, работник возмещает все расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством (п. 4.3).
Пройдя в соответствии с указанным договором переобучение с отрывом от производства на пилота ВС Боинг-737, приказом N <...> от 24 августа 2009 года В. переведен на работу в качестве второго пилота ВС Боинг-737 авиационной эскадрильи N <...> ЗАО <...> (с 23 октября 2009 года фирменное наименование общества изменено на ЗАО <...>).
Приказом от 06.06.2012 N <...> В. 6 июня 2012 года уволился с работы по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных работодателем требований, поскольку работодатель понес реальные расходы на обучение работника, который не исполнив принятых на себя обязательств и досрочно прекратив по собственной инициативе трудовые отношения, обязан возвратить денежные средства, затраченные на его обучение.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 21, 22, следует, что как работник, так и работодатель обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что его обучение должно рассматриваться как обязательное повышение квалификации, что командировочные расходы и расходы на проживание являются гарантиями и компенсациями работнику, направленному работодателем для повышения квалификации в соответствии со ст. 196 ТК РФ, в связи с чем у работников не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты работодателя на обучение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что он был уволен по уважительной причине, в связи с необходимостью смены места жительства по медицинским показаниям его супруги, являются несостоятельными.
Так, уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы (ст. 80 ТК РФ). Вместе с тем, медицинская рекомендация для супруги В. о переезде в другие климатические условия с рекомендацией на переезд в среднюю полосу России, еще не свидетельствует о невозможности В. проживать в гор. <...> и продолжать трудовые отношения с ЗАО <...>. Кроме того, по делу и из апелляционной жалобы следует, что он сохраняет регистрацию по месту жительства в гор. <...>, там же фактически проживает, выполняет полеты в качестве пилота ОАО <...>.
Разрешая спор и определяя размер расходов работодателя на оплату обучения, произведенных в рамках заключенного между сторонами соглашения от 19.11.2007 и договора от 21.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении затрат ЗАО <...>, связанных с обучением В. в размере <...> руб. <...> коп. с учетом удержанной суммы при расторжении трудового договора в размере <...> руб. <...> коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы были понесены ЗАО <...> в связи с обучением ответчика, что подтверждается платежным поручениям от 31 августа и 16 сентября 2009 года от 31 августа и 16 сентября 2009 года, а также сообщением ФГАОУДОПК <...>.
Удовлетворяя исковые требовании по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности производить бесплатное обучение и повышение квалификации работников, а поскольку между сторонами заключены соглашения, в соответствии с которыми работник обязуется компенсировать расходы на обучение в случае увольнения ранее установленного срока, В. обязан возместить работодателю понесенные в связи с таким обучением затраты.
Из системного толкования Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" утвержденными Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 (п. 20, п. 40) также следует, что обучение и постоянное поддержание требуемой квалификации является не только правом, но и обязанностью пилота, а также необходимым условием для допуска к полетам. При этом из смысла перечисленных норм не следует обязанность работодателя нести расходы за такое обучение своих пилотов, работодатель лишь создает условия для профессионального роста пилотов, но не обязан нести расходы на их обучение.
Соответствие знаний работника занимаемой должности и постоянное повышение уровня этих знаний в любом случае является обязанностью работника, а не работодателя, в противном случае работник не может занимать такую должность.
В. вправе был выбрать любой способ повышения квалификации, в том числе прохождение обучения за счет собственных средств в любом учебном заведении, однако он выбрал предложенный работодателем способ, заключив дополнительные соглашения, условия которых обязательны для сторон. При этом оплату обучения произвел работодатель за счет собственных средств, а документы полученные ответчиком по результатам такого обучения действительны и предъявлены в авиакомпанию <...> при устройстве на работу, куда он сразу поступил после увольнения из ЗАО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался платежным поручениям от 31 августа и 16 сентября 2009 года от 31 августа и 16 сентября 2009 года как доказательством оплаты расходов на обучение, поскольку в них не указана фамилия ответчика, являются несостоятельными. Как следует из акта выполненных работ от 20 июля 2009 года, работы по проведению подготовки по программе курса переподготовки летного состава на ВС Боинг-737 (3 экипажа / 6 пилотов) за период с 26.05.2009 выполнены в установленный срок и стоимость услуг составила <...>. Указанные денежные средства были переведены ЗАО <...> на счет ФГОУ ВПО <...>. В. проходил обучение в данном университете с 26 мая 2009 года по 19 июня 2009 года, доказательств того, что за его обучение общество не перечислило денежных средств, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. проходил обучение в ФГОУ ВПО <...> с 26 мая 2009 года по 20 июля 2009 года, что следует из свидетельства о повышении квалификации, опровергается иными материалами дела, в частности служебным заданием, командировочным удостоверением, посадочными талонами, из которых следует, что ответчик проходил обучение именно в период с 26 мая 2009 года по 19 июня 2009 года.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что работодатель понес указанные расходы на обучение П., а достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, В. не представлено.
Также в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая в В. в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств <...> руб. <...> коп. как необоснованно удержанных с него при увольнении с работы, и производных требований - процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он соответствует нормам материального права и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав при выплате заработной платы В. узнал при получении первоначального иска, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подписании трудовых договоров был ознакомлен с их условиями и с размером установленного ему оклада, он ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав в части существенного удержания из заработной платы (окончательного расчета) и в случае несогласия с размером выплаченного ему расчета своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента его получения, то есть с июня 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу по встречному иску своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, является правильным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5681/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5681/2013
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление Закрытого акционерного общества <...> к В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества <...> расходы, связанные с обучением работника в размере <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> рублей <...> копейки.
Встречный иск В. к ЗАО <...> о взыскании денежных средств, компенсации, морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) <...> обратилось в суд с иском к В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение 19 ноября 2007 года, согласно которому за счет средств работодателя (<...> руб.) ответчик прошел подготовку в <...> авиационном учебном центре по курсу "Подготовка пилотов на воздушном судне ТУ-134", также принял на себя обязательства отработать в компании не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока обязан возместить работодателю расходы, понесенные на обучение. Также 21 мая 2009 года стороны заключили договор о повышении квалификации (переобучении) ответчика за счет средств работодателя (<...> руб. <...> коп.) в ФГОУ ВПО <...> по курсу "Подготовка летного состава по программе переподготовки пилотов на ВС "Боинг-737", в соответствии с указанным договором после окончания обучения ответчик обязался отработать у истца не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного ученическим договором срока, работник возмещает все расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством. Между тем 6 июня 2012 года N <...> ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при окончательном расчете с него удержана часть затрат на обучение, остальные расходы, связанные с обучением, ответчик добровольно не возместил.
В. предъявил встречный иск к ЗАО <...> о взыскании <...> руб. <...> коп. как необоснованно удержанных с него при окончательном расчете при увольнении 6 июня 2012 года, процентов за задержку выплат - <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность их удержания, полагая, что о нарушении своих прав узнал из первоначального иска, в этой связи полагал срок предъявления встречного иска в суд не пропущенным.
В судебном заседании представитель ЗАО <...> Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, также заявив о пропуске В. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В. и его представитель А., поддержав встречный иск, первоначальный - не признали, посчитав, что работник лишь повышал уже имеющуюся квалификацию и поэтому не должен возмещать расходы работодателя, который в свою очередь обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Кроме того, точных данных о понесенных истцом расходов общество не представило, также полагали, что период истцом принят неверно, должен определяться с 20 июня 2009 года, то есть, со дня завершения обучения в ФГОУ ВПО <...>; увольнение В. было вызвано уважительной причиной, связанной с рекомендациями врача о смене климата его супруге, о чем устно сообщал руководству и указал в поданном заявлении об увольнении.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что вывод суда заключении между ним и обществом ученического договора является неверным, поскольку в действительности заключен был договор о повышении квалификации, неоспоримым подтверждением чему является выданный ему государственный документ по результатам освоения программы - свидетельство об окончании курсов повышении квалификации. На основании ст. 9 ТК РФ полагает, что договор о повышении квалификации от 21.05.2009, в частности, его п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, противоречат положениям ст. ст. 187, 196 ТК РФ, следовательно, в силу ст. 9 ТК РФ данные условия не подлежат применению. Полагает, что согласно ст. 196 ТК РФ на работодателя возложена обязанность повышать квалификацию работника, что предусмотрено и п. 4.2 трудового договора, согласно которому работодатель принял на себя обязательство создавать ему условия для безопасного и производительного труда. Более того, повышение его квалификации была обусловлено выводом из эксплуатации весной 2009 года ВС ТУ-134, в связи с чем он физически не мог выполнять трудовую функцию, определенную в дополнительном соглашении к трудовому договору от 19.11.2007, напротив, для надлежащего исполнения работодателем п. 4.2 трудового договора требовалось повышение его квалификации для работы на воздушном судне "Боинг-737", но суд не дал оценку указанным доводам. Кроме того, нормативным правовым актом, обязывающим работодателя повышать его квалификацию являются Федеральные авиационные правила - согласно которым эксплуатант обеспечивает непрерывное повышение квалификации, профессиональную подготовку авиационного персонала (п. 20), Летное подразделение эксплуатанта должно обеспечивать организацию и выполнение подготовки, переподготовки, поддержание и повышение профессионального уровня летного и руководящего персонала подразделения и допуск летного состава (включая бортоператоров и бортпроводников) к полетам. Именно на основании данных положений он был направлен работодателем на курсы повышения квалификации пилотов ВС "Боинг-737".
Вывод суда о том, что переобучение не является повышением квалификации, опровергается Руководством по производству полетов работодателя, согласно которому одной из основной формой повышения квалификации является учеба в высших учебных заведениях. Доказательством того, что учеба являлась курсами повышения квалификации, является также документ, выданный по результатам их прохождения. Суд не учел, что после прохождения учебы его трудовая функция, должность не изменились, повысилась только квалификация. Таким образом, является неправильным вывод суда о том, что условия трудового договора изменились, в связи с изменением его специальности. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования в части возмещения командировочных расходов, поскольку в соответствии со ст. 187 ТК, такая обязанность возложена на работодателя. Ссылается на то, что доказательств оплаты его обучения в Архангельском авиационном учебном центре, работодателем не представлено. Суд не принял во внимание, что согласно свидетельству о повышении квалификации учеба закончилась 20.07.2009, после чего он сразу же начал выполнять производственные полеты на ВС "Боинг-737", поэтому период времени, когда он начал работать вторым пилотом на ВС "Боинг-737", должен исчисляться не с момента издания приказа, а с момента выполнения им полетов, следовательно, судом неправильно определен период неотработанного времени. Указывает, что из платежных поручений от 31.08.2009 и 16.09.2009 не следует, что оплата в заявленном размере была произведена, в том числе за него, поскольку его фамилия в платежном поручении не указана. Суд не дал оценку поведению работодателя, который предлагал подписать дополнительное соглашение о возмещении за обучение <...> руб. <...> коп., то есть, без учета отработанного времени, не в соответствии с трудовым законодательством.
Настаивал на том, что уволился по уважительной причине, так как перечня уважительности причин увольнения, что влечет за собой невозможность взыскания расходов на обучение, в ТК РФ не содержится, а работодатель уважительность причины его увольнения не оспаривал. При этом суд неправильно определил его место жительства - он проживает вместе с супругой в гор. <...> Ярославской области и имеет возможность добираться до работы в течение двух часов; такой возможности он бы не имел, если бы работал в гор. <...> в ЗАО <...>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, настаивает на том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ он не пропустил, поскольку о необоснованно удержанных с него 6 июня 2012 года при окончательном расчете <...> руб. <...> коп. он узнал только из первоначального искового заявления, в день увольнения с расчетом выданных и удержанных средств его никто не знакомил, доказательств обратного работодатель не представил.
Изучив материалы дела, выслушав В. и его представителя А., а также представителя ЗАО <...> Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что приказом от 19.11.2007 В. принят на работу с 25 ноября 2007 года на должность второго пилота ВС ТУ-134 авиационной эскадрильи N <...> ЗАО <...>.
Как следует из объяснений В. в суде апелляционной инстанции на момент поступления на работу он имел навыки управления воздушными судами типа АН-2 и в этой связи 19 ноября 2007 года между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого работодатель направляет ответчика на профессиональную подготовку в <...> авиационный учебный центр по курсу "Подготовка пилотов для работы на воздушном судне ТУ-134". Согласно справке работодателя В. обучался с 25 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года.
Согласно п. 2.3, 2.4 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство после окончания подготовки отработать у истца не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора возместить понесенные истцом расходы, связанные с его подготовкой.
1 января 2008 года между ЗАО <...> и ФГОУ ВПО <...> заключен договор, из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке летного персонала и методическому сопровождению летной эксплуатации ВС Боинг-737.
21 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор к трудовому договору от 19 ноября 2007 года о повышении квалификации (переобучении), согласно п. 1.1 которого работодатель направляет ответчика в ФГОУ ВПО <...> на "Подготовку летного состава по программе переподготовка пилотов на ВС Боинг-737" с 26 мая 2009 года по 19 июня 2009 года (п. 1.5).
В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора после окончания обучения ответчик обязался отработать у истца не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного ученическим договором срока, работник возмещает все расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством (п. 4.3).
Пройдя в соответствии с указанным договором переобучение с отрывом от производства на пилота ВС Боинг-737, приказом N <...> от 24 августа 2009 года В. переведен на работу в качестве второго пилота ВС Боинг-737 авиационной эскадрильи N <...> ЗАО <...> (с 23 октября 2009 года фирменное наименование общества изменено на ЗАО <...>).
Приказом от 06.06.2012 N <...> В. 6 июня 2012 года уволился с работы по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных работодателем требований, поскольку работодатель понес реальные расходы на обучение работника, который не исполнив принятых на себя обязательств и досрочно прекратив по собственной инициативе трудовые отношения, обязан возвратить денежные средства, затраченные на его обучение.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 21, 22, следует, что как работник, так и работодатель обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что его обучение должно рассматриваться как обязательное повышение квалификации, что командировочные расходы и расходы на проживание являются гарантиями и компенсациями работнику, направленному работодателем для повышения квалификации в соответствии со ст. 196 ТК РФ, в связи с чем у работников не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты работодателя на обучение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что он был уволен по уважительной причине, в связи с необходимостью смены места жительства по медицинским показаниям его супруги, являются несостоятельными.
Так, уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы (ст. 80 ТК РФ). Вместе с тем, медицинская рекомендация для супруги В. о переезде в другие климатические условия с рекомендацией на переезд в среднюю полосу России, еще не свидетельствует о невозможности В. проживать в гор. <...> и продолжать трудовые отношения с ЗАО <...>. Кроме того, по делу и из апелляционной жалобы следует, что он сохраняет регистрацию по месту жительства в гор. <...>, там же фактически проживает, выполняет полеты в качестве пилота ОАО <...>.
Разрешая спор и определяя размер расходов работодателя на оплату обучения, произведенных в рамках заключенного между сторонами соглашения от 19.11.2007 и договора от 21.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении затрат ЗАО <...>, связанных с обучением В. в размере <...> руб. <...> коп. с учетом удержанной суммы при расторжении трудового договора в размере <...> руб. <...> коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы были понесены ЗАО <...> в связи с обучением ответчика, что подтверждается платежным поручениям от 31 августа и 16 сентября 2009 года от 31 августа и 16 сентября 2009 года, а также сообщением ФГАОУДОПК <...>.
Удовлетворяя исковые требовании по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности производить бесплатное обучение и повышение квалификации работников, а поскольку между сторонами заключены соглашения, в соответствии с которыми работник обязуется компенсировать расходы на обучение в случае увольнения ранее установленного срока, В. обязан возместить работодателю понесенные в связи с таким обучением затраты.
Из системного толкования Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" утвержденными Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 (п. 20, п. 40) также следует, что обучение и постоянное поддержание требуемой квалификации является не только правом, но и обязанностью пилота, а также необходимым условием для допуска к полетам. При этом из смысла перечисленных норм не следует обязанность работодателя нести расходы за такое обучение своих пилотов, работодатель лишь создает условия для профессионального роста пилотов, но не обязан нести расходы на их обучение.
Соответствие знаний работника занимаемой должности и постоянное повышение уровня этих знаний в любом случае является обязанностью работника, а не работодателя, в противном случае работник не может занимать такую должность.
В. вправе был выбрать любой способ повышения квалификации, в том числе прохождение обучения за счет собственных средств в любом учебном заведении, однако он выбрал предложенный работодателем способ, заключив дополнительные соглашения, условия которых обязательны для сторон. При этом оплату обучения произвел работодатель за счет собственных средств, а документы полученные ответчиком по результатам такого обучения действительны и предъявлены в авиакомпанию <...> при устройстве на работу, куда он сразу поступил после увольнения из ЗАО <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался платежным поручениям от 31 августа и 16 сентября 2009 года от 31 августа и 16 сентября 2009 года как доказательством оплаты расходов на обучение, поскольку в них не указана фамилия ответчика, являются несостоятельными. Как следует из акта выполненных работ от 20 июля 2009 года, работы по проведению подготовки по программе курса переподготовки летного состава на ВС Боинг-737 (3 экипажа / 6 пилотов) за период с 26.05.2009 выполнены в установленный срок и стоимость услуг составила <...>. Указанные денежные средства были переведены ЗАО <...> на счет ФГОУ ВПО <...>. В. проходил обучение в данном университете с 26 мая 2009 года по 19 июня 2009 года, доказательств того, что за его обучение общество не перечислило денежных средств, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. проходил обучение в ФГОУ ВПО <...> с 26 мая 2009 года по 20 июля 2009 года, что следует из свидетельства о повышении квалификации, опровергается иными материалами дела, в частности служебным заданием, командировочным удостоверением, посадочными талонами, из которых следует, что ответчик проходил обучение именно в период с 26 мая 2009 года по 19 июня 2009 года.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что работодатель понес указанные расходы на обучение П., а достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, В. не представлено.
Также в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая в В. в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств <...> руб. <...> коп. как необоснованно удержанных с него при увольнении с работы, и производных требований - процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он соответствует нормам материального права и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав при выплате заработной платы В. узнал при получении первоначального иска, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подписании трудовых договоров был ознакомлен с их условиями и с размером установленного ему оклада, он ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав в части существенного удержания из заработной платы (окончательного расчета) и в случае несогласия с размером выплаченного ему расчета своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента его получения, то есть с июня 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу по встречному иску своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, является правильным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)