Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "ГАЗЛЮКС Трейд"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" к Р. о взыскании денежных средств - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 * 2013 года в виде наложения ареста на транспортное средство Ниссан Теана, 2010 года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер * запрете осуществления любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем,
ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" обратилось в суд с иском к Р., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 30.*.2010 г. по 21.*.2012 г. Р. являлся генеральным директором истца, в период исполнения своих трудовых обязанностей 02.*.2011 г. ответчик принял решение об увольнение Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.*.2012 г. Н. был восстановлен на работе, с истца в его пользу были взысканы денежные средства в размере * руб. * коп., тем самым действиями Р., который должен был при осуществлении руководства обществом действовать разумно и добросовестно, были причинены убытки истцу.
В судебном заседании представитель ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" иск поддержал, Р. и его представитель иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе жалобы просит отменить ООО "ГАЗЛЮКС Трейд".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. 30.*.2010 года согласно протоколу N 1 Учредительного собрания ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" был избран генеральным директором, 01.*.2010 года между сторонами был заключен трудового договор, в соответствии с которым Р. принял на себя руководство текущей деятельностью общества, трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.*.2012 г.
02.*.2011 г., то есть в период осуществления Р. трудовых обязанностей по должности генерального директора истца, им был уволен Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное увольнение было оспорено Н. в судебном порядке и вступившим 28.*.2013 г. в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.*.2012 года по гражданскому делу N 2-*/12 Н. был восстановлен в должности начальника отдела логистики ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", в его пользу с истца были взысканы денежные средства в размере * рублей.
При разрешении спора, суд обоснованно исходил из положений ст. 277 ТК РФ и, на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, указал, что само по себе наличие решение суда о восстановлении Н. на работе не является подтверждением наличия в действиях ответчика, как руководителя организации, признака вины, равно как не является доказательством причинения убытков действиями именно ответчика, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования основаны на нормах трудового права, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. В данном случае, таких доказательств со стороны истца представлено не было.
Как указано выше и не оспаривалось сторонами, ответчик, выступая в качестве генерального директора истца, при увольнении Н. действовал в пределах представленных ему трудовым законодательством и локальными актами истца полномочий, не превышая их объем.
Взыскание в судебном порядке с работодателя в пользу работника заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ и расходов, исходя из толкования положений ст. 238 ТК РФ, не может являться прямым действительным ущербом, а неправильное применение норм трудового законодательства при увольнении работника бесспорно не свидетельствует о совершении со стороны исполнительного органа работодателя виновных действий.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 11-38391/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 11-38391/2013
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "ГАЗЛЮКС Трейд"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" к Р. о взыскании денежных средств - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 * 2013 года в виде наложения ареста на транспортное средство Ниссан Теана, 2010 года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер * запрете осуществления любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем,
установила:
ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" обратилось в суд с иском к Р., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 30.*.2010 г. по 21.*.2012 г. Р. являлся генеральным директором истца, в период исполнения своих трудовых обязанностей 02.*.2011 г. ответчик принял решение об увольнение Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.*.2012 г. Н. был восстановлен на работе, с истца в его пользу были взысканы денежные средства в размере * руб. * коп., тем самым действиями Р., который должен был при осуществлении руководства обществом действовать разумно и добросовестно, были причинены убытки истцу.
В судебном заседании представитель ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" иск поддержал, Р. и его представитель иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе жалобы просит отменить ООО "ГАЗЛЮКС Трейд".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. 30.*.2010 года согласно протоколу N 1 Учредительного собрания ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" был избран генеральным директором, 01.*.2010 года между сторонами был заключен трудового договор, в соответствии с которым Р. принял на себя руководство текущей деятельностью общества, трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.*.2012 г.
02.*.2011 г., то есть в период осуществления Р. трудовых обязанностей по должности генерального директора истца, им был уволен Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное увольнение было оспорено Н. в судебном порядке и вступившим 28.*.2013 г. в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.*.2012 года по гражданскому делу N 2-*/12 Н. был восстановлен в должности начальника отдела логистики ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", в его пользу с истца были взысканы денежные средства в размере * рублей.
При разрешении спора, суд обоснованно исходил из положений ст. 277 ТК РФ и, на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, указал, что само по себе наличие решение суда о восстановлении Н. на работе не является подтверждением наличия в действиях ответчика, как руководителя организации, признака вины, равно как не является доказательством причинения убытков действиями именно ответчика, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования основаны на нормах трудового права, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. В данном случае, таких доказательств со стороны истца представлено не было.
Как указано выше и не оспаривалось сторонами, ответчик, выступая в качестве генерального директора истца, при увольнении Н. действовал в пределах представленных ему трудовым законодательством и локальными актами истца полномочий, не превышая их объем.
Взыскание в судебном порядке с работодателя в пользу работника заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ и расходов, исходя из толкования положений ст. 238 ТК РФ, не может являться прямым действительным ущербом, а неправильное применение норм трудового законодательства при увольнении работника бесспорно не свидетельствует о совершении со стороны исполнительного органа работодателя виновных действий.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)