Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Истцом Д. также были заявлены требования к ответчику Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. указывал на то, что приказом ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года он уволен 30 июня 2010 года с должности мастера производственного обучения в связи с истечением срочного трудового договора; по мнению Д., его увольнение из ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова является незаконным, поскольку он был принят на работу на должность преподавателя информационных дисциплин и работодателем представлены подложные трудовой договор, приказ о приеме на работу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; на основании личного заявления и приказа ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 12 апреля 2010 года Д. принят на работу в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова на должность мастера производственного обучения на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы; впоследствии между ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова и Д. заключен срочный трудовой договор по совместительству от 22 апреля 2010 года на период с 22 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года; 04 июня 2010 года работодателем Д. направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2010 года; с данным уведомлением ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Д. ознакомлен под роспись 28 июня 2010 года; какого-либо несогласия с данным уведомлением ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Д. не выражал; в соответствии со ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора на основании приказа ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года Д. уволен 30 июня 2010 года; ссылки Д. на то, что он принят на работу на должность преподавателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностная инструкция мастера производственного обучения Д. подписана, с Д. заключен срочный трудовой договор по совместительству от 22 апреля 2010 года на период с 22 апреля 2010 года по 30 июня 2010 год, который также подписан Д.; согласно Единой тарифной сетки оплаты труда бюджетных организаций Д. присвоен 12 разряд, что соответствовало должности мастера производственного обучения и + 1 разряд за кандидата технических наук; при заключении срочного трудового договора Д. собственноручно написал заявление о принятии на работу на должность мастера производственного обучения для проведения практики в группе 240Б и подписал должностную инструкцию мастера производственного обучения; между тем, при оформлении трудового договора на 1 листе работодателем допущена техническая ошибка (описка) в указании должности, которую изначально не заметили ни сотрудники колледжа, ни сам Д.; при этом, Д. приступил к работе 22 апреля 2010 года в должности мастера производственного обучения для проведения практики в группе 240Б; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д. не оспаривалось, что он проводил в указанной группе практику; истечение срока трудового договора, заключенного на определенный срок, является юридическим фактом, при наступлении которого каждая из сторон вправе заявить о прекращении трудовых отношений; согласно табелю учета рабочего времени и объяснения самого Д., он прекратил с ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова трудовые отношения с 30 июня 2010 года и на работу после 30 июня 2010 года не выходил; заработная плата за период работы Д. в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова в должности мастера производственного обучения Д. выплачена в полном объеме; оплата компенсации за неиспользованный отпуск Д. также произведена в полном объеме; таким образом, Д. все полагающиеся ему выплаты работодателем выплачены в полном объеме; порядок и сроки увольнения Д. в связи с истечением срока трудового договора со стороны работодателя соблюдены; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; стороной ответчика ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова заявлено о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о том, что с Д. заключен трудовой договор, Д. узнал в день его подписания 22 апреля 2010 года; с приказом о принятии на работу Д. ознакомлен в день его издания; о предстоящем увольнении Д. узнал при заключении срочного трудового договора, а также когда им было получено уведомления от 24 июня 2010 года о прекращении с ним срочного трудового договора; об увольнении из ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Д. знал 30 июня 2010 года, поскольку на работу после 30 июня 2010 года он не выходил; поскольку Д. не было представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что он находился на больничном, постольку ссылки Д. на то, что у него была временная нетрудоспособность, не могут быть приняты во внимание; настоящее исковое заявление Д. направлено в суд 20 сентября 2011 года; тем самым, обратившись в суд 20 сентября 2011 года, Д. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.12.2014 N 4Г/2-1107/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2014 г. N 4г/2-1107/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Истцом Д. также были заявлены требования к ответчику Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. указывал на то, что приказом ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года он уволен 30 июня 2010 года с должности мастера производственного обучения в связи с истечением срочного трудового договора; по мнению Д., его увольнение из ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова является незаконным, поскольку он был принят на работу на должность преподавателя информационных дисциплин и работодателем представлены подложные трудовой договор, приказ о приеме на работу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; на основании личного заявления и приказа ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 12 апреля 2010 года Д. принят на работу в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова на должность мастера производственного обучения на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы; впоследствии между ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова и Д. заключен срочный трудовой договор по совместительству от 22 апреля 2010 года на период с 22 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года; 04 июня 2010 года работодателем Д. направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2010 года; с данным уведомлением ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Д. ознакомлен под роспись 28 июня 2010 года; какого-либо несогласия с данным уведомлением ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Д. не выражал; в соответствии со ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора на основании приказа ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года Д. уволен 30 июня 2010 года; ссылки Д. на то, что он принят на работу на должность преподавателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностная инструкция мастера производственного обучения Д. подписана, с Д. заключен срочный трудовой договор по совместительству от 22 апреля 2010 года на период с 22 апреля 2010 года по 30 июня 2010 год, который также подписан Д.; согласно Единой тарифной сетки оплаты труда бюджетных организаций Д. присвоен 12 разряд, что соответствовало должности мастера производственного обучения и + 1 разряд за кандидата технических наук; при заключении срочного трудового договора Д. собственноручно написал заявление о принятии на работу на должность мастера производственного обучения для проведения практики в группе 240Б и подписал должностную инструкцию мастера производственного обучения; между тем, при оформлении трудового договора на 1 листе работодателем допущена техническая ошибка (описка) в указании должности, которую изначально не заметили ни сотрудники колледжа, ни сам Д.; при этом, Д. приступил к работе 22 апреля 2010 года в должности мастера производственного обучения для проведения практики в группе 240Б; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д. не оспаривалось, что он проводил в указанной группе практику; истечение срока трудового договора, заключенного на определенный срок, является юридическим фактом, при наступлении которого каждая из сторон вправе заявить о прекращении трудовых отношений; согласно табелю учета рабочего времени и объяснения самого Д., он прекратил с ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова трудовые отношения с 30 июня 2010 года и на работу после 30 июня 2010 года не выходил; заработная плата за период работы Д. в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова в должности мастера производственного обучения Д. выплачена в полном объеме; оплата компенсации за неиспользованный отпуск Д. также произведена в полном объеме; таким образом, Д. все полагающиеся ему выплаты работодателем выплачены в полном объеме; порядок и сроки увольнения Д. в связи с истечением срока трудового договора со стороны работодателя соблюдены; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; стороной ответчика ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова заявлено о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о том, что с Д. заключен трудовой договор, Д. узнал в день его подписания 22 апреля 2010 года; с приказом о принятии на работу Д. ознакомлен в день его издания; о предстоящем увольнении Д. узнал при заключении срочного трудового договора, а также когда им было получено уведомления от 24 июня 2010 года о прекращении с ним срочного трудового договора; об увольнении из ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Д. знал 30 июня 2010 года, поскольку на работу после 30 июня 2010 года он не выходил; поскольку Д. не было представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что он находился на больничном, постольку ссылки Д. на то, что у него была временная нетрудоспособность, не могут быть приняты во внимание; настоящее исковое заявление Д. направлено в суд 20 сентября 2011 года; тем самым, обратившись в суд 20 сентября 2011 года, Д. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)