Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.Р. о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить К.С. на работе у индивидуального предпринимателя К.Р. в должности бухгалтера с 10.04.2013 года.
Взыскать в пользу К.С. с индивидуального предпринимателя К.Р. 44349 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 1730 рублей 48 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Р., с учетом уточнения требований просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март - апрель 2013 года в сумме 12000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 3617 рублей, пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 09.04.2013 г. в сумме 6559 рублей, по листку нетрудоспособности от 30.04.2013 г. в сумме 28523 рубля и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 2011 года она работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя К.Н., ее рабочее место находилось в магазине "Системные решения", расположенном на ул. Кретова в г. Минусинске. В декабре 2012 года по предложению работодателя она была уволена по собственному желанию, а 01.01.2013 г. принята на работу на должность бухгалтера ИП К.Р. При этом фактически условия ее труда, трудовые функции и место работы оставались прежними, сделано это было предпринимателями, как она поняла, с целью уклонения от налогов и обязательных платежей. При этом, К.Р. работодателем являлся лишь формально, фактически ее работодателем и в период работы у К.Н. и у К.Р. являлся сын К.Н. - К.Д. Он руководил работой истицы и других работников, в том числе и самого К.Р. С истицей был заключен письменный трудовой договор, однако его копия ей выдана не была. В трудовом договоре было указано, что работает она неполный рабочий день и размер заработной платы в договоре был указан, как 2750 рублей, однако фактически она работала полный рабочий день и размер заработной платы устно был оговорен в 12000 рублей. Заработную плату она получала ежемесячно по двум расходным кассовым ордерам - в одном указывалась заработная плата в размере 2750 рублей, во втором оставшаяся сумма, как премия, расчетные листки не выдавались.
24.01.2013 г. истица сообщила К.Д. о своей беременности, 30.04.2013 г. должна была уйти в отпуск по беременности и родам. 09.04.2013 г. после утренней планерки К.Д. попросил ее остаться, после чего потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивировал он это тем, что в отделе "Бытовая химия" при проведении ревизии была установлена недостача и тем, что истица брала там товары под заработную плату, обвинил истицу в хищениях. Истица пыталась возражать, однако К.Д. в грубой форме потребовал уволиться, угрожая тем, что в противном случае уволит ее за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В связи с этим истица испытала сильный стресс, под давлением К.Д. написала заявление об увольнении и в первой половине дня 09.04.2013 года уже была уволена, при этом расчет по заработной плате с ней произведен не был. В связи с перенесенным стрессом у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, уйдя с работы она зашла к знакомой, которая сразу же отвезла ее в больницу, где в этот же день был открыт больничный. С 09 по 24 апреля 2013 года она проходила лечение в дневном стационаре в женской консультации, с 25 по 29 апреля находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта, с 30 апреля в отпуске по беременности и родам и продолжала лечение. В начале мая 2013 года истица через секретаря передала листки нетрудоспособности К.Д. для оплаты, однако оплата произведена так и не была. С 24 мая 2013 года истица вновь находилась на стационарном лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья, 04.07.2013 г. санавиацией она была доставлена в г. Красноярск, где 05.07.2013 г. у нее родился ребенок.
До 13.07.2013 года истица находилась с ребенком в больнице, после чего была выписана и дома осуществляла уход за ребенком, по 16.09.2013 г. находилась в отпуске по беременности и родам.
Полагает, что поскольку уволена с занимаемой должности была незаконно и против своей воли, в период беременности, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности, ответчик обязан выплатить ей невыплаченную сумму заработной платы за часть марта и апреля в общей сумме 12000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением и невыплатой причитающихся сумм. Установленный законом срок для обращения с иском она пропустила по уважительным причинам, поскольку находилась на лечении, а затем была занята ребенком, поэтому он подлежит восстановлению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в абз. 4 ст. 14 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии п. 28, 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).
Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.С. с 01.01.2013 г. состояла с ответчиком - индивидуальным предпринимателем К.Р. - в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера.
09.04.2013 г. истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственной инициативе. На момент увольнения истица была беременна, срок беременности оставлял 27 недель.
09.04.2013 г., то есть в день увольнения, истица обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию МБУЗ "Минусинская центральная районная больница", по 26.05.2013 г. находилась на амбулаторном лечении, с 27.05.2013 г. на стационарном лечении в акушерском отделении. 05.07.2013 г. у истицы родился ребенок, на период с 09.04.2013 г. по 29.04.2013 г, и на период с 30.04.2013 г. по 16.09.2013 г. ей были выданы листки нетрудоспособности.
29 июля 2013 г. истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за март - апрель 2013 года, компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Согласно дополнению к исковому заявлению истица просила суд восстановить срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из искового заявления К.С., свои доводы о незаконности увольнения истица обосновывает тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением работодателя, намерения увольняться не имела, планировала уйти в декрет и после выхода из декретного отпуска, продолжить свою трудовую деятельность у ответчика.
Разрешая исковые требования К.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования истицы подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что при подаче заявления об увольнении у истицы не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ИП К.Р. и ее доводы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу. Судом также совершенно обоснованно принято во внимание, что на день увольнения К.С. была беременна, 30.04.2013 г. ответчиком ей должен был быть предоставлен отпуск по беременности и родам и объективных причин для прекращения трудовых отношений у нее не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, инициатива увольнения истицы исходила от К.Д., который являлся непосредственным руководителем истицы и как следует из пояснений ответчика его коммерческим директором.
Исходя из выводов, сделанных на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана полная и надлежащая оценка в отдельности, а также в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и подачей заявления об увольнении под давлением работодателя.
Признав увольнение К.С. незаконным, суд первой инстанции восстановил ее на работе у ИП К.Р. в прежней должности с 10.04.2013 г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К.Р. о невозможности восстановления истицы в прежней должности в связи с прекращением К.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 сентября 2013 г.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с 05 сентября 2013 г. К.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о невозможности восстановления истицы в прежней должности, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", считает необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе К.С. отказать, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 05 сентября 2013 г. - дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истице срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 09.04.2013 г. по 05.07.2013 г. истица была беременна и проходила поддерживающее амбулаторное и стационарное лечение, а после осложненных родов 05.07.2013 г. осуществляла уход за родившимся недоношенным ребенком.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения с иском в суд пропущен истицей по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Разрешая требования К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проверив доводы истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 12000 рублей, доводы ответчика о том, что размер заработной платы истицы составлял 2750 рублей в месяц в связи с неполным рабочим днем, дав им в решении надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что для расчета размера задолженности по заработной плате необходимо исходить из МРОТ, установленного на момент возникновения спорных правоотношений в размере 5205 руб. При этом суд верно указал, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер ее заработной платы составлял 12000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств, что истица работала неполный рабочий день.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за март - апрель 2013 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01 по 25 марта и с 04 по 09 апреля 2013 года в сумме ежемесячного минимального размера оплаты труда - 5205 рублей.
Также судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по выплате истице пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.04.2013 г. по 29.04.2013 г. в размере 3593 руб. 52 коп. и пособия по беременности и родам с 30.04.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 21356 руб. 40 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 2566 руб. 80 коп.), рассчитанных исходя из минимального размера оплаты труда.
Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что истица подлежит восстановлению на работе и, соответственно, сможет в установленном законом порядке реализовать свое право на очередной ежегодный отпуск.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией К.С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу К.С. 1630 руб. 35 коп. в счет компенсации за дни неиспользованного отпуска исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истица была трудоустроена к ответчику 01.01.2013 г. продолжала работать до 09.04.2013 г., с 09.04.2013 г. находилась на больничном.
Таким образом, количество отработанных истицей месяцев для определения количества дней неиспользованного отпуска, с учетом пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.., а также в соответствии п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, за период с 01.01.2013 г. по 09.04.2013 г. составит 3 месяца.
Следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составит 9 дней исходя из следующего расчета:
36 дн. / 12 мес. x 3 мес. где, 36 - количество дней отпуска, положенного истице за полностью отработанный год, 12 количество месяцев в году, 3 - фактическое количество полных месяцев отработанных истицей.
Расчет компенсация за дни неиспользованные отпуска.
В расчетном периоде истица отработала три полных месяца - январь, февраль, март 2013 г. и один неполный - апрель 2013 г.
Учитывая отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени, принимая во внимание пояснения самой истицы о том, что ей была установлена 5 дневная рабочая неделя, т.е. 40 часов в неделю, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в апреле 2013 года истица фактически отработала 6 дней.
Поскольку в апреле 2013 истицей фактически отработано 6 дней, то количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 составит 5,88 (29,4 / 30 x 6).
Общее количество календарных дней в отработанном периоде составит 94,08 исходя из следующего расчета: 3 x 29,4 + 5,88.
Общая сумма заработной платы истицы, подлежащая начислению за период с 01.01.2013 г. по 09.04.2013 г., составит 17042,65 руб. из расчета 5205 руб. x 3 + 1427,65 руб., где 1427,65 руб. - сумма заработной платы за апрель 2013 г. исходя из 40 часовой рабочей недели и 175 рабочих часов в апреле 2013 г., рассчитанная как: 5205 сумма заработной платы за месяц / 175 рабочих часов по производственному календарю в апреле 2013 г. x 6 отработанных дней x 8 часов в день.
С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 1630,35 исходя из расчета: (17042,65 / 94,08) x 9, где 17042,65 руб. - общая сумма заработной платы истицы, подлежащая начислению за весь период работы, с учетом исключаемых периодов, 94,08 - количество календарных дней в отработанном периоде, 9 - количество дней неиспользованного отпуска.
Рассматривая исковые требования К.С. о взыскании с ответчика средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14194 руб. 36 коп. за период с 17.09.2013 г. по 07.11.2013 г.
Однако, принимая во внимание, что судебной коллегией истице отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и определена дата и формулировка ее увольнения - с 05 сентября 2013 г. в связи с прекращением К.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считаем необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.09.2013 г. по 07.11.2013 г. отказать в полном объеме, поскольку с 05.09.2013 г. К.Р. в установленном законом порядке прекращена деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом первой инстанции объективно установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы в полном объеме, отказе в оплате листков нетрудоспособности и выплате пособия по беременности и родам, судом правомерно удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, взыскивая данную компенсацию в размере 20000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым снизить данную сумму компенсации до 5000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с К.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1353 руб. 56 коп. от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать увольнение К.С. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением К.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2013 г.
Взыскать в пользу К.С. с К.Р. 5205 рублей - задолженность по заработной плате, 1630 руб. 35 - компенсацию за дни неиспользованного отпуска, 3593 руб. 52 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 21356 руб. 40 коп. - пособие по беременности и родам, а всего 31785 руб. 27 коп.
Взыскать в пользу К.С. с К.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с К.Р. государственную пошлину в размере 1353 рублей 56 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. ФИО12 отказать".
Апелляционную жалобу К.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-982
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-982
Судья Лощаков Д.В.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.Р. о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить К.С. на работе у индивидуального предпринимателя К.Р. в должности бухгалтера с 10.04.2013 года.
Взыскать в пользу К.С. с индивидуального предпринимателя К.Р. 44349 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 1730 рублей 48 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Р., с учетом уточнения требований просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март - апрель 2013 года в сумме 12000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 3617 рублей, пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 09.04.2013 г. в сумме 6559 рублей, по листку нетрудоспособности от 30.04.2013 г. в сумме 28523 рубля и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 2011 года она работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя К.Н., ее рабочее место находилось в магазине "Системные решения", расположенном на ул. Кретова в г. Минусинске. В декабре 2012 года по предложению работодателя она была уволена по собственному желанию, а 01.01.2013 г. принята на работу на должность бухгалтера ИП К.Р. При этом фактически условия ее труда, трудовые функции и место работы оставались прежними, сделано это было предпринимателями, как она поняла, с целью уклонения от налогов и обязательных платежей. При этом, К.Р. работодателем являлся лишь формально, фактически ее работодателем и в период работы у К.Н. и у К.Р. являлся сын К.Н. - К.Д. Он руководил работой истицы и других работников, в том числе и самого К.Р. С истицей был заключен письменный трудовой договор, однако его копия ей выдана не была. В трудовом договоре было указано, что работает она неполный рабочий день и размер заработной платы в договоре был указан, как 2750 рублей, однако фактически она работала полный рабочий день и размер заработной платы устно был оговорен в 12000 рублей. Заработную плату она получала ежемесячно по двум расходным кассовым ордерам - в одном указывалась заработная плата в размере 2750 рублей, во втором оставшаяся сумма, как премия, расчетные листки не выдавались.
24.01.2013 г. истица сообщила К.Д. о своей беременности, 30.04.2013 г. должна была уйти в отпуск по беременности и родам. 09.04.2013 г. после утренней планерки К.Д. попросил ее остаться, после чего потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивировал он это тем, что в отделе "Бытовая химия" при проведении ревизии была установлена недостача и тем, что истица брала там товары под заработную плату, обвинил истицу в хищениях. Истица пыталась возражать, однако К.Д. в грубой форме потребовал уволиться, угрожая тем, что в противном случае уволит ее за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В связи с этим истица испытала сильный стресс, под давлением К.Д. написала заявление об увольнении и в первой половине дня 09.04.2013 года уже была уволена, при этом расчет по заработной плате с ней произведен не был. В связи с перенесенным стрессом у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, уйдя с работы она зашла к знакомой, которая сразу же отвезла ее в больницу, где в этот же день был открыт больничный. С 09 по 24 апреля 2013 года она проходила лечение в дневном стационаре в женской консультации, с 25 по 29 апреля находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта, с 30 апреля в отпуске по беременности и родам и продолжала лечение. В начале мая 2013 года истица через секретаря передала листки нетрудоспособности К.Д. для оплаты, однако оплата произведена так и не была. С 24 мая 2013 года истица вновь находилась на стационарном лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья, 04.07.2013 г. санавиацией она была доставлена в г. Красноярск, где 05.07.2013 г. у нее родился ребенок.
До 13.07.2013 года истица находилась с ребенком в больнице, после чего была выписана и дома осуществляла уход за ребенком, по 16.09.2013 г. находилась в отпуске по беременности и родам.
Полагает, что поскольку уволена с занимаемой должности была незаконно и против своей воли, в период беременности, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности, ответчик обязан выплатить ей невыплаченную сумму заработной платы за часть марта и апреля в общей сумме 12000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением и невыплатой причитающихся сумм. Установленный законом срок для обращения с иском она пропустила по уважительным причинам, поскольку находилась на лечении, а затем была занята ребенком, поэтому он подлежит восстановлению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в абз. 4 ст. 14 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии п. 28, 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).
Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.С. с 01.01.2013 г. состояла с ответчиком - индивидуальным предпринимателем К.Р. - в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера.
09.04.2013 г. истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственной инициативе. На момент увольнения истица была беременна, срок беременности оставлял 27 недель.
09.04.2013 г., то есть в день увольнения, истица обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию МБУЗ "Минусинская центральная районная больница", по 26.05.2013 г. находилась на амбулаторном лечении, с 27.05.2013 г. на стационарном лечении в акушерском отделении. 05.07.2013 г. у истицы родился ребенок, на период с 09.04.2013 г. по 29.04.2013 г, и на период с 30.04.2013 г. по 16.09.2013 г. ей были выданы листки нетрудоспособности.
29 июля 2013 г. истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за март - апрель 2013 года, компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Согласно дополнению к исковому заявлению истица просила суд восстановить срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из искового заявления К.С., свои доводы о незаконности увольнения истица обосновывает тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением работодателя, намерения увольняться не имела, планировала уйти в декрет и после выхода из декретного отпуска, продолжить свою трудовую деятельность у ответчика.
Разрешая исковые требования К.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования истицы подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что при подаче заявления об увольнении у истицы не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ИП К.Р. и ее доводы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу. Судом также совершенно обоснованно принято во внимание, что на день увольнения К.С. была беременна, 30.04.2013 г. ответчиком ей должен был быть предоставлен отпуск по беременности и родам и объективных причин для прекращения трудовых отношений у нее не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, инициатива увольнения истицы исходила от К.Д., который являлся непосредственным руководителем истицы и как следует из пояснений ответчика его коммерческим директором.
Исходя из выводов, сделанных на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана полная и надлежащая оценка в отдельности, а также в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и подачей заявления об увольнении под давлением работодателя.
Признав увольнение К.С. незаконным, суд первой инстанции восстановил ее на работе у ИП К.Р. в прежней должности с 10.04.2013 г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К.Р. о невозможности восстановления истицы в прежней должности в связи с прекращением К.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 сентября 2013 г.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с 05 сентября 2013 г. К.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о невозможности восстановления истицы в прежней должности, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", считает необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе К.С. отказать, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 05 сентября 2013 г. - дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истице срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 09.04.2013 г. по 05.07.2013 г. истица была беременна и проходила поддерживающее амбулаторное и стационарное лечение, а после осложненных родов 05.07.2013 г. осуществляла уход за родившимся недоношенным ребенком.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения с иском в суд пропущен истицей по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Разрешая требования К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проверив доводы истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 12000 рублей, доводы ответчика о том, что размер заработной платы истицы составлял 2750 рублей в месяц в связи с неполным рабочим днем, дав им в решении надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что для расчета размера задолженности по заработной плате необходимо исходить из МРОТ, установленного на момент возникновения спорных правоотношений в размере 5205 руб. При этом суд верно указал, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер ее заработной платы составлял 12000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств, что истица работала неполный рабочий день.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за март - апрель 2013 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01 по 25 марта и с 04 по 09 апреля 2013 года в сумме ежемесячного минимального размера оплаты труда - 5205 рублей.
Также судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по выплате истице пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.04.2013 г. по 29.04.2013 г. в размере 3593 руб. 52 коп. и пособия по беременности и родам с 30.04.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 21356 руб. 40 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 2566 руб. 80 коп.), рассчитанных исходя из минимального размера оплаты труда.
Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что истица подлежит восстановлению на работе и, соответственно, сможет в установленном законом порядке реализовать свое право на очередной ежегодный отпуск.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией К.С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу К.С. 1630 руб. 35 коп. в счет компенсации за дни неиспользованного отпуска исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истица была трудоустроена к ответчику 01.01.2013 г. продолжала работать до 09.04.2013 г., с 09.04.2013 г. находилась на больничном.
Таким образом, количество отработанных истицей месяцев для определения количества дней неиспользованного отпуска, с учетом пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.., а также в соответствии п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, за период с 01.01.2013 г. по 09.04.2013 г. составит 3 месяца.
Следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составит 9 дней исходя из следующего расчета:
36 дн. / 12 мес. x 3 мес. где, 36 - количество дней отпуска, положенного истице за полностью отработанный год, 12 количество месяцев в году, 3 - фактическое количество полных месяцев отработанных истицей.
Расчет компенсация за дни неиспользованные отпуска.
В расчетном периоде истица отработала три полных месяца - январь, февраль, март 2013 г. и один неполный - апрель 2013 г.
Учитывая отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени, принимая во внимание пояснения самой истицы о том, что ей была установлена 5 дневная рабочая неделя, т.е. 40 часов в неделю, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в апреле 2013 года истица фактически отработала 6 дней.
Поскольку в апреле 2013 истицей фактически отработано 6 дней, то количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 составит 5,88 (29,4 / 30 x 6).
Общее количество календарных дней в отработанном периоде составит 94,08 исходя из следующего расчета: 3 x 29,4 + 5,88.
Общая сумма заработной платы истицы, подлежащая начислению за период с 01.01.2013 г. по 09.04.2013 г., составит 17042,65 руб. из расчета 5205 руб. x 3 + 1427,65 руб., где 1427,65 руб. - сумма заработной платы за апрель 2013 г. исходя из 40 часовой рабочей недели и 175 рабочих часов в апреле 2013 г., рассчитанная как: 5205 сумма заработной платы за месяц / 175 рабочих часов по производственному календарю в апреле 2013 г. x 6 отработанных дней x 8 часов в день.
С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 1630,35 исходя из расчета: (17042,65 / 94,08) x 9, где 17042,65 руб. - общая сумма заработной платы истицы, подлежащая начислению за весь период работы, с учетом исключаемых периодов, 94,08 - количество календарных дней в отработанном периоде, 9 - количество дней неиспользованного отпуска.
Рассматривая исковые требования К.С. о взыскании с ответчика средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14194 руб. 36 коп. за период с 17.09.2013 г. по 07.11.2013 г.
Однако, принимая во внимание, что судебной коллегией истице отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и определена дата и формулировка ее увольнения - с 05 сентября 2013 г. в связи с прекращением К.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считаем необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.09.2013 г. по 07.11.2013 г. отказать в полном объеме, поскольку с 05.09.2013 г. К.Р. в установленном законом порядке прекращена деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом первой инстанции объективно установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы в полном объеме, отказе в оплате листков нетрудоспособности и выплате пособия по беременности и родам, судом правомерно удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, взыскивая данную компенсацию в размере 20000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым снизить данную сумму компенсации до 5000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с К.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1353 руб. 56 коп. от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать увольнение К.С. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением К.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2013 г.
Взыскать в пользу К.С. с К.Р. 5205 рублей - задолженность по заработной плате, 1630 руб. 35 - компенсацию за дни неиспользованного отпуска, 3593 руб. 52 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 21356 руб. 40 коп. - пособие по беременности и родам, а всего 31785 руб. 27 коп.
Взыскать в пользу К.С. с К.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с К.Р. государственную пошлину в размере 1353 рублей 56 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. ФИО12 отказать".
Апелляционную жалобу К.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)