Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Отказ работника от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения послужил поводом для издания приказов о применении взыскания и увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.Т.И., заявленные к Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Р., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, возражения истца Ф.Т.И., ее представителя П., действующую на основании доверенности, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец Ф.Т.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Интернешнл пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 марта 2014 года по день вынесения решения и премии за февраль 2014 года, признании незаконным приказа N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Ф.Т.И. в обоснование иска указала, что работала в ЗАО "Интернешнл пейпер" выпарщиком щелоков, 12 марта 2014 года была уволена из ЗАО "Интернешнл пейпер" на основании приказа N <...> от 12 марта 2014 года, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный истцом 16 февраля 2014 года.
Истец указала, что 15 февраля 2014 года, примерно в 23 час. 50 мин. она прибыла в ЗАО "Интернешнл пейпер" на рабочую смену, которая должна была начаться 16 февраля 2014 года с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., но была остановлена охранниками на проходном турникете предприятия. На предприятие ее не пустили, предложив пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Позднее на пункт охраны прибыли начальник выпарного цеха <ФИО1> и начальник смены МОСЭК, которые предложили Ф.Т.И. либо пройти тест на состояние алкогольного опьянения, либо подписать акт об отказе от прохождения теста. От прохождения теста, и подписания акта истец отказалась. Руководитель истца <ФИО1> при этом позвонил в цех, и предупредил, что Ф.Т.И. на работу в ночную смену не выйдет. На территорию предприятия истца не пропустили, и Ф.Т.И. вернулась домой.
18 февраля 2014 года истец, прибыв на работу в очередную смену по графику, выяснила, что ее пропуск заблокирован. В отделе кадров ей было предложено написать письменные объяснения по поводу отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, после написания объяснения пропуск Ф.Т.И. был разблокирован и она смогла пройти на рабочее место.
25 февраля 2014 года истца ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.
Ф.Т.И. 06 марта 2014 года было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2014 года, а 12 марта 2014 года истца ознакомили с приказом об увольнении N <...> от 12 марта 2014 года. Поскольку Ф.Т.И. отказалась поставить подпись в приказе, был составлен акт о ее отказе ознакомиться с приказом об увольнении от 12 марта 2014 года.
Истец полагала, что прогул был совершен не по ее вине, а в связи с тем, что ее не допустили на рабочее место, поэтому полагала увольнение незаконным и просила восстановить ее на работе в должности выпарщика щелоков с 13 марта 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2014 года по день вынесения решения и премию за февраль 2014 года. Также Ф.Т.И. просила признать незаконным приказ N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем была нарушена процедура взятия письменных объяснений. Поскольку Ф.Т.И. испытывала нравственные страдания по поводу увольнения и снижения доходов семьи, была вынуждена срочно искать работу, истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика полагал, что процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, и увольнения Ф.Т.И. были произведены в соответствии с законом.
Выборгский городской суд Ленинградской области 14 мая 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ф.Т.И., восстановил Ф.Т.И. в ЗАО "Интернешнл пейпер" с 13 марта 2014 года в должности выпарщика щелоков выпарного цеха производства регенерации щелоков департамента энергетики и регенерации, взыскал с ЗАО "Интернешнл пейпер" в пользу Ф.Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2014 года по 14 мая 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании премии за февраль 2014 года суд отказал (л.д. 84 - 91).
10 июня 2014 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил дополнительное решение по данному гражданскому делу, которым взыскал с ЗАО "Интернешнл пейпер" в пользу бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 100, 101).
Ответчик ЗАО "Интернешнл пейпер", не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 14 мая 2014 года, подписанную представителем Р., действующей на основании доверенности, в которой представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии объективных, не зависящих от истца причин отсутствия Ф.Т.И. на рабочем месте 16 февраля 2014 года. Данный вывод, по мнению ответчика, не подтвержден доказательствами. Напротив, в своей объяснительной от 18 февраля 2014 года Ф.Т.И. пояснила, что следовала на территорию предприятия с целью оформить выходной день без денежного содержания. После того, как ей было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, Ф.Т.И. этого делать не стала, а "развернулась и ушла домой". Также, в объяснительной от 06 марта 2014 года Ф.Т.И. указала, что вовремя не предупредила начальника о необходимости использовать выходной день 16 февраля 2014 года. Суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела справок, содержащих сведения о входах/выходах на территорию ЗАО "Интернешнл пейпер" за 15, 16 и 18 февраля 2014 года, которые свидетельствуют об отсутствии блокирования магнитного пропуска Ф.Т.И., что говорит о наличии возможности у истца пройти на свое рабочее место 16 февраля 2014 года после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил в качестве доказательства видеозапись происходящего в ночь на 16 февраля 2014 года в помещении КП-1, которая свидетельствует о добровольном выходе Ф.Т.И. за пределы территории ЗАО "Интернешнл пейпер" 16 февраля 2014 года, а также, не отразил в решении позицию прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 103 - 106).
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные тем, что отражены в иске.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель П. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив содержание приобщенной видеозаписи, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ф.Т.И. была принята на работу в ЗАО "Интернешнл пейпер" 01 января 2004 года.
Приказом N <...> от 25 февраля 2014 года к Ф.Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 6.1 Положения о пропускном режиме (Приложение N 9 к коллективному договору) (л.д. 5).
12 марта 2014 года Ф.Т.И. уволена с должности выпарщика щелоков выпарного цеха производства регенерации щелоков департамента энергетики и регенерации, на основании приказа N <...>, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул без уважительной причины 16 февраля 2014 года) (л.д. 6).
Как следует из показаний сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, Ф.Т.И. 15 февраля 2014 года в 23 час. 58 мин., т.е. к началу рабочей смены, которая должна была начаться 16 февраля в 00 час., прибыла на предприятие, прошла через КПП 2 ТN 2.
Ф.Т.И. после прохождения на территорию предприятия было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения. От прохождения теста Ф.Т.И. отказалась, также отказалась от подписания акта об отказе пройти тест на состояние алкогольного опьянения.
Ф.Т.И. покинула предприятие 16 февраля 2014 года в 00 час. 42 мин., прошла через КПП 1 ТN 1.
18 февраля 2014 года от Ф.Т.И. были получены объяснения по поводу отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49).
06 марта 2014 года от Ф.Т.И. были получены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2014 года (л.д. 45).
Согласно показаниям Ф.Т.И., сотрудники службы охраны в ночь с 15 на 16 февраля 2014 года не допустили ее до рабочего места, предложили ей сдать пропуск, поскольку она отказалась от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, после чего истцу пришлось покинуть территорию предприятия.
Ответчик утверждает, что Ф.Т.И. добровольно покинула территорию предприятия, что истец имела возможность после отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, проследовать на свое рабочее место. Однако, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с произведенной оценкой которых судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для наложения на Ф.Т.И. дисциплинарного взыскания за отказ от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, поскольку обязанность прохождения первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в выборочном порядке, предусмотрена для всех сотрудников предприятия пунктом 6.1 Коллективного договора, согласно указанному условию, работники предприятия не вправе препятствовать сотрудникам службы ОП в проведении первичного освидетельствования, а в случае необходимости проведения окончательного освидетельствования работники обязаны проследовать в медико-санитарную часть в сопровождении сотрудников ОП. Соблюдение данного правила является обязательным для всех работников, включая истца.
Согласно положениям Коллективного договора ЗАО "Интернешнл пейпер", с которым Ф.Т.И. была ознакомлена 03 июня 2011 года (л.д. 70), установлена ответственность работника за нарушение пропускного режима, выразившееся в отказе от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, в виде применения дисциплинарного взыскания с последующим депремированием (Приложения N N 2, 4, 9 к Коллективному договору).
Сам факт отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения Ф.Т.И. не оспаривался, 16 февраля 2014 года был составлен акт об отказе работника от прохождения первичного освидетельствования на содержание алкогольного опьянения (л.д. 62), объяснения по данному факту с Ф.Т.И. были взяты 18 февраля 2014 года, в пределах установленного законом срока.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании премии за февраль 2014 года. В данной части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением Ф.Т.И.
В материалах дела имеются доказательства того, что 15 февраля 2014 года в 23 часа 58 минут Ф.Т.И., до начала рабочей смены, прибыла на предприятие (справка о входе/выходе владельцев карт на л.д. 63), что не оспаривается сторонами.
После отказа Ф.Т.И. от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, и отказа от подписания акта, служба охраны потребовала Ф.Т.И. сдать магнитный пропуск, от чего она также отказалась. Данный факт зафиксирован в рапорте начальника смены СЭК <ФИО2> (л.д. 60, 61), что свидетельствует о том, что работодатель не допустил Ф.Т.И. на рабочее место.
Также, данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями <ФИО2>, данными в судебном заседании 14 мая 2014 года, согласно которым после отказа Ф.Т.И. подписать акт, свидетель сказал Ф.Т.И., что она может идти домой, а сотрудники охраны проследили, чтобы Ф.Т.И. покинула территорию предприятия (л.д. 79).
Из содержания приобщенной видеозаписи вовсе не следует, что Ф.Т.И. имела возможность после отказа от прохождения теста беспрепятственно пройти на свое рабочее место, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что истец покидала территорию проходной предприятия 16 февраля 2014 года в сопровождении сотрудников охраны.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ф.Т.И. не смогла приступить к работе 16 февраля 2014 года по независящим от нее причинам, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежат отклонению.
Доказательств того, что Ф.Т.И. самовольно покинула территорию ЗАО "Интернешнл пейпер" 16 февраля 2014 года, материалы дела не содержат. Фактически, работодатель не допустил Ф.Т.И. на рабочее место в связи с предположением в том, что Ф.Т.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, приказа об отстранении Ф.Т.И. от работы по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения, работодатель в порядке ст. 76 ТК не издавал. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для увольнения, однако данная мера работодателем в порядке подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не применялась.
Учитывая, что законность увольнения должна быть проверена строго в пределах оснований, указанных работодателем в приказе о расторжении трудового договора, должны быть оценены обстоятельства, вследствие которых истцом совершено нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано тем, что она не была допущена на рабочее место сотрудниками ОП, учитывая, что рапортом, составленным сотрудником СЭК предприятия подтверждается требование к истцу сдать магнитный пропуск, что предполагает ограничение доступа работника на территорию предприятия, а также из показаний свидетеля со стороны ответчика <ФИО2> и видеозаписи установлено, что территорию предприятия истец покинула по настоянию и в сопровождении сотрудников службы охраны (л.д. 79).
Доводы жалобы о том, что истец не планировала приступать к исполнению обязанностей в указанную рабочую смену, т.к. предполагала оформить выходной день, не опровергают правильной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не имеют правового значения для оценки решения суда как законного и обоснованного.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении позицию прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, противоречит материалам дела (л.д. 86), в связи с чем также подлежит отклонению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 33-3885/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании премии и заработка за время прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа о применении взыскания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Отказ работника от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения послужил поводом для издания приказов о применении взыскания и увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 33-3885/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.Т.И., заявленные к Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Р., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, возражения истца Ф.Т.И., ее представителя П., действующую на основании доверенности, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец Ф.Т.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Интернешнл пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 марта 2014 года по день вынесения решения и премии за февраль 2014 года, признании незаконным приказа N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Ф.Т.И. в обоснование иска указала, что работала в ЗАО "Интернешнл пейпер" выпарщиком щелоков, 12 марта 2014 года была уволена из ЗАО "Интернешнл пейпер" на основании приказа N <...> от 12 марта 2014 года, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный истцом 16 февраля 2014 года.
Истец указала, что 15 февраля 2014 года, примерно в 23 час. 50 мин. она прибыла в ЗАО "Интернешнл пейпер" на рабочую смену, которая должна была начаться 16 февраля 2014 года с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., но была остановлена охранниками на проходном турникете предприятия. На предприятие ее не пустили, предложив пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Позднее на пункт охраны прибыли начальник выпарного цеха <ФИО1> и начальник смены МОСЭК, которые предложили Ф.Т.И. либо пройти тест на состояние алкогольного опьянения, либо подписать акт об отказе от прохождения теста. От прохождения теста, и подписания акта истец отказалась. Руководитель истца <ФИО1> при этом позвонил в цех, и предупредил, что Ф.Т.И. на работу в ночную смену не выйдет. На территорию предприятия истца не пропустили, и Ф.Т.И. вернулась домой.
18 февраля 2014 года истец, прибыв на работу в очередную смену по графику, выяснила, что ее пропуск заблокирован. В отделе кадров ей было предложено написать письменные объяснения по поводу отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, после написания объяснения пропуск Ф.Т.И. был разблокирован и она смогла пройти на рабочее место.
25 февраля 2014 года истца ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.
Ф.Т.И. 06 марта 2014 года было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2014 года, а 12 марта 2014 года истца ознакомили с приказом об увольнении N <...> от 12 марта 2014 года. Поскольку Ф.Т.И. отказалась поставить подпись в приказе, был составлен акт о ее отказе ознакомиться с приказом об увольнении от 12 марта 2014 года.
Истец полагала, что прогул был совершен не по ее вине, а в связи с тем, что ее не допустили на рабочее место, поэтому полагала увольнение незаконным и просила восстановить ее на работе в должности выпарщика щелоков с 13 марта 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2014 года по день вынесения решения и премию за февраль 2014 года. Также Ф.Т.И. просила признать незаконным приказ N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем была нарушена процедура взятия письменных объяснений. Поскольку Ф.Т.И. испытывала нравственные страдания по поводу увольнения и снижения доходов семьи, была вынуждена срочно искать работу, истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика полагал, что процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, и увольнения Ф.Т.И. были произведены в соответствии с законом.
Выборгский городской суд Ленинградской области 14 мая 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ф.Т.И., восстановил Ф.Т.И. в ЗАО "Интернешнл пейпер" с 13 марта 2014 года в должности выпарщика щелоков выпарного цеха производства регенерации щелоков департамента энергетики и регенерации, взыскал с ЗАО "Интернешнл пейпер" в пользу Ф.Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2014 года по 14 мая 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании премии за февраль 2014 года суд отказал (л.д. 84 - 91).
10 июня 2014 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил дополнительное решение по данному гражданскому делу, которым взыскал с ЗАО "Интернешнл пейпер" в пользу бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 100, 101).
Ответчик ЗАО "Интернешнл пейпер", не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 14 мая 2014 года, подписанную представителем Р., действующей на основании доверенности, в которой представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии объективных, не зависящих от истца причин отсутствия Ф.Т.И. на рабочем месте 16 февраля 2014 года. Данный вывод, по мнению ответчика, не подтвержден доказательствами. Напротив, в своей объяснительной от 18 февраля 2014 года Ф.Т.И. пояснила, что следовала на территорию предприятия с целью оформить выходной день без денежного содержания. После того, как ей было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, Ф.Т.И. этого делать не стала, а "развернулась и ушла домой". Также, в объяснительной от 06 марта 2014 года Ф.Т.И. указала, что вовремя не предупредила начальника о необходимости использовать выходной день 16 февраля 2014 года. Суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела справок, содержащих сведения о входах/выходах на территорию ЗАО "Интернешнл пейпер" за 15, 16 и 18 февраля 2014 года, которые свидетельствуют об отсутствии блокирования магнитного пропуска Ф.Т.И., что говорит о наличии возможности у истца пройти на свое рабочее место 16 февраля 2014 года после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил в качестве доказательства видеозапись происходящего в ночь на 16 февраля 2014 года в помещении КП-1, которая свидетельствует о добровольном выходе Ф.Т.И. за пределы территории ЗАО "Интернешнл пейпер" 16 февраля 2014 года, а также, не отразил в решении позицию прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 103 - 106).
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные тем, что отражены в иске.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель П. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив содержание приобщенной видеозаписи, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ф.Т.И. была принята на работу в ЗАО "Интернешнл пейпер" 01 января 2004 года.
Приказом N <...> от 25 февраля 2014 года к Ф.Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 6.1 Положения о пропускном режиме (Приложение N 9 к коллективному договору) (л.д. 5).
12 марта 2014 года Ф.Т.И. уволена с должности выпарщика щелоков выпарного цеха производства регенерации щелоков департамента энергетики и регенерации, на основании приказа N <...>, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул без уважительной причины 16 февраля 2014 года) (л.д. 6).
Как следует из показаний сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, Ф.Т.И. 15 февраля 2014 года в 23 час. 58 мин., т.е. к началу рабочей смены, которая должна была начаться 16 февраля в 00 час., прибыла на предприятие, прошла через КПП 2 ТN 2.
Ф.Т.И. после прохождения на территорию предприятия было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения. От прохождения теста Ф.Т.И. отказалась, также отказалась от подписания акта об отказе пройти тест на состояние алкогольного опьянения.
Ф.Т.И. покинула предприятие 16 февраля 2014 года в 00 час. 42 мин., прошла через КПП 1 ТN 1.
18 февраля 2014 года от Ф.Т.И. были получены объяснения по поводу отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49).
06 марта 2014 года от Ф.Т.И. были получены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2014 года (л.д. 45).
Согласно показаниям Ф.Т.И., сотрудники службы охраны в ночь с 15 на 16 февраля 2014 года не допустили ее до рабочего места, предложили ей сдать пропуск, поскольку она отказалась от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, после чего истцу пришлось покинуть территорию предприятия.
Ответчик утверждает, что Ф.Т.И. добровольно покинула территорию предприятия, что истец имела возможность после отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, проследовать на свое рабочее место. Однако, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с произведенной оценкой которых судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для наложения на Ф.Т.И. дисциплинарного взыскания за отказ от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, поскольку обязанность прохождения первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в выборочном порядке, предусмотрена для всех сотрудников предприятия пунктом 6.1 Коллективного договора, согласно указанному условию, работники предприятия не вправе препятствовать сотрудникам службы ОП в проведении первичного освидетельствования, а в случае необходимости проведения окончательного освидетельствования работники обязаны проследовать в медико-санитарную часть в сопровождении сотрудников ОП. Соблюдение данного правила является обязательным для всех работников, включая истца.
Согласно положениям Коллективного договора ЗАО "Интернешнл пейпер", с которым Ф.Т.И. была ознакомлена 03 июня 2011 года (л.д. 70), установлена ответственность работника за нарушение пропускного режима, выразившееся в отказе от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, в виде применения дисциплинарного взыскания с последующим депремированием (Приложения N N 2, 4, 9 к Коллективному договору).
Сам факт отказа от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения Ф.Т.И. не оспаривался, 16 февраля 2014 года был составлен акт об отказе работника от прохождения первичного освидетельствования на содержание алкогольного опьянения (л.д. 62), объяснения по данному факту с Ф.Т.И. были взяты 18 февраля 2014 года, в пределах установленного законом срока.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа N <...> от 25 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании премии за февраль 2014 года. В данной части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением Ф.Т.И.
В материалах дела имеются доказательства того, что 15 февраля 2014 года в 23 часа 58 минут Ф.Т.И., до начала рабочей смены, прибыла на предприятие (справка о входе/выходе владельцев карт на л.д. 63), что не оспаривается сторонами.
После отказа Ф.Т.И. от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, и отказа от подписания акта, служба охраны потребовала Ф.Т.И. сдать магнитный пропуск, от чего она также отказалась. Данный факт зафиксирован в рапорте начальника смены СЭК <ФИО2> (л.д. 60, 61), что свидетельствует о том, что работодатель не допустил Ф.Т.И. на рабочее место.
Также, данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями <ФИО2>, данными в судебном заседании 14 мая 2014 года, согласно которым после отказа Ф.Т.И. подписать акт, свидетель сказал Ф.Т.И., что она может идти домой, а сотрудники охраны проследили, чтобы Ф.Т.И. покинула территорию предприятия (л.д. 79).
Из содержания приобщенной видеозаписи вовсе не следует, что Ф.Т.И. имела возможность после отказа от прохождения теста беспрепятственно пройти на свое рабочее место, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что истец покидала территорию проходной предприятия 16 февраля 2014 года в сопровождении сотрудников охраны.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ф.Т.И. не смогла приступить к работе 16 февраля 2014 года по независящим от нее причинам, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежат отклонению.
Доказательств того, что Ф.Т.И. самовольно покинула территорию ЗАО "Интернешнл пейпер" 16 февраля 2014 года, материалы дела не содержат. Фактически, работодатель не допустил Ф.Т.И. на рабочее место в связи с предположением в том, что Ф.Т.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, приказа об отстранении Ф.Т.И. от работы по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения, работодатель в порядке ст. 76 ТК не издавал. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для увольнения, однако данная мера работодателем в порядке подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не применялась.
Учитывая, что законность увольнения должна быть проверена строго в пределах оснований, указанных работодателем в приказе о расторжении трудового договора, должны быть оценены обстоятельства, вследствие которых истцом совершено нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано тем, что она не была допущена на рабочее место сотрудниками ОП, учитывая, что рапортом, составленным сотрудником СЭК предприятия подтверждается требование к истцу сдать магнитный пропуск, что предполагает ограничение доступа работника на территорию предприятия, а также из показаний свидетеля со стороны ответчика <ФИО2> и видеозаписи установлено, что территорию предприятия истец покинула по настоянию и в сопровождении сотрудников службы охраны (л.д. 79).
Доводы жалобы о том, что истец не планировала приступать к исполнению обязанностей в указанную рабочую смену, т.к. предполагала оформить выходной день, не опровергают правильной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не имеют правового значения для оценки решения суда как законного и обоснованного.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении позицию прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, противоречит материалам дела (л.д. 86), в связи с чем также подлежит отклонению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)