Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.,
с участием прокурора - Ю.Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2014 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании увольнения от 07 февраля 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного штурмана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжина С.А., апелляционная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного штурмана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с 08.08.2011 г. между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, до увольнения он занимал должность дежурного штурмана. Приказом N 009 от 07.02.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заместителем генерального директора, начальником службы Г. 10.01.2014 г. был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 4:00 до 8:00 ч., 12.01.2014 г. акт об отсутствии на рабочем месте с 8:00 до 17:00 ч., 26.01.2014 г. акт об отсутствии на рабочем месте с 8:40 до 17:00 ч. Содержание актов не соответствует действительности, работу он посещал согласно графику сменности, прогулов не совершал. В должностной инструкции не закреплен конкретный адрес рабочего места, в актах не указано место их составления, ему затруднительно понять, в каком именно месте он отсутствовал в момент составления актов. Объяснительную он не представил в связи с отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины, в дни, указанные в актах, он присутствовал на работе, о чем представил служебную записку, однако 05.02.2014 г. в отношении него составлен акт о непредставлении письменного объяснения. Приказ о предоставлении письменного объяснения издан спустя 22 дня с момента подписания первого акта об отсутствии на рабочем месте. Табель учета рабочего времени за январь подтверждает, что прогулов не имелось, акты, на основании которых он уволен, сфальсифицированы. Прежде чем издать приказ об увольнении работника, работодатель должен составить приказ о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Его уволили за нарушения, которые он не совершал.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч., указывая, что его отсутствие на рабочем месте в помещении "Штурманский" 12 января 2014 года было связано с выполнением им трудовых обязанностей по подбору площадки для парашютных прыжков. Факт выполнения им указанных работ подтвердил в судебном заседании свидетель Р.В.И., однако суд необоснованно не принял во внимание его показания, мотивируя это тем, что Р.В.И. не является работником аэропорта и достоверно не знает о наличии письменных указаний либо согласований с руководством ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" по выполнению указанных работ. Полагает, что отсутствие письменных указаний либо согласований с руководством аэропорта по выполнению им названных работ может расцениваться лишь как нарушение трудовой дисциплины, но не как прогул. Кроме того, во время выполнения работ его руководитель старший штурман находился на больничном, и его обязанности выполнял он. Показания свидетеля З.О.И. о том, что 10 и 26 января 2014 года он находился на рабочем месте, судом не приняты во внимание в связи с тем, что данный свидетель не должен был работать в указанные дни, однако судом были оставлены без внимания пояснения З.О.И. о том, что он подменялся на указанные дни. Отнесение служебного письма С.Т.И. к недопустимым доказательствам является нарушением ст. ст. 12, 55, 60 ГПК РФ, поскольку законом не установлено каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств дела о признании увольнения незаконным. Ни один из свидетелей со стороны ответчика, подписавших акты об отсутствии его на рабочем месте, не смогли подтвердить в судебном заседании, что он действительно более 4-х часов подряд отсутствовал на рабочем месте, поскольку его рабочее место находится вне зоны видимости от их рабочих мест. Оформление актов инициировано заместителем генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г., в служебной зависимости от которого находятся лица, подписавшие акты, и с которым ранее у него не раз возникали конфликтные ситуации. Полагает, что для его увольнения за прогул у работодателя не было законных оснований, так как достоверно не подтвержден факт отсутствия его на рабочем месте в течение 4-х часов подряд в течение смены. Выполнение им работ 12 января 2014 года по подбору площадки для парашютных прыжков без согласования с Г. не может расцениваться как прогул.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Аэрофлот Горно-Алтайск" Л. и прокурор Майминского района Республики Алтай Нехорошев А.И. просят решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Выслушав Ч. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" С.Г., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовым договором от 01.10.2013 г. N 38, заключенного между ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" (работодатель) и Ч. (работник), последний принят на работу в Штурманскую службу по профессии (должности) дежурный штурман (п. 1.5). Местом работы работника является ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" по адресу: <адрес> (п. 1.3). Датой начала работы является 08 августа 2011 года (п. 1.4). Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени по графику сменности (п. 5.2).
Согласно акту от 10.01.2014 г., составленного заместителем генерального директора, начальником службы Г., удостоверенного юрисконсультом С.Г., начальником смены САБ К.А.В. и начальником службы СТ Ш.В.В., Ч. 10 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 4 ч. 00 м до 8 ч. 00 м, сведений об уважительности причин не поступало. (л.д. 14).
Из акта от 12.01.2014 г., составленного заместителем генерального директора, начальником службы Г., удостоверенного работниками К.А.В., диспетчером К.Л.А., следует, что Ч. 12 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 00 м до 17 ч. 00 м, сведений об уважительности причин отсутствия не поступало (л.д. 13).
В акте от 26.01.2014 г., составленного заместителем генерального директора, начальником службы Г., удостоверенного работниками З.А.В., З.М.Н., Ш.В.В., указано, что Ч. 26 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 40 м до 17 ч. 00 м, сведений об уважительности причин отсутствия не поступало (л.д. 12).
На основании данных актов об отсутствии работника на рабочем месте приказом N 9 от 07.02.2014 г. дежурный штурман штурманской службы Ч. уволен из ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пленум Верховного Суда РФ п. 35 данного Постановления также разъяснил, что при расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно должностной инструкции дежурного штурмана аэропорта, утвержденной генеральным директором ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" 20 сентября 2013 года, сфера деятельности дежурного штурмана организована в пределах штурманской службы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", который осуществляет следующие функции: сбор, обработку, анализ, сортировку и подготовку для ввода в работу с экипажем ВС и службой УВД всей поступающей аэронавигационной информации, производить непосредственное штурманское обеспечение и обслуживание необходимой и достоверной АИ, документами для повышения качества штурманской подготовки экипажей ВС и персонала службы УВД, осуществлять информационную помощь экипажам ВС при предполетной штурманской подготовке, вылетающих из аэропорта.
Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом для дежурного штурмана является специальный кабинет на территории аэропорта - Штурманская.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего распорядка ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" на сменных работах (САБ, АТК, СОП, СПАСОП, ТИСТО, ГСМ) время начала работы, перерыва на обед и окончания работы определяется графиками сменности, утвержденными работодателями, для таких работников ведется суммированный учет рабочего времени за учетный период.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, график сменности дежурного штурмана Ч. на январь 2014 года, утвержденный и.о. генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" В.Н.В. 28 ноября 2013 года, подразумевает работу истца 10, 12 и 26 января 2014 года в I смену, то есть с 4 часов до 17 часов.
Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени САНОП за январь 2014 года следует, что Ч. 10 января 2014 года отработал 8 часов из них 2 часа ночных, 12 января 2014 года отработал 4 часа из них 2 часа ночных, 26 января 2014 года отработал 4 часа из них 2 часа ночных.
Из расписания движения воздушных судов авиакомпании "S-7" по маршруту "Москва (ДМД) - Горно-Алтайск - Москва (ДМД)" на период с 30.10.2013 г. по 30.03.2014 г. следует, что авиарейс из Горно-Алтайска в Москву осуществляется в среду, пятницу и воскресенье в 7 часов 10 минут по местному времени. Авиарейс из Москвы в Горно-Алтайск осуществляется во вторник, четверг и субботу в 22 часа 35 минут по местному времени.
В суде первой инстанции заместитель генерального директора, начальник службы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г., составивший указанные выше акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснил, что дни вылета Московского рейса являются ответственными для всех сотрудников, в этот день необходимо обязательное присутствие штурмана. Обязанности штурмана связаны с информационным обеспечением экипажа - это информация по выполнению полета, которая приходит с авиакомпании. 10 января 2014 года возникла необходимость обратиться к штурману, которого не нашли, так как авиакомпания "Сибирь" в связи со сбоем в системе не представила информацию при проведении подготовки полетов. Все ответственные сотрудники должны находиться на рабочих местах. Рабочее место Ч. - это кабинет штурмана "Штурманская".
Апелляционная коллегия принимает во внимание данные объяснения Г., поскольку согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" дежурный штурман Ч. 10 января 2014 года (пятница) в день авиарейса из Горно-Алтайска в Москву с вылетом в 7 часов 10 минут вошел в аэропорт только в 8 часов 10 минут, тогда как должен был явиться на работу в 4 часа 00 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд (с 4 часов до 8 часов 10 минут) в течение рабочей смены. Таким образом, 10 января 2014 года в 7 часов 10 минут воздушное судно по маршруту "Горно-Алтайск - Москва" отправилось из аэродрома ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в отсутствие дежурного штурмана на рабочем месте.
В суде первой инстанции заместитель генерального директора, начальник службы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г. также объяснил, что 12 января 2014 года возникла проблема по изданию НОТАМ - информации об изменениях в правилах проведения и обеспечения полетов, но на рабочем месте дежурного штурмана Ч. вновь не было.
Согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 12 января 2014 года вошел в аэропорт в 3 часа 55 минут и вышел в 7 часов 55 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд (с 7 часов 55 минут до 17 часов) в течение рабочей смены. Более того, Ч. и не оспаривал в суде первой инстанции, что 12 января 2014 года он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Из копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 26 января 2014 года вошел в аэропорт в 4 часа 07 минут и вышел в 8 часов 40 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд (с 8 часов 40 минут до 17 часов) в течение рабочей смены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей со стороны ответчика К.А.В., Ш.В.В., З.М.Н., К.Л.А., К.И.А., апелляционная коллегия полагает, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие совершение работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены.
К показаниям свидетелей З.О.И., М.А.И., Р.В.Е., Р.В.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку Ч. находится со свидетелем М.А.И. в дружеских отношениях, а свидетели Р.В.Е. и Р.В.И. не являются работниками ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", следовательно, достоверно знать, находился ли Ч. на рабочем месте 10, 12 и 26 января 2014 года и в какое время, не могут.
Что касается показаний свидетеля З.О.И., то данный свидетель пояснил, что 10 января 2014 года видел Ч. на работе в 4 часа 45 минут и в 12 часов 15 минут, а 26 января 2014 года совместно с Ч. с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут расклеивал листовки в здании аэропорта. Вместе с тем, согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 10 января 2014 года вошел в аэропорт только в 8 часов 10 минут, поэтому данный свидетель не мог его видеть на работе в 4 часа 45 минут. Нахождение Ч. на работе 10 января 2014 года в 12 часов 15 минут стороной ответчика и не оспаривается. Согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 26 января 2014 года вышел из аэропорта в 8 часов 40 минут, поэтому Ч. с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут не мог расклеивать листовки в здании аэропорта. Доказательств того, что Ч. после 8 часов 40 минут вновь явился на работу, в материалах дела не имеется.
Поскольку стороной истца не предоставлены суду доказательства, опровергающие представленные стороной ответчика доказательства, которые оценены выше, либо доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте 10, 12 и 26 января 2014 года более 4-х часов подряд в течение рабочей смены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании увольнения от 07 февраля 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного штурмана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что 12 января 2014 года он выполнял трудовые обязанности по подбору площадки для парашютных прыжков, не заслуживает внимания, поскольку Ч. не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих выполнение им 12 января 2014 года на территории ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" указанных работ, трудовых функций техника БАИ.
Суждение апеллянта в развитие данного довода о том, что отсутствие письменных указаний либо согласований с руководством аэропорта по выполнению им названных работ может расцениваться лишь как нарушение трудовой дисциплины, но не как прогул, основано на неправильном толковании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, во-первых, прогул и представляет собой нарушение трудовой дисциплины, установленной Правилами внутреннего распорядка ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" и графиком сменности дежурного штурмана Ч. на январь 2014 года и, во-вторых, одним из элементов дисциплинарного проступка в виде прогула является отсутствие без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены именно на рабочем месте, которым для дежурного штурмана является Штурманская. В случае отсутствия дежурного штурмана в Штурманской более 4-х часов подряд в течение рабочей смены в отсутствие письменных указаний либо согласований с руководством ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" и непредоставления иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, данное обстоятельство должно квалифицироваться именно как прогул.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение служебного письма С.Т.И. к недопустимым доказательствам является нарушением ст. ст. 12, 55, 60 ГПК РФ, так как законом не установлено каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств дела о признании увольнения незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в письме от 12.03.2014 г. начальник АМГ Горно-Алтайск С.Т.И. сообщила, что 10.01.2014 г. с 4 часов до 8 часов дежурный синоптик Г.Т.А. при выполнении должностных обязанностей осуществляла взаимодействие со штурманом аэропорта Горно-Алтайск Ч. и может подтвердить его нахождение в данное время на рабочем месте, не суду, а председателю ООПРА И.А.Г., а дежурный синоптик Г.Т.А. не была допрошена судом в качестве свидетеля. В этой связи данное письмо, которое не согласуется с оцененными выше доказательствами, не может являться самостоятельным средством доказывания нахождения Ч. 10 января 2014 года на своем рабочем месте в ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в течение рабочей смены. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной прерогативе суда. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного письма начальника АМГ Горно-Алтайск С.Т.И., как и показаний свидетелей К.А.В., Ш.В.В., З.М.Н., К.Л.А., К.И.А., на неправильную оценку которых указывает в жалобе Ч.
Довод апелляционной жалобы Ч., сводящийся к тому, что оформление актов инициировано заместителем генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г., так как между ними не раз возникали конфликтные ситуации, не принимается во внимание, поскольку является неправовым и бездоказательным.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку отмену обжалуемого решения не влекут.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-480
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-480
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.,
с участием прокурора - Ю.Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2014 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании увольнения от 07 февраля 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного штурмана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжина С.А., апелляционная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного штурмана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с 08.08.2011 г. между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, до увольнения он занимал должность дежурного штурмана. Приказом N 009 от 07.02.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заместителем генерального директора, начальником службы Г. 10.01.2014 г. был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 4:00 до 8:00 ч., 12.01.2014 г. акт об отсутствии на рабочем месте с 8:00 до 17:00 ч., 26.01.2014 г. акт об отсутствии на рабочем месте с 8:40 до 17:00 ч. Содержание актов не соответствует действительности, работу он посещал согласно графику сменности, прогулов не совершал. В должностной инструкции не закреплен конкретный адрес рабочего места, в актах не указано место их составления, ему затруднительно понять, в каком именно месте он отсутствовал в момент составления актов. Объяснительную он не представил в связи с отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины, в дни, указанные в актах, он присутствовал на работе, о чем представил служебную записку, однако 05.02.2014 г. в отношении него составлен акт о непредставлении письменного объяснения. Приказ о предоставлении письменного объяснения издан спустя 22 дня с момента подписания первого акта об отсутствии на рабочем месте. Табель учета рабочего времени за январь подтверждает, что прогулов не имелось, акты, на основании которых он уволен, сфальсифицированы. Прежде чем издать приказ об увольнении работника, работодатель должен составить приказ о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Его уволили за нарушения, которые он не совершал.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч., указывая, что его отсутствие на рабочем месте в помещении "Штурманский" 12 января 2014 года было связано с выполнением им трудовых обязанностей по подбору площадки для парашютных прыжков. Факт выполнения им указанных работ подтвердил в судебном заседании свидетель Р.В.И., однако суд необоснованно не принял во внимание его показания, мотивируя это тем, что Р.В.И. не является работником аэропорта и достоверно не знает о наличии письменных указаний либо согласований с руководством ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" по выполнению указанных работ. Полагает, что отсутствие письменных указаний либо согласований с руководством аэропорта по выполнению им названных работ может расцениваться лишь как нарушение трудовой дисциплины, но не как прогул. Кроме того, во время выполнения работ его руководитель старший штурман находился на больничном, и его обязанности выполнял он. Показания свидетеля З.О.И. о том, что 10 и 26 января 2014 года он находился на рабочем месте, судом не приняты во внимание в связи с тем, что данный свидетель не должен был работать в указанные дни, однако судом были оставлены без внимания пояснения З.О.И. о том, что он подменялся на указанные дни. Отнесение служебного письма С.Т.И. к недопустимым доказательствам является нарушением ст. ст. 12, 55, 60 ГПК РФ, поскольку законом не установлено каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств дела о признании увольнения незаконным. Ни один из свидетелей со стороны ответчика, подписавших акты об отсутствии его на рабочем месте, не смогли подтвердить в судебном заседании, что он действительно более 4-х часов подряд отсутствовал на рабочем месте, поскольку его рабочее место находится вне зоны видимости от их рабочих мест. Оформление актов инициировано заместителем генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г., в служебной зависимости от которого находятся лица, подписавшие акты, и с которым ранее у него не раз возникали конфликтные ситуации. Полагает, что для его увольнения за прогул у работодателя не было законных оснований, так как достоверно не подтвержден факт отсутствия его на рабочем месте в течение 4-х часов подряд в течение смены. Выполнение им работ 12 января 2014 года по подбору площадки для парашютных прыжков без согласования с Г. не может расцениваться как прогул.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Аэрофлот Горно-Алтайск" Л. и прокурор Майминского района Республики Алтай Нехорошев А.И. просят решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Выслушав Ч. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" С.Г., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовым договором от 01.10.2013 г. N 38, заключенного между ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" (работодатель) и Ч. (работник), последний принят на работу в Штурманскую службу по профессии (должности) дежурный штурман (п. 1.5). Местом работы работника является ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" по адресу: <адрес> (п. 1.3). Датой начала работы является 08 августа 2011 года (п. 1.4). Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени по графику сменности (п. 5.2).
Согласно акту от 10.01.2014 г., составленного заместителем генерального директора, начальником службы Г., удостоверенного юрисконсультом С.Г., начальником смены САБ К.А.В. и начальником службы СТ Ш.В.В., Ч. 10 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 4 ч. 00 м до 8 ч. 00 м, сведений об уважительности причин не поступало. (л.д. 14).
Из акта от 12.01.2014 г., составленного заместителем генерального директора, начальником службы Г., удостоверенного работниками К.А.В., диспетчером К.Л.А., следует, что Ч. 12 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 00 м до 17 ч. 00 м, сведений об уважительности причин отсутствия не поступало (л.д. 13).
В акте от 26.01.2014 г., составленного заместителем генерального директора, начальником службы Г., удостоверенного работниками З.А.В., З.М.Н., Ш.В.В., указано, что Ч. 26 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 40 м до 17 ч. 00 м, сведений об уважительности причин отсутствия не поступало (л.д. 12).
На основании данных актов об отсутствии работника на рабочем месте приказом N 9 от 07.02.2014 г. дежурный штурман штурманской службы Ч. уволен из ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пленум Верховного Суда РФ п. 35 данного Постановления также разъяснил, что при расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно должностной инструкции дежурного штурмана аэропорта, утвержденной генеральным директором ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" 20 сентября 2013 года, сфера деятельности дежурного штурмана организована в пределах штурманской службы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", который осуществляет следующие функции: сбор, обработку, анализ, сортировку и подготовку для ввода в работу с экипажем ВС и службой УВД всей поступающей аэронавигационной информации, производить непосредственное штурманское обеспечение и обслуживание необходимой и достоверной АИ, документами для повышения качества штурманской подготовки экипажей ВС и персонала службы УВД, осуществлять информационную помощь экипажам ВС при предполетной штурманской подготовке, вылетающих из аэропорта.
Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом для дежурного штурмана является специальный кабинет на территории аэропорта - Штурманская.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего распорядка ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" на сменных работах (САБ, АТК, СОП, СПАСОП, ТИСТО, ГСМ) время начала работы, перерыва на обед и окончания работы определяется графиками сменности, утвержденными работодателями, для таких работников ведется суммированный учет рабочего времени за учетный период.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, график сменности дежурного штурмана Ч. на январь 2014 года, утвержденный и.о. генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" В.Н.В. 28 ноября 2013 года, подразумевает работу истца 10, 12 и 26 января 2014 года в I смену, то есть с 4 часов до 17 часов.
Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени САНОП за январь 2014 года следует, что Ч. 10 января 2014 года отработал 8 часов из них 2 часа ночных, 12 января 2014 года отработал 4 часа из них 2 часа ночных, 26 января 2014 года отработал 4 часа из них 2 часа ночных.
Из расписания движения воздушных судов авиакомпании "S-7" по маршруту "Москва (ДМД) - Горно-Алтайск - Москва (ДМД)" на период с 30.10.2013 г. по 30.03.2014 г. следует, что авиарейс из Горно-Алтайска в Москву осуществляется в среду, пятницу и воскресенье в 7 часов 10 минут по местному времени. Авиарейс из Москвы в Горно-Алтайск осуществляется во вторник, четверг и субботу в 22 часа 35 минут по местному времени.
В суде первой инстанции заместитель генерального директора, начальник службы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г., составивший указанные выше акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснил, что дни вылета Московского рейса являются ответственными для всех сотрудников, в этот день необходимо обязательное присутствие штурмана. Обязанности штурмана связаны с информационным обеспечением экипажа - это информация по выполнению полета, которая приходит с авиакомпании. 10 января 2014 года возникла необходимость обратиться к штурману, которого не нашли, так как авиакомпания "Сибирь" в связи со сбоем в системе не представила информацию при проведении подготовки полетов. Все ответственные сотрудники должны находиться на рабочих местах. Рабочее место Ч. - это кабинет штурмана "Штурманская".
Апелляционная коллегия принимает во внимание данные объяснения Г., поскольку согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" дежурный штурман Ч. 10 января 2014 года (пятница) в день авиарейса из Горно-Алтайска в Москву с вылетом в 7 часов 10 минут вошел в аэропорт только в 8 часов 10 минут, тогда как должен был явиться на работу в 4 часа 00 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд (с 4 часов до 8 часов 10 минут) в течение рабочей смены. Таким образом, 10 января 2014 года в 7 часов 10 минут воздушное судно по маршруту "Горно-Алтайск - Москва" отправилось из аэродрома ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в отсутствие дежурного штурмана на рабочем месте.
В суде первой инстанции заместитель генерального директора, начальник службы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г. также объяснил, что 12 января 2014 года возникла проблема по изданию НОТАМ - информации об изменениях в правилах проведения и обеспечения полетов, но на рабочем месте дежурного штурмана Ч. вновь не было.
Согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 12 января 2014 года вошел в аэропорт в 3 часа 55 минут и вышел в 7 часов 55 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд (с 7 часов 55 минут до 17 часов) в течение рабочей смены. Более того, Ч. и не оспаривал в суде первой инстанции, что 12 января 2014 года он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Из копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 26 января 2014 года вошел в аэропорт в 4 часа 07 минут и вышел в 8 часов 40 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд (с 8 часов 40 минут до 17 часов) в течение рабочей смены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей со стороны ответчика К.А.В., Ш.В.В., З.М.Н., К.Л.А., К.И.А., апелляционная коллегия полагает, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие совершение работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены.
К показаниям свидетелей З.О.И., М.А.И., Р.В.Е., Р.В.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку Ч. находится со свидетелем М.А.И. в дружеских отношениях, а свидетели Р.В.Е. и Р.В.И. не являются работниками ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", следовательно, достоверно знать, находился ли Ч. на рабочем месте 10, 12 и 26 января 2014 года и в какое время, не могут.
Что касается показаний свидетеля З.О.И., то данный свидетель пояснил, что 10 января 2014 года видел Ч. на работе в 4 часа 45 минут и в 12 часов 15 минут, а 26 января 2014 года совместно с Ч. с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут расклеивал листовки в здании аэропорта. Вместе с тем, согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 10 января 2014 года вошел в аэропорт только в 8 часов 10 минут, поэтому данный свидетель не мог его видеть на работе в 4 часа 45 минут. Нахождение Ч. на работе 10 января 2014 года в 12 часов 15 минут стороной ответчика и не оспаривается. Согласно копии журнала учета входа (выхода) персонала и посетителей в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Ч. 26 января 2014 года вышел из аэропорта в 8 часов 40 минут, поэтому Ч. с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут не мог расклеивать листовки в здании аэропорта. Доказательств того, что Ч. после 8 часов 40 минут вновь явился на работу, в материалах дела не имеется.
Поскольку стороной истца не предоставлены суду доказательства, опровергающие представленные стороной ответчика доказательства, которые оценены выше, либо доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте 10, 12 и 26 января 2014 года более 4-х часов подряд в течение рабочей смены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании увольнения от 07 февраля 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного штурмана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что 12 января 2014 года он выполнял трудовые обязанности по подбору площадки для парашютных прыжков, не заслуживает внимания, поскольку Ч. не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих выполнение им 12 января 2014 года на территории ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" указанных работ, трудовых функций техника БАИ.
Суждение апеллянта в развитие данного довода о том, что отсутствие письменных указаний либо согласований с руководством аэропорта по выполнению им названных работ может расцениваться лишь как нарушение трудовой дисциплины, но не как прогул, основано на неправильном толковании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, во-первых, прогул и представляет собой нарушение трудовой дисциплины, установленной Правилами внутреннего распорядка ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" и графиком сменности дежурного штурмана Ч. на январь 2014 года и, во-вторых, одним из элементов дисциплинарного проступка в виде прогула является отсутствие без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены именно на рабочем месте, которым для дежурного штурмана является Штурманская. В случае отсутствия дежурного штурмана в Штурманской более 4-х часов подряд в течение рабочей смены в отсутствие письменных указаний либо согласований с руководством ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" и непредоставления иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, данное обстоятельство должно квалифицироваться именно как прогул.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение служебного письма С.Т.И. к недопустимым доказательствам является нарушением ст. ст. 12, 55, 60 ГПК РФ, так как законом не установлено каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств дела о признании увольнения незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в письме от 12.03.2014 г. начальник АМГ Горно-Алтайск С.Т.И. сообщила, что 10.01.2014 г. с 4 часов до 8 часов дежурный синоптик Г.Т.А. при выполнении должностных обязанностей осуществляла взаимодействие со штурманом аэропорта Горно-Алтайск Ч. и может подтвердить его нахождение в данное время на рабочем месте, не суду, а председателю ООПРА И.А.Г., а дежурный синоптик Г.Т.А. не была допрошена судом в качестве свидетеля. В этой связи данное письмо, которое не согласуется с оцененными выше доказательствами, не может являться самостоятельным средством доказывания нахождения Ч. 10 января 2014 года на своем рабочем месте в ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в течение рабочей смены. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной прерогативе суда. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного письма начальника АМГ Горно-Алтайск С.Т.И., как и показаний свидетелей К.А.В., Ш.В.В., З.М.Н., К.Л.А., К.И.А., на неправильную оценку которых указывает в жалобе Ч.
Довод апелляционной жалобы Ч., сводящийся к тому, что оформление актов инициировано заместителем генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Г., так как между ними не раз возникали конфликтные ситуации, не принимается во внимание, поскольку является неправовым и бездоказательным.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку отмену обжалуемого решения не влекут.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)