Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2013 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП КХ "Водоканал" о признании незаконными приказов от 13 мая 2013 года, от 13 июня 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплаты 50% премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ч., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителей МУП Коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" по доверенностям Т., С., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП Коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" и после увеличения заявленных требований просит: признать незаконными приказы от 13 мая 2013 года и от 13 июня 2013 года в части объявления ему выговора и лишения части премии; исключить соответствующую запись из трудовой книжки; взыскать 50% премиального вознаграждения за апрель 2013 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - указав при этом, что работает у ответчика в должности оператора хлораторных установок. 13 мая 2013 года в отношении него был издан приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной Южной водопроводной станции N (далее ЮВС-N), отсутствие на рабочем месте 27 апреля 2013 года в течение 20 минут без уважительной причины.
Истец считает данный приказ незаконным, так как в приказе, с которым его ознакомили и который ему вручили, указана дата его издания 13 июня 2013 года. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель сослался на нарушение им п. п. 3.2, 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которые не подписаны уполномоченными лицами и не скреплены печатью работодателя. Приказ обоснован тем, что он (истец) оставил открытой калитку в помещение хлораторной и ключи от служебных помещений, чем нарушил требования по ограничению доступа посторонних лиц на опасный производственный объект, то есть нарушил п. п. 2.11, 2.13, 2.17, 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок ЮВС-N. Истец полагает, что в данном случае речь идет не о помещении хлораторной, а о проходе вблизи помещения хлораторной. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции в его обязанности входит не допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции, однако никаких действий по обеспечению допуска лиц, не являющихся сотрудниками организации, в помещение хлораторной, он не предпринимал. В п. 8 инструкции N по усилению охраны объекта, соблюдению строгого пропускного и внутриобъектного режима и недопущению террористических актов на территории ЮВС-N указано, что все помещения станции должны быть закрыты, опломбированы, ключи должны быть сданы в местный диспетчерский пункт по окончании рабочего дня (с 8 часов до 17 часов). Таким образом, у него, как у работника станции, есть право перемещаться по рабочему месту ввиду необходимости исполнения трудовых обязанностей, брать ключи, заходить и выходить через указанный дверной проход вблизи помещения хлораторной, определяя самостоятельно режим хранения ключей в рабочее время и в пределах рабочего места, что им и было сделано. Также в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем указано на его отсутствие на рабочем месте в течение 20 минут, а именно: с 10 час. 40 мин. до 11 часов. В указанное время он (истец) убыл в помещение диспетчерской с целью ознакомления с инструкцией N, а затем в слесарную мастерскую с целью заточки лопаты. Диспетчерская, согласно плану ЮВС-N и п. 2.18 его должностной инструкции, находится в пределах его рабочего места, так как расположена в зоне механизма вторичного хлорирования, поэтому полагает, что находился на территории рабочего места. Требований п. 3.9 должностной инструкции, согласно которым работник имеет право оставлять рабочее место только с разрешения мастера смены, он (истец) не нарушал, так как в данном случае он не оставлял рабочее место.
Утверждение работодателя о его обязанности ознакомиться до начала рабочей смены с инструкцией N, не соответствует положениям должностной инструкции оператора, разделу 2 инструкции по охране труда для оператора хлораторных установок, каким-либо иным локальным актам.
Ссылается на то, что был в слесарной в целях приведения инструмента в рабочее состояние, а именно: для заточки лопаты. Полагает, что и в этом случае он добросовестно исполнял должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.18, 2.5 должностной инструкции, так как обязан следить за работой оборудования и коммуникаций хлорного хозяйства и аммонизационной установки; своевременно выявлять и устранять неисправности технологического оборудования; проводить ремонт оборудования. Указывает, что помимо заточки лопаты, он проверял механизм локализации аварийной ситуации "О.", что также входит в его должностные обязанности. Таким образом, все время, которое работодатель расценил как отсутствие на рабочем месте, он (истец) занимался выполнением трудовых обязанностей. Необходимости при этом общаться с мастером смены по внутренней телефонной связи, не было, поскольку он в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции имеет право на личное общение с ним.
Указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности дискредитирован перед другими работниками, чем ему причинены серьезные душевные переживания.
В связи с отказом Ч. от требований об аннулировании записи в трудовой книжке, определением суда от 21 ноября 2013 года отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства, что приводил в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает неверным вывод суда о том, что он находился за пределами своего рабочего места. Не учтено, что он поставил в известность о своем убытии второго оператора Т., машиниста насосных установок Д. Ссылается на неправильное изложение в приказе объекта, который он оставил открытым, на то, что никаких действий по обеспечению допуска лиц, не являющихся сотрудниками предприятия, не предпринимал. Не учтено, что он получил указание от мастера смены Ш. на прибытие в диспетчерскую для инструктажа, что слесарная мастерская входит в его рабочее место. Необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей. Не дано надлежащей оценки изданию двух приказов от разных дат о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен с приказом от 13 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. на основании трудового договора работал в МУП КХ городского округа "Город Калининград" "Водоканал" с 06 сентября 2001 года. 28 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность оператора хлораторных установок с 01 марта 2013 года, в этот же день работодателем издан соответствующий приказ.
Приказом от 13 мая 2013 года N, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.11, 2.13, 2.17, п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок Южной водопроводной станции N, нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной ЮВС-N, выразившееся в том, что истец 27 апреля 2013 года оставил открытой калитку в помещение хлораторной и ключи от служебных помещений, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 27 апреля 2013 года в течение 20 минут - с 10 час. 40 мин. до 11 часов, Ч. объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения за апрель 2013 года на 50%.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения указанного дисциплинарного взыскания и порядок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией оператора хлораторных установок Южной водопроводной станции N МУП КХ города Калининграда "Водоканал", с которой истец был ознакомлен, оператор хлораторных установок обязан осуществлять связь с мастером смены по внутренней телефонной связи или личным общением (п. 2.11), не допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции (п. 2.13), имеет право оставить рабочее место только с разрешения мастера смены (п. 3.9).
Согласно п. 1.11 должностной инструкции оператор хлораторных установок должен знать и руководствоваться в работе Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировке хлора N, в соответствии с п. 6.12 которых склады хлора (помещения хлораторной) должны иметь сплошное глухое ограждение, высотой не менее двух метров, с глухими, плотно закрывающимися воротами для ограничения распространения газовой волны при аварийной ситуации и исключении доступа посторонних лиц на территорию.
Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что он 27 апреля 2013 года, открыв ключами входную на территорию хлораторной ЮВС-N калитку, оставил ее открытой, с ключами в замке, то есть оставил калитку на механическом затворе незапертой на ключ.
В результате по вине истца была создана возможность доступа на территорию хлораторной и далее в помещения хлораторной посторонним лицам.
То обстоятельство, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на оставление им открытой калитки в помещение хлораторной, тогда как в данном случае речь идет о калитке, обеспечивающей вход на территорию вокруг здания хлораторной, с учетом того, что дверь в помещение хлораторной была также открыта, а второй оператор, находящийся в <данные изъяты> комнате на <данные изъяты> этаже здания, со слов самого же истца, контролировать вход и выход на территорию, а соответственно и в помещения хлораторной, не мог, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку факт нарушения Ч. требований п. 2.13 должностной инструкции, запрещающих допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд верно указал, что под посторонними лицами, которые могут поспасть в указанное помещение, предполагаются не только лица, не являющиеся сотрудниками ЮВС-N, но и сотрудники, не имеющие права находится на территории хлораторной без соответствующего разрешения. Само по себе то обстоятельство, что предприятие является охраняемым объектом, на территорию которого свободный доступ посторонних лиц не предусмотрен, не освобождает истца об обязанности соблюдать требования п. 2.13 должностной инструкции оператора хлораторных установок.
Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.11, 2.13, 2.17, п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок Южной водопроводной станции N, нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной ЮВС-N, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Ненадлежащее исполнение Ч. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 27 апреля 2013 года с 10 час. 40 мин. до 11.00 часов на рабочем месте без уведомления мастера смены, оставление им без предупреждения второго оператора незакрытой на ключ калитки от ворот, с оставленными в ней ключами, а, следовательно, нарушение п. п. 2.11, 2.13, 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок, также подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение и такое объяснение Ч. составлено 27 апреля 2013 года, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены и истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Факт издания работодателем оспариваемого приказа 13 мая 2013 года, а не 13 июня 2013 года и ознакомления с ним истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что диспетчерская, слесарная мастерская входят в рабочее место истца, противоречат положениям п. 2.18.1 должностной инструкции оператора хлораторных установок и п. 6 протокола измерений и оценки шума, являющегося приложением к карте аттестации рабочего места оператора хлораторных установок по условиям труда, в соответствии с которыми хлораторная состоит из дозаторной и склада хлора, размещенных в отдельных помещениях. Границей рабочего места оператора хлораторных установок является все оборудование в помещении хлораторной и линии хлорной воды первичного, вторичного хлорирования с деталями ввода, а также вспомогательного оборудования, предназначенного для локализации возможной аварии в хлорном хозяйстве, то есть к помещениям, являющимся рабочим местом истца, отнесены оперативная комната, дозаторная, вентиляционная, склад хлора. Указание на иные помещения в качестве рабочего места истца в данном документе отсутствуют.
То обстоятельство, что на территории слесарной мастерской находится механизм локализации аварийной ситуации "О.", подлежащий обслуживанию, периодическому осмотру операторами хлораторных установок, а диспетчерская находится в зоне механизма вторичного хлорирования, само по себе не свидетельствует, что указанные помещения отнесены к рабочему месту истца.
Как верно указал суд, выход истца для осмотра названного оборудования, в силу п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок возможен только по заданию либо с разрешения мастера смены, которых в данном случае истцом получено не было.
Обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что он находился в слесарной мастерской с целью заточки лопаты для уборки территории, прилегающей к хлораторной, так как из материалов дела следует, что это не входит в трудовые обязанности истца и такого задания Ч. 27 апреля 2013 года работодателем не поручалось. Кроме того, судом установлено, что работы по уборке и благоустройству территории ЮВС-N были выполнены 20 апреля 2013 года.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1017/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1017/2014
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2013 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП КХ "Водоканал" о признании незаконными приказов от 13 мая 2013 года, от 13 июня 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплаты 50% премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ч., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителей МУП Коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" по доверенностям Т., С., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП Коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" и после увеличения заявленных требований просит: признать незаконными приказы от 13 мая 2013 года и от 13 июня 2013 года в части объявления ему выговора и лишения части премии; исключить соответствующую запись из трудовой книжки; взыскать 50% премиального вознаграждения за апрель 2013 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - указав при этом, что работает у ответчика в должности оператора хлораторных установок. 13 мая 2013 года в отношении него был издан приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной Южной водопроводной станции N (далее ЮВС-N), отсутствие на рабочем месте 27 апреля 2013 года в течение 20 минут без уважительной причины.
Истец считает данный приказ незаконным, так как в приказе, с которым его ознакомили и который ему вручили, указана дата его издания 13 июня 2013 года. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель сослался на нарушение им п. п. 3.2, 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которые не подписаны уполномоченными лицами и не скреплены печатью работодателя. Приказ обоснован тем, что он (истец) оставил открытой калитку в помещение хлораторной и ключи от служебных помещений, чем нарушил требования по ограничению доступа посторонних лиц на опасный производственный объект, то есть нарушил п. п. 2.11, 2.13, 2.17, 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок ЮВС-N. Истец полагает, что в данном случае речь идет не о помещении хлораторной, а о проходе вблизи помещения хлораторной. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции в его обязанности входит не допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции, однако никаких действий по обеспечению допуска лиц, не являющихся сотрудниками организации, в помещение хлораторной, он не предпринимал. В п. 8 инструкции N по усилению охраны объекта, соблюдению строгого пропускного и внутриобъектного режима и недопущению террористических актов на территории ЮВС-N указано, что все помещения станции должны быть закрыты, опломбированы, ключи должны быть сданы в местный диспетчерский пункт по окончании рабочего дня (с 8 часов до 17 часов). Таким образом, у него, как у работника станции, есть право перемещаться по рабочему месту ввиду необходимости исполнения трудовых обязанностей, брать ключи, заходить и выходить через указанный дверной проход вблизи помещения хлораторной, определяя самостоятельно режим хранения ключей в рабочее время и в пределах рабочего места, что им и было сделано. Также в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем указано на его отсутствие на рабочем месте в течение 20 минут, а именно: с 10 час. 40 мин. до 11 часов. В указанное время он (истец) убыл в помещение диспетчерской с целью ознакомления с инструкцией N, а затем в слесарную мастерскую с целью заточки лопаты. Диспетчерская, согласно плану ЮВС-N и п. 2.18 его должностной инструкции, находится в пределах его рабочего места, так как расположена в зоне механизма вторичного хлорирования, поэтому полагает, что находился на территории рабочего места. Требований п. 3.9 должностной инструкции, согласно которым работник имеет право оставлять рабочее место только с разрешения мастера смены, он (истец) не нарушал, так как в данном случае он не оставлял рабочее место.
Утверждение работодателя о его обязанности ознакомиться до начала рабочей смены с инструкцией N, не соответствует положениям должностной инструкции оператора, разделу 2 инструкции по охране труда для оператора хлораторных установок, каким-либо иным локальным актам.
Ссылается на то, что был в слесарной в целях приведения инструмента в рабочее состояние, а именно: для заточки лопаты. Полагает, что и в этом случае он добросовестно исполнял должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.18, 2.5 должностной инструкции, так как обязан следить за работой оборудования и коммуникаций хлорного хозяйства и аммонизационной установки; своевременно выявлять и устранять неисправности технологического оборудования; проводить ремонт оборудования. Указывает, что помимо заточки лопаты, он проверял механизм локализации аварийной ситуации "О.", что также входит в его должностные обязанности. Таким образом, все время, которое работодатель расценил как отсутствие на рабочем месте, он (истец) занимался выполнением трудовых обязанностей. Необходимости при этом общаться с мастером смены по внутренней телефонной связи, не было, поскольку он в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции имеет право на личное общение с ним.
Указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности дискредитирован перед другими работниками, чем ему причинены серьезные душевные переживания.
В связи с отказом Ч. от требований об аннулировании записи в трудовой книжке, определением суда от 21 ноября 2013 года отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства, что приводил в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает неверным вывод суда о том, что он находился за пределами своего рабочего места. Не учтено, что он поставил в известность о своем убытии второго оператора Т., машиниста насосных установок Д. Ссылается на неправильное изложение в приказе объекта, который он оставил открытым, на то, что никаких действий по обеспечению допуска лиц, не являющихся сотрудниками предприятия, не предпринимал. Не учтено, что он получил указание от мастера смены Ш. на прибытие в диспетчерскую для инструктажа, что слесарная мастерская входит в его рабочее место. Необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей. Не дано надлежащей оценки изданию двух приказов от разных дат о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен с приказом от 13 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. на основании трудового договора работал в МУП КХ городского округа "Город Калининград" "Водоканал" с 06 сентября 2001 года. 28 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность оператора хлораторных установок с 01 марта 2013 года, в этот же день работодателем издан соответствующий приказ.
Приказом от 13 мая 2013 года N, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.11, 2.13, 2.17, п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок Южной водопроводной станции N, нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной ЮВС-N, выразившееся в том, что истец 27 апреля 2013 года оставил открытой калитку в помещение хлораторной и ключи от служебных помещений, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 27 апреля 2013 года в течение 20 минут - с 10 час. 40 мин. до 11 часов, Ч. объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения за апрель 2013 года на 50%.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения указанного дисциплинарного взыскания и порядок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией оператора хлораторных установок Южной водопроводной станции N МУП КХ города Калининграда "Водоканал", с которой истец был ознакомлен, оператор хлораторных установок обязан осуществлять связь с мастером смены по внутренней телефонной связи или личным общением (п. 2.11), не допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции (п. 2.13), имеет право оставить рабочее место только с разрешения мастера смены (п. 3.9).
Согласно п. 1.11 должностной инструкции оператор хлораторных установок должен знать и руководствоваться в работе Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировке хлора N, в соответствии с п. 6.12 которых склады хлора (помещения хлораторной) должны иметь сплошное глухое ограждение, высотой не менее двух метров, с глухими, плотно закрывающимися воротами для ограничения распространения газовой волны при аварийной ситуации и исключении доступа посторонних лиц на территорию.
Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что он 27 апреля 2013 года, открыв ключами входную на территорию хлораторной ЮВС-N калитку, оставил ее открытой, с ключами в замке, то есть оставил калитку на механическом затворе незапертой на ключ.
В результате по вине истца была создана возможность доступа на территорию хлораторной и далее в помещения хлораторной посторонним лицам.
То обстоятельство, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на оставление им открытой калитки в помещение хлораторной, тогда как в данном случае речь идет о калитке, обеспечивающей вход на территорию вокруг здания хлораторной, с учетом того, что дверь в помещение хлораторной была также открыта, а второй оператор, находящийся в <данные изъяты> комнате на <данные изъяты> этаже здания, со слов самого же истца, контролировать вход и выход на территорию, а соответственно и в помещения хлораторной, не мог, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку факт нарушения Ч. требований п. 2.13 должностной инструкции, запрещающих допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд верно указал, что под посторонними лицами, которые могут поспасть в указанное помещение, предполагаются не только лица, не являющиеся сотрудниками ЮВС-N, но и сотрудники, не имеющие права находится на территории хлораторной без соответствующего разрешения. Само по себе то обстоятельство, что предприятие является охраняемым объектом, на территорию которого свободный доступ посторонних лиц не предусмотрен, не освобождает истца об обязанности соблюдать требования п. 2.13 должностной инструкции оператора хлораторных установок.
Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.11, 2.13, 2.17, п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок Южной водопроводной станции N, нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной ЮВС-N, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Ненадлежащее исполнение Ч. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 27 апреля 2013 года с 10 час. 40 мин. до 11.00 часов на рабочем месте без уведомления мастера смены, оставление им без предупреждения второго оператора незакрытой на ключ калитки от ворот, с оставленными в ней ключами, а, следовательно, нарушение п. п. 2.11, 2.13, 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок, также подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение и такое объяснение Ч. составлено 27 апреля 2013 года, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены и истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Факт издания работодателем оспариваемого приказа 13 мая 2013 года, а не 13 июня 2013 года и ознакомления с ним истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что диспетчерская, слесарная мастерская входят в рабочее место истца, противоречат положениям п. 2.18.1 должностной инструкции оператора хлораторных установок и п. 6 протокола измерений и оценки шума, являющегося приложением к карте аттестации рабочего места оператора хлораторных установок по условиям труда, в соответствии с которыми хлораторная состоит из дозаторной и склада хлора, размещенных в отдельных помещениях. Границей рабочего места оператора хлораторных установок является все оборудование в помещении хлораторной и линии хлорной воды первичного, вторичного хлорирования с деталями ввода, а также вспомогательного оборудования, предназначенного для локализации возможной аварии в хлорном хозяйстве, то есть к помещениям, являющимся рабочим местом истца, отнесены оперативная комната, дозаторная, вентиляционная, склад хлора. Указание на иные помещения в качестве рабочего места истца в данном документе отсутствуют.
То обстоятельство, что на территории слесарной мастерской находится механизм локализации аварийной ситуации "О.", подлежащий обслуживанию, периодическому осмотру операторами хлораторных установок, а диспетчерская находится в зоне механизма вторичного хлорирования, само по себе не свидетельствует, что указанные помещения отнесены к рабочему месту истца.
Как верно указал суд, выход истца для осмотра названного оборудования, в силу п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок возможен только по заданию либо с разрешения мастера смены, которых в данном случае истцом получено не было.
Обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что он находился в слесарной мастерской с целью заточки лопаты для уборки территории, прилегающей к хлораторной, так как из материалов дела следует, что это не входит в трудовые обязанности истца и такого задания Ч. 27 апреля 2013 года работодателем не поручалось. Кроме того, судом установлено, что работы по уборке и благоустройству территории ЮВС-N были выполнены 20 апреля 2013 года.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)