Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 12.12.2013
гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, об обязании заключения трудового договора на определенных условиях, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Н., на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11.09.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась к ответчику с названным иском, в котором просила взыскать невыплаченное в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., недоплаченные суммы отпускных за <...> годы, единовременное пособие по рождению ребенка, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, исходя из заработной платы в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в решении допущены противоречивые выводы относительно того, что размер выплаченного пособия исчислен на основании представленных справок о средней заработной плате за предыдущий период, однако при этом указано, что пособие исчислено из минимального размера оплаты труда. Размер отпускного пособия за <...> года исчислено из минимального размера оплаты труда или официальной зарплаты у ООО <...>, а не из фактического размера оплаты труда. <...> на счет истца поступила сумма как оплата отпуска по беременности и родам, тогда как его следует рассматривать как единовременное пособие по рождению ребенка. Просит учесть, что она подавала заявление в <...> о продлении срочного трудового договора до родов. Полагает, что ООО <...> обязано заключить с ней договор на условиях, которые были в <...>, поскольку ее фактически допустили до работы в новой организации, при том, что она отказывалась подписывать трудовой договор на предложенных условиях. Полагает необходимым определить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет исходя из уровня заработной платы в размере <...> тыс. руб., которые она фактически начала получать у ответчика. Многочисленные нарушения причинили Ч. моральный вред, который является значительным в связи с индивидуальными особенностями истца.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ч. до <...> работала <...> в <...>. Указанная организация обслуживала <...>, расположенную в <...>.
С <...> обслуживание столовой стало производить ООО <...>.
Ч. продолжила работать на том же рабочем месте с исполнением тех же трудовых функций.
На основании приказа от <...> ООО <...> в трудовую книжку истца внесена запись о том, что она принята на должность <...> в <...>.
Вывод суда о том, что у Ч. трудовые отношения с ООО <...> осуществлялись на предложенных условиях является правильным.
Так, ООО <...> не является правопреемником <...>. Тот факт, что Ч. продолжила работать на том же рабочем месте с выполнением тех же трудовых функций не может служить основанием для возложения на ООО <...> заключить с Ч. трудовой договор на условиях, которые имелись у предыдущего работодателя, поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем по поводу осуществления работником определенной трудовой функции. Данное соглашение, по общему правилу, является добровольным, содержание трудового договора согласуется между сторонами и не должно противоречить трудовому законодательству. Истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что имелась иная договоренность относительно условий трудового договора с ООО <...>. Тот факт, что она отказалась от подписания трудового договора на предложенных условиях, но при этом продолжила работать, не свидетельствует о том, что с ней должен быть заключен договор на условиях, которые она полагает правильными.
При таких обстоятельствах, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании недоплаченные сумм отпускных за <...> годы, поскольку истец в указанный период не работала в ООО <...>, поэтому не может иметься какой-либо задолженности по данным платежам.
Также не подлежит удовлетворению жалоба в части взыскания единовременного пособия по рождению ребенка. Напротив, довод жалобы о том, что <...> на счет истца поступила сумма как оплата отпуска по беременности и родам, которую следует рассматривать как единовременное пособие по рождению ребенка, фактически свидетельствует о том, что данное пособие истцу выплачено. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размер единовременного пособия при рождении ребенка с учетом индексации, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", а также районного коэффициента в размере <...> составляет <...> руб., которая и была перечислена истцу.
Вместе с тем, решение суда в части разрешения требований о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно произведен расчет пособия по беременности и родам за два предшествующих года из минимального размера оплаты труда в связи с отсутствием сведений о заработной плате истца, задолженность по выплате пособия отсутствует. Вместе с тем, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Так, из материалов дела следует, что доход Ч. у предыдущего работодателя в <...> в <...> году согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с <...> года по <...> года составил <...> руб., за весь период в <...> году - <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании признавала тот факт, что истец представила для расчета пособия данные справки по форме 2-НДФЛ, более того, утверждала, что расчет произведен с учетом данных справок, представила соответствующий расчет, а также доказательство перечисления истцу в счет выплаты данного пособия <...> на сберегательную книжку истца денежных средств в размере <...> руб. Вместе с тем, судом не был проверен данный расчет с учетом имеющихся материалов дела, представителю ответчика не было предложено устранить очевидные противоречия.
Выплата пособия по беременности и родам предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
Данное пособие выплачивается работодателем по месту работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине при рождении одного ребенка суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы у другого страхователя.
Согласно ч. 3.1 этой же статьи средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (п. 1).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам.
<...> Ч. родила ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Соответственно, она вправе получить пособие по беременности и родам за 140 дней.
Ответчиком представлен расчет размера пособия, исходя из минимального размера оплаты труда, как если бы Ч. не имела какого-либо дохода за два предшествующих года, тогда как доход у нее имелся, поэтому с учетом данных, установленных по настоящему делу, и на основании положений Федерального закона N 255-ФЗ размер ее пособия по беременности и родам должен составить <...> руб., определенный следующим образом.
Доход Ч. за два года, предшествующих рождению ребенка, составил <...> руб., в том числе за <...> год - <...> руб. и за <...> года - <...> руб.
Количество дней, подлежащих учету для среднедневного заработка, составляет <...> дней, поскольку из материалов дела следует, что истец до <...> не имела дохода в связи с тем, что находилась в отпуске по уходу за другим ребенком, который родился <...>, при этом страховой стаж Ч. составляет <...> лет <...> месяца. Соответственно, из <...> дня (поскольку <...> год - високосный) подлежит исключению <...> дней, приходящиеся на отпуск по уходу за предыдущим ребенком <...>.
Соответственно, средний дневной заработок для исчисления данного пособия составляет <...> руб. <...>, тогда размер пособия составляет <...> руб. * <...> = <...> руб.
Поскольку ответчик выплатил истцу <...> руб., соответственно, задолженность по выплате данного пособия составляет <...> руб. (<...>), которая должна быть взыскана с ответчика.
Истцу не было выплачено пособие в полном объеме, соответственно, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как она длительное время была лишена значительной части средств к существованию, обязанность по выплате которых возложена на работодателя, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, определенной с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <...> руб.
Соответственно, в данной части решение подлежит отмене с удовлетворением требования о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам в связи с рождением <...> ребенка, а также компенсации морального вреда.
При этом отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части обязания ответчика начислить и выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, исходя из уровня заработной платы <...> тыс. руб. Так, для определения размера данного пособия в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ учитывается заработок за два года, предшествующих году наступления страхового случая.
Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом по данному делу не были предъявлены конкретные требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в судебном заседании каких-либо доводов в обоснование данного требования представителем истца не было выдвинуто, что свидетельствует о том, что данные требования фактически не были поддержаны. Соответственно, в данном деле не представлялись и не исследовались какие-либо доказательства относительно правильности назначения и выплаты данного пособия, что, в свою очередь, повлекло за собой неразрешение вообще данного требования судом. Поскольку в данной части требования не разрешались, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. При этом истец при наличии спора вправе разрешить его в установленном законом порядке.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2013 по иску Ч. к ООО <...> отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Ч. с ООО <...> (ОГРН <...> ИНН <...>) в счет задолженности по выплате пособия по беременности и родам денежную сумму в размере <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО <...> (ОГРН <...> ИНН <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15032/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15032/2013
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 12.12.2013
гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, об обязании заключения трудового договора на определенных условиях, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Н., на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11.09.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась к ответчику с названным иском, в котором просила взыскать невыплаченное в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., недоплаченные суммы отпускных за <...> годы, единовременное пособие по рождению ребенка, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, исходя из заработной платы в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в решении допущены противоречивые выводы относительно того, что размер выплаченного пособия исчислен на основании представленных справок о средней заработной плате за предыдущий период, однако при этом указано, что пособие исчислено из минимального размера оплаты труда. Размер отпускного пособия за <...> года исчислено из минимального размера оплаты труда или официальной зарплаты у ООО <...>, а не из фактического размера оплаты труда. <...> на счет истца поступила сумма как оплата отпуска по беременности и родам, тогда как его следует рассматривать как единовременное пособие по рождению ребенка. Просит учесть, что она подавала заявление в <...> о продлении срочного трудового договора до родов. Полагает, что ООО <...> обязано заключить с ней договор на условиях, которые были в <...>, поскольку ее фактически допустили до работы в новой организации, при том, что она отказывалась подписывать трудовой договор на предложенных условиях. Полагает необходимым определить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет исходя из уровня заработной платы в размере <...> тыс. руб., которые она фактически начала получать у ответчика. Многочисленные нарушения причинили Ч. моральный вред, который является значительным в связи с индивидуальными особенностями истца.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ч. до <...> работала <...> в <...>. Указанная организация обслуживала <...>, расположенную в <...>.
С <...> обслуживание столовой стало производить ООО <...>.
Ч. продолжила работать на том же рабочем месте с исполнением тех же трудовых функций.
На основании приказа от <...> ООО <...> в трудовую книжку истца внесена запись о том, что она принята на должность <...> в <...>.
Вывод суда о том, что у Ч. трудовые отношения с ООО <...> осуществлялись на предложенных условиях является правильным.
Так, ООО <...> не является правопреемником <...>. Тот факт, что Ч. продолжила работать на том же рабочем месте с выполнением тех же трудовых функций не может служить основанием для возложения на ООО <...> заключить с Ч. трудовой договор на условиях, которые имелись у предыдущего работодателя, поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем по поводу осуществления работником определенной трудовой функции. Данное соглашение, по общему правилу, является добровольным, содержание трудового договора согласуется между сторонами и не должно противоречить трудовому законодательству. Истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что имелась иная договоренность относительно условий трудового договора с ООО <...>. Тот факт, что она отказалась от подписания трудового договора на предложенных условиях, но при этом продолжила работать, не свидетельствует о том, что с ней должен быть заключен договор на условиях, которые она полагает правильными.
При таких обстоятельствах, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании недоплаченные сумм отпускных за <...> годы, поскольку истец в указанный период не работала в ООО <...>, поэтому не может иметься какой-либо задолженности по данным платежам.
Также не подлежит удовлетворению жалоба в части взыскания единовременного пособия по рождению ребенка. Напротив, довод жалобы о том, что <...> на счет истца поступила сумма как оплата отпуска по беременности и родам, которую следует рассматривать как единовременное пособие по рождению ребенка, фактически свидетельствует о том, что данное пособие истцу выплачено. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размер единовременного пособия при рождении ребенка с учетом индексации, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", а также районного коэффициента в размере <...> составляет <...> руб., которая и была перечислена истцу.
Вместе с тем, решение суда в части разрешения требований о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно произведен расчет пособия по беременности и родам за два предшествующих года из минимального размера оплаты труда в связи с отсутствием сведений о заработной плате истца, задолженность по выплате пособия отсутствует. Вместе с тем, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Так, из материалов дела следует, что доход Ч. у предыдущего работодателя в <...> в <...> году согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с <...> года по <...> года составил <...> руб., за весь период в <...> году - <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании признавала тот факт, что истец представила для расчета пособия данные справки по форме 2-НДФЛ, более того, утверждала, что расчет произведен с учетом данных справок, представила соответствующий расчет, а также доказательство перечисления истцу в счет выплаты данного пособия <...> на сберегательную книжку истца денежных средств в размере <...> руб. Вместе с тем, судом не был проверен данный расчет с учетом имеющихся материалов дела, представителю ответчика не было предложено устранить очевидные противоречия.
Выплата пособия по беременности и родам предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
Данное пособие выплачивается работодателем по месту работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине при рождении одного ребенка суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы у другого страхователя.
Согласно ч. 3.1 этой же статьи средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (п. 1).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам.
<...> Ч. родила ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Соответственно, она вправе получить пособие по беременности и родам за 140 дней.
Ответчиком представлен расчет размера пособия, исходя из минимального размера оплаты труда, как если бы Ч. не имела какого-либо дохода за два предшествующих года, тогда как доход у нее имелся, поэтому с учетом данных, установленных по настоящему делу, и на основании положений Федерального закона N 255-ФЗ размер ее пособия по беременности и родам должен составить <...> руб., определенный следующим образом.
Доход Ч. за два года, предшествующих рождению ребенка, составил <...> руб., в том числе за <...> год - <...> руб. и за <...> года - <...> руб.
Количество дней, подлежащих учету для среднедневного заработка, составляет <...> дней, поскольку из материалов дела следует, что истец до <...> не имела дохода в связи с тем, что находилась в отпуске по уходу за другим ребенком, который родился <...>, при этом страховой стаж Ч. составляет <...> лет <...> месяца. Соответственно, из <...> дня (поскольку <...> год - високосный) подлежит исключению <...> дней, приходящиеся на отпуск по уходу за предыдущим ребенком <...>.
Соответственно, средний дневной заработок для исчисления данного пособия составляет <...> руб. <...>, тогда размер пособия составляет <...> руб. * <...> = <...> руб.
Поскольку ответчик выплатил истцу <...> руб., соответственно, задолженность по выплате данного пособия составляет <...> руб. (<...>), которая должна быть взыскана с ответчика.
Истцу не было выплачено пособие в полном объеме, соответственно, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как она длительное время была лишена значительной части средств к существованию, обязанность по выплате которых возложена на работодателя, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, определенной с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <...> руб.
Соответственно, в данной части решение подлежит отмене с удовлетворением требования о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам в связи с рождением <...> ребенка, а также компенсации морального вреда.
При этом отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части обязания ответчика начислить и выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, исходя из уровня заработной платы <...> тыс. руб. Так, для определения размера данного пособия в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ учитывается заработок за два года, предшествующих году наступления страхового случая.
Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом по данному делу не были предъявлены конкретные требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в судебном заседании каких-либо доводов в обоснование данного требования представителем истца не было выдвинуто, что свидетельствует о том, что данные требования фактически не были поддержаны. Соответственно, в данном деле не представлялись и не исследовались какие-либо доказательства относительно правильности назначения и выплаты данного пособия, что, в свою очередь, повлекло за собой неразрешение вообще данного требования судом. Поскольку в данной части требования не разрешались, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. При этом истец при наличии спора вправе разрешить его в установленном законом порядке.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2013 по иску Ч. к ООО <...> отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Ч. с ООО <...> (ОГРН <...> ИНН <...>) в счет задолженности по выплате пособия по беременности и родам денежную сумму в размере <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО <...> (ОГРН <...> ИНН <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)