Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 декабря 2014 года, которым в принятии заявления В. ФИО6 о признании незаконным приказа N от 03.12.2014 г. об отстранении от должности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения) базы комплексного хранения войсковой части N об отстранении его от работы начальника пожарной команды, восстановлении на работе в указанной должности с 03 декабря 2014 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года он временно отстранен от работы в должности начальника пожарной команды войсковой части N, дислоцирующейся в г<адрес> На период отстранения от должности ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012. N 1240. 03 декабря 2014 года во исполнение данного постановления судьи в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении него (истца) работодателем был издан вышеуказанный приказ об отстранении от работы, то есть до вступления названого постановления судьи в законную силу, поскольку он в установленный законом срок обратился в апелляционном порядке с жалобой на это постановление судьи.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 декабря 2014 года в принятии заявления В. о признании незаконным приказа N от 03.12.2014 г. об отстранении от работы, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что им оспаривается приказ работодателя N от 03.12.2014 г. в части отстранения его от занимаемой должности и не начислении заработной платы, поскольку постановление судьи от 28.11.2014 г., на основании которого издан этот приказ, не вступило в законную силу, так как 08.12.2014 г. им направлена в Костромской областной суд жалоба на указанное постановление судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления В., судья, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, пришла к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом судья исходила из того, что вопросы возмещения вреда, связанные с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, решаются в порядке главы 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Однако судьей не учтено следующее.
Как видно из представленного материала, В. работает начальником пожарной команды в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 12).
На основании приказа N от 03.12.2014 г. начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения) базы комплексного хранения войсковой части N В. был отстранен от работы начальника пожарной команды, в соответствии с постановлением судьи Буйского районного суда от 28 ноября 2014 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону о временном отстранении В. от должности начальника пожарной команды войсковой части N (л.м. 4-6).
Как следует из текста искового заявления, В. просит признать незаконным приказ N от 03.12.2014 г. начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения) базы комплексного хранения войсковой части N об отстранении его от работы в должности начальника пожарной команды.
Таким образом, В. оспаривает приказ работодателя об отстранении его от работы.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Статья 383 ТК РФ предусматривает, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку В. оспаривает приказ работодателя об отстранении его от работы, то данный спор в силу приведенных норм ТК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 декабря 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-66/2015
Обстоятельства: Определением в принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 декабря 2014 года, которым в принятии заявления В. ФИО6 о признании незаконным приказа N от 03.12.2014 г. об отстранении от должности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения) базы комплексного хранения войсковой части N об отстранении его от работы начальника пожарной команды, восстановлении на работе в указанной должности с 03 декабря 2014 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года он временно отстранен от работы в должности начальника пожарной команды войсковой части N, дислоцирующейся в г<адрес> На период отстранения от должности ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012. N 1240. 03 декабря 2014 года во исполнение данного постановления судьи в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении него (истца) работодателем был издан вышеуказанный приказ об отстранении от работы, то есть до вступления названого постановления судьи в законную силу, поскольку он в установленный законом срок обратился в апелляционном порядке с жалобой на это постановление судьи.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 декабря 2014 года в принятии заявления В. о признании незаконным приказа N от 03.12.2014 г. об отстранении от работы, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что им оспаривается приказ работодателя N от 03.12.2014 г. в части отстранения его от занимаемой должности и не начислении заработной платы, поскольку постановление судьи от 28.11.2014 г., на основании которого издан этот приказ, не вступило в законную силу, так как 08.12.2014 г. им направлена в Костромской областной суд жалоба на указанное постановление судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления В., судья, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, пришла к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом судья исходила из того, что вопросы возмещения вреда, связанные с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, решаются в порядке главы 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Однако судьей не учтено следующее.
Как видно из представленного материала, В. работает начальником пожарной команды в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 12).
На основании приказа N от 03.12.2014 г. начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения) базы комплексного хранения войсковой части N В. был отстранен от работы начальника пожарной команды, в соответствии с постановлением судьи Буйского районного суда от 28 ноября 2014 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону о временном отстранении В. от должности начальника пожарной команды войсковой части N (л.м. 4-6).
Как следует из текста искового заявления, В. просит признать незаконным приказ N от 03.12.2014 г. начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения) базы комплексного хранения войсковой части N об отстранении его от работы в должности начальника пожарной команды.
Таким образом, В. оспаривает приказ работодателя об отстранении его от работы.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Статья 383 ТК РФ предусматривает, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку В. оспаривает приказ работодателя об отстранении его от работы, то данный спор в силу приведенных норм ТК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 декабря 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)