Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре В.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО "Торговый дом "Лазурит" - С., судебная коллегия
установила:
Ю.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии Дальневосточное региональное отделение ООО "Торговый дом "Лазурит" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Справку о среднем заработке или справку 2-НДФЛ ответчик ей не предоставил. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просила восстановить на работе в должности администратора, взыскать с ООО "Торговый дом "Лазурит" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридической консультации в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска заменен ненадлежащий ответчик Дальневосточное региональное отделение ООО "Торговый дом "Лазурит" на надлежащего ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ю.Я. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ю.Я. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, работодатель оказывал сильное психологическое и административное давление для увольнения с работы, с приказом об увольнении ее не знакомили, отзыв заявления об увольнении не рассмотрели, трудовую книжку выдали с нарушением сроков, денежные средства при увольнении выплачены не в полном объеме, с новым положением о премировании ознакомлена не была. Суд первой инстанции не затребовал у ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, сведения о личной выручке и достижениях, приказы о поощрении, положения о премировании, расчет выплаты денежных средств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Я. принята на должность <данные изъяты> в Дальневосточное региональное отделение ООО "Торговый дом "Лазурит" в подразделение, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность старший продавец, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Я. просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Я. уволена с должности <данные изъяты> Дальневосточного регионального отделения ООО "Торговый дом "Лазурит" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение договора по инициативе работника, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, при увольнении Ю.Я. произведен расчет с выплатой премий и компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что увольнение работника произведено на основании его личного заявления и в срок о котором было достигнуто соглашение сторон. Порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются следствием правильного применения и толкования норм материального права на основании которых надлежало разрешить спор.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как усматривается из заявления Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель дал свое согласие на увольнение работника до истечения срока предупреждения и издал ДД.ММ.ГГГГ приказ N об увольнении Ю.Я.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что заявление об увольнении написано ею лично, в нем имеется ее подпись.
Таким образом, соглашение о прекращении трудового договора между сторонами было достигнуто, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ее понуждали к увольнению, о том, что приказ был издан после ДД.ММ.ГГГГ г, о том, что она отозвала заявление об увольнении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В приказе об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ю.Я. и дата ознакомления с приказом - ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств того, что с приказом работник ознакомлен после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении Ю.Я. подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после издания приказа об увольнении.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., а работник может отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений то работодатель имел законные основания не рассматривать заявление Ю.Л. об отзыве заявления об увольнении, поскольку она уже не являлась работником ООО "Торговый дом "Лазурит".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не были выплачены в полном размере причитающиеся истцу суммы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку запрета на увольнение работника в случае невыплаты ему всех причитающихся от работодателя денежных сумм, нормы трудового права не содержат. Выплаты истцу расчета в меньшем, чем считает работник размере, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Поскольку иные требования истца, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-545/2015Г.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре В.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО "Торговый дом "Лазурит" - С., судебная коллегия
установила:
Ю.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии Дальневосточное региональное отделение ООО "Торговый дом "Лазурит" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Справку о среднем заработке или справку 2-НДФЛ ответчик ей не предоставил. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просила восстановить на работе в должности администратора, взыскать с ООО "Торговый дом "Лазурит" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридической консультации в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска заменен ненадлежащий ответчик Дальневосточное региональное отделение ООО "Торговый дом "Лазурит" на надлежащего ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ю.Я. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ю.Я. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, работодатель оказывал сильное психологическое и административное давление для увольнения с работы, с приказом об увольнении ее не знакомили, отзыв заявления об увольнении не рассмотрели, трудовую книжку выдали с нарушением сроков, денежные средства при увольнении выплачены не в полном объеме, с новым положением о премировании ознакомлена не была. Суд первой инстанции не затребовал у ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, сведения о личной выручке и достижениях, приказы о поощрении, положения о премировании, расчет выплаты денежных средств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Я. принята на должность <данные изъяты> в Дальневосточное региональное отделение ООО "Торговый дом "Лазурит" в подразделение, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность старший продавец, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Я. просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Я. уволена с должности <данные изъяты> Дальневосточного регионального отделения ООО "Торговый дом "Лазурит" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение договора по инициативе работника, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, при увольнении Ю.Я. произведен расчет с выплатой премий и компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что увольнение работника произведено на основании его личного заявления и в срок о котором было достигнуто соглашение сторон. Порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются следствием правильного применения и толкования норм материального права на основании которых надлежало разрешить спор.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как усматривается из заявления Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель дал свое согласие на увольнение работника до истечения срока предупреждения и издал ДД.ММ.ГГГГ приказ N об увольнении Ю.Я.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что заявление об увольнении написано ею лично, в нем имеется ее подпись.
Таким образом, соглашение о прекращении трудового договора между сторонами было достигнуто, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ее понуждали к увольнению, о том, что приказ был издан после ДД.ММ.ГГГГ г, о том, что она отозвала заявление об увольнении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В приказе об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ю.Я. и дата ознакомления с приказом - ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств того, что с приказом работник ознакомлен после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении Ю.Я. подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после издания приказа об увольнении.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., а работник может отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений то работодатель имел законные основания не рассматривать заявление Ю.Л. об отзыве заявления об увольнении, поскольку она уже не являлась работником ООО "Торговый дом "Лазурит".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не были выплачены в полном размере причитающиеся истцу суммы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку запрета на увольнение работника в случае невыплаты ему всех причитающихся от работодателя денежных сумм, нормы трудового права не содержат. Выплаты истцу расчета в меньшем, чем считает работник размере, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Поскольку иные требования истца, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)