Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года по делу по иску С С.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры Внуково" о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что С.С.И. не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 5 августа 2013 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указание на наименование ответчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский Дом культуры Внуково" и адрес его местонахождения.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1, п. 3. ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу С.С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/7-9859/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/7-9859/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года по делу по иску С С.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры Внуково" о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что С.С.И. не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 5 августа 2013 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указание на наименование ответчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский Дом культуры Внуково" и адрес его местонахождения.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1, п. 3. ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу С.С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)