Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., истца М.Е., ее представителя С.С. (адвокат по устному ходатайству истца) судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что 20.07.2012 была принята на работу в ООО В" на должность бухгалтера с заработной платой <...> руб. в месяц.
21.11.2012 после оскорбления директора и отстранения от работы потребовала произвести расчет с последующим увольнением. Окончательный расчет на момент увольнения ответчиком не произведен, заработная плата начиная с августа 2012 года не выплачена. В связи с этим, просила: обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 20.07.2011 по 09.01.2013; издать приказ о приеме истца на работу на должность бухгалтера с 20.07.2013; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 20.07.2011 и об увольнении по собственному желанию с 22.11.2012; расторгнуть трудовой договор с 22.11.2012; взыскать заработную плату с 21.08.2012 по 21.11.2012 в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20.08.2012 по 16.10.2013 в сумме <...>, вынужденный прогул за период с 22.11.2012 по 08.01.2013, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., транспортные расходы в сумме <...> руб.; обязать ответчика произвести отчисления во все соответствующие фонды.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального, процессуального права. Полагает, что судом безосновательно отклонены показания свидетелей Г.Л., Г.И. подтвердивших ежедневную постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в должности бухгалтера, равно как не приняты во внимание показания самого истца по обстоятельствам исполнения трудовых функций, а также письменные доказательства Акты - сверок с контрагентами ответчика.
Представитель ответчика ООО "В" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством СМС извещения и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
М.Е. утверждает, что фактически с 20.07.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "В" в должности бухгалтера с ежемесячной заработной платой <...> руб., однако при увольнении 22.11.2012 окончательный расчет с ней не произведен (задолженность с 21.08.2012 составляет сумму <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.), письменно трудовые отношения не оформлены, обязательные платежи за указанный период работы ответчиком не производились.
В качестве оснований для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, истец указала: - заключение трудового договора между сторонами путем фактического допущения истца к работе у ответчика по должности бухгалтера с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей обосновано пришел к выводу о том, что воля сторон при вступлении в правоотношения была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений по возмездному периодическому оказанию бухгалтерских услуг истцом ответчику.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует. Штатное расписание ООО "В" предусматривает одну штатную должность главного бухгалтера, которую в период с 01.10.2010 по 28.03.2012 занимала С.Т. (приказы от <...> N, от <...> N). Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.Т. будучи не состоявшей в трудовых отношениях с ООО "В" показала, что всю бухгалтерскую работу выполняла сама, истец М.Е. эпизодически привлекалась в помощь для осуществления сверок с контрагентами.
Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2013 (л. д. 189) начиная с 27.08.2010, истец является единственным учредителем и директором ООО "ЮК". Являясь руководителем юридической компании, истец не могла не знать порядок трудоустройства работника к работодателю с оформлением трудового договора, его отличие от гражданско-правового договора. Таким образом, вступая в правоотношения с ответчиком, истец не могла заблуждаться относительно их правовой природы. Зная, об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени, не отчислении ООО "В" обязательных платежей, претензий к ответчику не предъявляла, в контролирующие органы не обращалась, тем самым выражала свою волю на исполнение гражданско-правового договора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.
Истцом также не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности бухгалтера с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами. Как установлено судом ст. 29 Устава ООО "В", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 29.2.3 Устава). Доказательств того, что М.Е. была допущена директором ООО "В" Г.О. к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера, материалы дела не содержат.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что является верным вывод суда об отсутствии между М.Е. и ООО "В" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по оплате периода, который истец указывает как период вынужденного прогула, по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), расходов на проезд, и отчислений по обязательным платежам.
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей Г.И. и Г.Л., основаны на неверном толковании ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отклонения судом свидетельских показаний не делает их заведомо ложными с возбуждением в отношении этих свидетелей уголовного дела. Показания свидетелей могут быть достоверными, но при этом не обладать доказательственной базой. Как следует из материалов дела, судом отклонены показания свидетелей не по причине их несоответствия действительности, а в связи с тем, что изложенные свидетелями обстоятельства не подтверждают факт трудоустройства истца к ответчику и достижения между ними соглашения по всем существенным условиям трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни один из указанных свидетелей не показал под уголовную ответственность, что являлся очевидцем таковой беседы. При этом показания свидетелей о том, что М.Е. приходила в ООО "В" и периодически брала денежные средства из кассы в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, основаны на субъективной оценке со слов самого истца.
Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на представленные истцом доказательства, такие как: копии актов сверки, ведомостей по контрагентам по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истца М.Е., согласно которой она фактически была допущена к работе ответчиком, на систематической, регулярной основе с оплатой труда по трудовой функции бухгалтера была всесторонне проверена судом и не нашла подтверждения в силу представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1236/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1236/2014
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., истца М.Е., ее представителя С.С. (адвокат по устному ходатайству истца) судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что 20.07.2012 была принята на работу в ООО В" на должность бухгалтера с заработной платой <...> руб. в месяц.
21.11.2012 после оскорбления директора и отстранения от работы потребовала произвести расчет с последующим увольнением. Окончательный расчет на момент увольнения ответчиком не произведен, заработная плата начиная с августа 2012 года не выплачена. В связи с этим, просила: обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 20.07.2011 по 09.01.2013; издать приказ о приеме истца на работу на должность бухгалтера с 20.07.2013; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 20.07.2011 и об увольнении по собственному желанию с 22.11.2012; расторгнуть трудовой договор с 22.11.2012; взыскать заработную плату с 21.08.2012 по 21.11.2012 в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20.08.2012 по 16.10.2013 в сумме <...>, вынужденный прогул за период с 22.11.2012 по 08.01.2013, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., транспортные расходы в сумме <...> руб.; обязать ответчика произвести отчисления во все соответствующие фонды.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального, процессуального права. Полагает, что судом безосновательно отклонены показания свидетелей Г.Л., Г.И. подтвердивших ежедневную постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в должности бухгалтера, равно как не приняты во внимание показания самого истца по обстоятельствам исполнения трудовых функций, а также письменные доказательства Акты - сверок с контрагентами ответчика.
Представитель ответчика ООО "В" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством СМС извещения и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
М.Е. утверждает, что фактически с 20.07.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "В" в должности бухгалтера с ежемесячной заработной платой <...> руб., однако при увольнении 22.11.2012 окончательный расчет с ней не произведен (задолженность с 21.08.2012 составляет сумму <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.), письменно трудовые отношения не оформлены, обязательные платежи за указанный период работы ответчиком не производились.
В качестве оснований для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, истец указала: - заключение трудового договора между сторонами путем фактического допущения истца к работе у ответчика по должности бухгалтера с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей обосновано пришел к выводу о том, что воля сторон при вступлении в правоотношения была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений по возмездному периодическому оказанию бухгалтерских услуг истцом ответчику.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует. Штатное расписание ООО "В" предусматривает одну штатную должность главного бухгалтера, которую в период с 01.10.2010 по 28.03.2012 занимала С.Т. (приказы от <...> N, от <...> N). Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.Т. будучи не состоявшей в трудовых отношениях с ООО "В" показала, что всю бухгалтерскую работу выполняла сама, истец М.Е. эпизодически привлекалась в помощь для осуществления сверок с контрагентами.
Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2013 (л. д. 189) начиная с 27.08.2010, истец является единственным учредителем и директором ООО "ЮК". Являясь руководителем юридической компании, истец не могла не знать порядок трудоустройства работника к работодателю с оформлением трудового договора, его отличие от гражданско-правового договора. Таким образом, вступая в правоотношения с ответчиком, истец не могла заблуждаться относительно их правовой природы. Зная, об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени, не отчислении ООО "В" обязательных платежей, претензий к ответчику не предъявляла, в контролирующие органы не обращалась, тем самым выражала свою волю на исполнение гражданско-правового договора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.
Истцом также не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности бухгалтера с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами. Как установлено судом ст. 29 Устава ООО "В", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 29.2.3 Устава). Доказательств того, что М.Е. была допущена директором ООО "В" Г.О. к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера, материалы дела не содержат.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что является верным вывод суда об отсутствии между М.Е. и ООО "В" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по оплате периода, который истец указывает как период вынужденного прогула, по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), расходов на проезд, и отчислений по обязательным платежам.
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей Г.И. и Г.Л., основаны на неверном толковании ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отклонения судом свидетельских показаний не делает их заведомо ложными с возбуждением в отношении этих свидетелей уголовного дела. Показания свидетелей могут быть достоверными, но при этом не обладать доказательственной базой. Как следует из материалов дела, судом отклонены показания свидетелей не по причине их несоответствия действительности, а в связи с тем, что изложенные свидетелями обстоятельства не подтверждают факт трудоустройства истца к ответчику и достижения между ними соглашения по всем существенным условиям трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни один из указанных свидетелей не показал под уголовную ответственность, что являлся очевидцем таковой беседы. При этом показания свидетелей о том, что М.Е. приходила в ООО "В" и периодически брала денежные средства из кассы в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, основаны на субъективной оценке со слов самого истца.
Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на представленные истцом доказательства, такие как: копии актов сверки, ведомостей по контрагентам по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истца М.Е., согласно которой она фактически была допущена к работе ответчиком, на систематической, регулярной основе с оплатой труда по трудовой функции бухгалтера была всесторонне проверена судом и не нашла подтверждения в силу представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)