Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнением в связи с сокращением численности работников ему причинен имущественный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Администрации ... Г. дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Администрации ... о возмещении убытков в размере, равном недополученной заработной плате за период до 24 октября 2018 г. (упущенной выгоды) в общей сумме ...., взыскании недополученной заработной платы за период нахождения в вынужденном 60-дневном отпуске в сумме .... и за три месяца испытательного срока в размере ...., а также взыскании компенсации морального вреда в суммах .... и ...., причиненного увольнением, унижением ее чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что распоряжением Администрации ... от 25 августа 2014 г. она уволена с должности ... Администрации ... в связи с сокращением численности работников. Не оспаривая основания и процедуру своего увольнения, тем не менее, считала, что данным увольнением ей причинен имущественный и моральный вред.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Администрация ... иск не признала. Ее представитель Ш. пояснил, что основания для увольнения С. имелись, процедура ее увольнения работодателем соблюдена, а поэтому права истицы не нарушены и, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе С. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11 октября 2013 г., заключенного на неопределенный срок, С. была принята на должность ... Администрации ... (л.д. 17 - 23).
Распоряжением от 18 июня 2014 г. N ... в штатное расписание Администрации ... внесены изменения в части сокращения одной штатной единицы "..." в отделе ... Администрации ... (л.д. 26).
20 июня 2014 г. С. была предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с 20 августа 2014 г. (л.д. 28).
При этом истице предлагалась вакантная должность "...", однако занять данную должность она отказалась (л.д. 27).
Распоряжением от 25 августа 2014 г. N ... С. была уволена 26 августа 2014 г. в связи с сокращением численности работников Администрации ....
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение произведено законно: при имеющихся на то основаниях, с соблюдением установленного законом порядка (что самой истицей не оспаривалось).
Так, решение о сокращении численности (штата) работников принято уполномоченным лицом - работодателем.
Условие трудового договора от 22 октября 2013 г. (пункт ...) о возможности его прекращения в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ (статья 58).
Вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе разрешался работодателем в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса РФ - с учетом квалификации (стаж работы и классный чин) С.
Таким образом, увольнение С. ее прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, суд обоснованно указал, что действия ответчика носили правомерный характер, поэтому заработная плата в размере ...., которую истица ожидала получить в случае сохранения трудовых отношений до 24 октября 2018 г., не может быть отнесена к упущенной выгоде.
Не является упущенной выгодой и неполученная С. заработная плата за время отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней, который был предоставлен ей распоряжением Главы Администрации ... от 24 июня 2014 г. на основании ее письменного заявления от 19 июня 2014 г., написанного добровольно и собственноручно.
Отказывая во взыскании недополученной заработной платы за три месяца испытательного срока, суд правильно также исходил из того, что во время испытательного срока истица не имела классного чина по занимаемой должности муниципальной службы, в связи с чем ей не был установлен соответствующий ежемесячный оклад.
Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-167/2015
Требование: О возмещении убытков, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнением в связи с сокращением численности работников ему причинен имущественный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-167/2015
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Администрации ... Г. дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Администрации ... о возмещении убытков в размере, равном недополученной заработной плате за период до 24 октября 2018 г. (упущенной выгоды) в общей сумме ...., взыскании недополученной заработной платы за период нахождения в вынужденном 60-дневном отпуске в сумме .... и за три месяца испытательного срока в размере ...., а также взыскании компенсации морального вреда в суммах .... и ...., причиненного увольнением, унижением ее чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что распоряжением Администрации ... от 25 августа 2014 г. она уволена с должности ... Администрации ... в связи с сокращением численности работников. Не оспаривая основания и процедуру своего увольнения, тем не менее, считала, что данным увольнением ей причинен имущественный и моральный вред.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Администрация ... иск не признала. Ее представитель Ш. пояснил, что основания для увольнения С. имелись, процедура ее увольнения работодателем соблюдена, а поэтому права истицы не нарушены и, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе С. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11 октября 2013 г., заключенного на неопределенный срок, С. была принята на должность ... Администрации ... (л.д. 17 - 23).
Распоряжением от 18 июня 2014 г. N ... в штатное расписание Администрации ... внесены изменения в части сокращения одной штатной единицы "..." в отделе ... Администрации ... (л.д. 26).
20 июня 2014 г. С. была предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с 20 августа 2014 г. (л.д. 28).
При этом истице предлагалась вакантная должность "...", однако занять данную должность она отказалась (л.д. 27).
Распоряжением от 25 августа 2014 г. N ... С. была уволена 26 августа 2014 г. в связи с сокращением численности работников Администрации ....
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение произведено законно: при имеющихся на то основаниях, с соблюдением установленного законом порядка (что самой истицей не оспаривалось).
Так, решение о сокращении численности (штата) работников принято уполномоченным лицом - работодателем.
Условие трудового договора от 22 октября 2013 г. (пункт ...) о возможности его прекращения в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ (статья 58).
Вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе разрешался работодателем в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса РФ - с учетом квалификации (стаж работы и классный чин) С.
Таким образом, увольнение С. ее прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, суд обоснованно указал, что действия ответчика носили правомерный характер, поэтому заработная плата в размере ...., которую истица ожидала получить в случае сохранения трудовых отношений до 24 октября 2018 г., не может быть отнесена к упущенной выгоде.
Не является упущенной выгодой и неполученная С. заработная плата за время отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней, который был предоставлен ей распоряжением Главы Администрации ... от 24 июня 2014 г. на основании ее письменного заявления от 19 июня 2014 г., написанного добровольно и собственноручно.
Отказывая во взыскании недополученной заработной платы за три месяца испытательного срока, суд правильно также исходил из того, что во время испытательного срока истица не имела классного чина по занимаемой должности муниципальной службы, в связи с чем ей не был установлен соответствующий ежемесячный оклад.
Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)