Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того, не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., Ю., М., З. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Система" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "Система" - отказать;
- Установить факт трудовых отношений между З. и ООО "Система" в должности заместителя генерального директора Общества с 01 сентября 2012 года по день вынесения решения судом;
- Обязать ООО "Система" заключить с З. трудовой договор по должности заместитель генерального директора Общества;
- Обязать ООО "Система" внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора Общества с 01 сентября 2012 года;
- Взыскать с ООО "Система" в пользу З. моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Система" - отказать;
- В удовлетворении исковых требований С., Ю. к ООО "Система" - отказать,
установила:
Истцы С., Ю., М., З. обратились в суд с иском к ООО "Система" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, морального вреда, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец С. указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25.11.2012 г. работая в должности инженера с должностным окладом *** руб., 28.12.2012 г. был уволен, при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 года, а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истец Ю. в обоснование своих требований указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25.11.2012 г. работая в должности инженера с должностным окладом *** руб., 28.12.2012 г. был уволен, при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истец М. в обоснование своих требований указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 05.10.2012 г., занимая должность бригадира монтажников с должностным окладом *** руб., 15.01.2013 г. был уволен, при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истец З. в обоснование своих требований указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 26.08.2012 г., работая в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб., 26.02.2013 г. был уволен с занимаемой должности при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истцы считают свое увольнение незаконным, произведенным ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку соответствующего заявления об увольнении они не писали, приказа о своем увольнении не получали.
Определением суда от 22.08.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов С., Ю., М., З. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы С., Ю., М., З., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами Ю., С. и ООО "Система".
При этом судом дана правильная оценка, представленным истцами доказательствам, а именно, акту приема-передачи оборудования, в котором указаны истца, а также показаниям свидетелей.
Доказательств начисления заработной платы суду истцами Ю., С. не представлено.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между Ю., С. и ООО "Система" трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истцов к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом верно оценено заявление истцов о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, по которому 23.01.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и правильно указано, что из него не следует, что истцы Ю., С. состояли с ответчиком в трудовых отношениях с учетом того, что как следует из указанного постановления работодатель отрицал наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С., Ю. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, морального вреда, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
Разрешая исковые требования М. суд установил, что согласно записей в трудовой книжке М. был принят на работу в ООО "Система" 19.11.2012 г. на должности бригадира, уволен 30.11.2012 г. по собственному желанию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец М. 11.01.2013 г., т.е. через непродолжительное время после увольнения, был принят на работу в ООО "СпецМонтаж", считая свое увольнение незаконным, не обращался за защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета истца М., из которой следует, что ему была выплачена ответчиком заработная плата в размере ** руб. за фактически отработанное время в ноябре 2012 г., суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении в данной части исковых требований М.
Разрешая требования истца М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходил из того, что факт прекращения 30.11.2012 г. трудовых отношений между сторонами установлен, а доказательств выплаты истцу такой компенсации не представлено.
Произведенные судом расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
Также, разрешая спор по существу, суд признал установленным факт трудовых отношений между З. и ООО "Система" с 01.09.2012 г. в должности заместителя генерального директора. При этом суд правильно исходил из того, что истец З. приступил к работе в ООО "Система", в подтверждение чего им была представлена выписка ОАО "Сбербанк России" по банковскому счету истца, из которого усматривается, что ООО "Система" З. была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 г. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку З. о приеме на работу в должности заместителя генерального директора с 01.09.2012 г.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления им своих трудовых функций заместителя генерального директора у ответчика в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г., как и доказательств того, что ответчиком ему чинились препятствия в доступе на рабочее место, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, трудовые отношения между З. и ответчиком прекращены, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З. о восстановлении на работе.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца М. и З., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В апелляционной жалобе истцы М., З. ссылаются на несогласие с размером присужденной им компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не обоснованные, повторяющие позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и получившие оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С., Ю., М., З. по доверенности Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19248/14
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того, не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19248/14
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., Ю., М., З. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Система" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "Система" - отказать;
- Установить факт трудовых отношений между З. и ООО "Система" в должности заместителя генерального директора Общества с 01 сентября 2012 года по день вынесения решения судом;
- Обязать ООО "Система" заключить с З. трудовой договор по должности заместитель генерального директора Общества;
- Обязать ООО "Система" внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора Общества с 01 сентября 2012 года;
- Взыскать с ООО "Система" в пользу З. моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Система" - отказать;
- В удовлетворении исковых требований С., Ю. к ООО "Система" - отказать,
установила:
Истцы С., Ю., М., З. обратились в суд с иском к ООО "Система" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, морального вреда, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец С. указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25.11.2012 г. работая в должности инженера с должностным окладом *** руб., 28.12.2012 г. был уволен, при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 года, а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истец Ю. в обоснование своих требований указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25.11.2012 г. работая в должности инженера с должностным окладом *** руб., 28.12.2012 г. был уволен, при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истец М. в обоснование своих требований указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 05.10.2012 г., занимая должность бригадира монтажников с должностным окладом *** руб., 15.01.2013 г. был уволен, при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истец З. в обоснование своих требований указывает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 26.08.2012 г., работая в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб., 26.02.2013 г. был уволен с занимаемой должности при увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка без внесенной в нее соответствующей записи о приеме на работу, а также соответствующей записи об увольнении, не был выдан трудовой договор, кроме того не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., а также все установленные трудовым законодательством выплаты.
Истцы считают свое увольнение незаконным, произведенным ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку соответствующего заявления об увольнении они не писали, приказа о своем увольнении не получали.
Определением суда от 22.08.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов С., Ю., М., З. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы С., Ю., М., З., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами Ю., С. и ООО "Система".
При этом судом дана правильная оценка, представленным истцами доказательствам, а именно, акту приема-передачи оборудования, в котором указаны истца, а также показаниям свидетелей.
Доказательств начисления заработной платы суду истцами Ю., С. не представлено.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между Ю., С. и ООО "Система" трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истцов к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом верно оценено заявление истцов о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, по которому 23.01.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и правильно указано, что из него не следует, что истцы Ю., С. состояли с ответчиком в трудовых отношениях с учетом того, что как следует из указанного постановления работодатель отрицал наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С., Ю. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, морального вреда, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
Разрешая исковые требования М. суд установил, что согласно записей в трудовой книжке М. был принят на работу в ООО "Система" 19.11.2012 г. на должности бригадира, уволен 30.11.2012 г. по собственному желанию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец М. 11.01.2013 г., т.е. через непродолжительное время после увольнения, был принят на работу в ООО "СпецМонтаж", считая свое увольнение незаконным, не обращался за защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета истца М., из которой следует, что ему была выплачена ответчиком заработная плата в размере ** руб. за фактически отработанное время в ноябре 2012 г., суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении в данной части исковых требований М.
Разрешая требования истца М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходил из того, что факт прекращения 30.11.2012 г. трудовых отношений между сторонами установлен, а доказательств выплаты истцу такой компенсации не представлено.
Произведенные судом расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
Также, разрешая спор по существу, суд признал установленным факт трудовых отношений между З. и ООО "Система" с 01.09.2012 г. в должности заместителя генерального директора. При этом суд правильно исходил из того, что истец З. приступил к работе в ООО "Система", в подтверждение чего им была представлена выписка ОАО "Сбербанк России" по банковскому счету истца, из которого усматривается, что ООО "Система" З. была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 г. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку З. о приеме на работу в должности заместителя генерального директора с 01.09.2012 г.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления им своих трудовых функций заместителя генерального директора у ответчика в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г., как и доказательств того, что ответчиком ему чинились препятствия в доступе на рабочее место, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, трудовые отношения между З. и ответчиком прекращены, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З. о восстановлении на работе.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца М. и З., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В апелляционной жалобе истцы М., З. ссылаются на несогласие с размером присужденной им компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не обоснованные, повторяющие позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и получившие оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С., Ю., М., З. по доверенности Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)