Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата, не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтемп" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СтройТемп" в пользу З. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройТемп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стройтемп", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате на период по 18.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., сохраненного заработка на период трудоустройства за два месяца (август, сентябрь 2014 г.) в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.11.2010 г. работала в ООО "Стройтемп" в должности *** с должностным окладом в размере *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 г. должностной оклад истца установлен в размере *** руб., а дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2012 г. в размере *** руб. 18.08.2014 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за период с января 2014 г. по 18.08.2014 г., не произведен окончательный расчет, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.А.Д. исковые требования поддержала; Представители ответчика по доверенности Ф.В.Л., адвокат Н.Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО "Стройтемп" - С.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца З.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2010 г. З. принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела учета сводных затрат в отдел учета сводных затрат с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 22.11.2010 г.
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
01.03.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.03.2012 г. должностной оклад З. установлен в размере *** руб.
Судом также установлено, что ООО "Стройтемп" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий С.А.М.
Приказом N *** от 18.08.2014 г. истец уволена 18.08.2014 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
По утверждению З., ответчик, с учетом произведенных им выплат (*** руб. и *** руб.) имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере *** руб. (задолженность по заработной плате на 01.01.2014 г. - *** руб., задолженность по заработной плате за период с января 2014 г. по 18.08.2014 г. - *** руб., а всего *** руб. (*** руб. + *** руб.) за вычетом выплаченных *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., сохраненной заработной плате на период трудоустройства за два месяца в размере *** руб., а всего *** руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций при ликвидации предприятия, производился исходя из сведений и документов, предоставленных конкурсному управляющему руководством ООО "Стройтемп". Так, за январь, февраль и март 2014 г. истцу выплачена заработная плата по *** руб. ежемесячно, в апреле 2014 г. - *** руб., а также с учетом времени простоя *** руб., за май, июнь и июль 2014 г., с учетом простоя по *** руб. ежемесячно, в августе 2014 г. - *** руб. за простой и отпускные в размере *** руб., а также выходное пособие в размере *** руб., за ноябрь - 3 месяц с момента увольнения в связи с ликвидацией по решению службы занятости истцу выплачено *** руб.
Частично удовлетворяя исковые З., суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы не представлено, доказательств того, что истец была уведомлена об объявлении в организации с 21.04.2014 г. простоя не представлено, при этом З. продолжала исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., сохраненной заработной плате на период трудоустройства за два месяца в размере *** руб. предъявлены З. правомерно и подлежат удовлетворению.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, судом не учтено, что 21.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО "СтройТемп", в связи с полным прекращением деятельности организации, был издан приказ о простое, в соответствии с которым оплата работникам ООО "СтройТемп" была установлена в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (в порядке ст. 157 ТК РФ). Указанный приказ истцом в судебном порядке оспорен не был, при этом законодателем не предусмотрены сроки и порядок доведения до работников решения администрации об объявлении простоя.
В свою очередь, З. в заседании судебной коллегии не пояснила какую конкретно работу в соответствии с должностными обязанностями она выполняла в оспариваемый период.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройТемп" установило оплату времени простоя работникам в размере 2/3 должностного оклада, что не противоречит нормам трудового законодательства (ч. 2 ст. 157 ТК РФ). С учетом времени простоя ответчиком рассчитывался и размер среднемесячного заработка, на основании которого начислены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
С учетом этих обстоятельств, у суда не имелось оснований для определения размера задолженности по выплате истцу заработной платы и других выплат, причитающихся истцу при увольнении, без учета того обстоятельства, что в Обществе с 21.04.2014 г. был введен режим простоя.
Кроме того, судом не учтено, что 03.09.2014 г. З. ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены следующие денежные средства: *** - задолженность по заработной плате, *** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, *** руб. - выходное пособие при увольнении, всего *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами N *** от 03.09.2014 г., копии которых были приобщены в суде первой инстанции к материалам дела (л.д. 60 - 62), наличие своих подписей в ордерах истец З. на заседании судебной коллегии не отрицала. Однако указанным доказательствам суд не дал оценки и вынес решения без учета представленных доказательств, приняв во внимание голословные и ничем не подтвержденные доводы З. о фактическом получении от ответчика 03.09.2014 г. денежных средств в размере *** руб.
Из материалов дела также усматривается, что 31.01.2014 г. и 04.04.2014 г. по расходным кассовым ордерам N 3, 4 З. ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены денежные средства в общем размере *** руб., что не оспаривалось истцом, однако данным обстоятельствам суд также не дал оценки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "СтройТемп" задолженности перед З. по выплате заработной платы и иным выплатам, причитающимся при увольнении, поскольку размер выплаченных истцу денежных средств *** руб. (*** руб. (выплачено 31.01.2014 г.) + *** руб. (выплачено 04.04.2014 г.) + *** руб. (выплачено 02.05.2014 г.) + *** руб. (выплачено 05.06.2014 г.) + *** руб. (выплачено 03.09.2014 г.) = *** руб.) покрывает всю сумму задолженности по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, сохраненного заработка на период трудоустройства, которая составляла *** руб. (январь 2014 г. - *** руб., февраль 2014 г. - *** руб., март 2014 г. - *** руб., апрель 2014 г. зарплата - *** руб. + простой - *** руб., май 2014 г. простой - *** руб., июнь 2014 г. простой - *** руб., июль 2014 г. простой - *** руб., август 2014 г. простой - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выходное пособие - *** руб., а всего *** - 13% НДФЛ = *** руб. + *** руб. задолженность по заработной плате на 01.01.2014 г. = *** руб.). Также судебная коллегия, принимает во внимание, что 11.12.2014 г. истцу выплачено выходное пособие при увольнении за третий месяц в размере *** руб. Имеющиеся в материалах дела расчеты ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий за период с 19.08.2014 г. по 18.09.2014 г. -, с 19.10.2014 г. по 18.11.2014 г. (л.д. 81 - 83) судебной коллегией проверены, данные расчеты соответствует закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере *** руб. в счет задолженности по заработной плате, иным выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, поэтому решение суда, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З. удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Стройтемп" госпошлины в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Стройтемп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27712/15
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата, не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27712/15
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтемп" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СтройТемп" в пользу З. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройТемп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стройтемп", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате на период по 18.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., сохраненного заработка на период трудоустройства за два месяца (август, сентябрь 2014 г.) в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.11.2010 г. работала в ООО "Стройтемп" в должности *** с должностным окладом в размере *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 г. должностной оклад истца установлен в размере *** руб., а дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2012 г. в размере *** руб. 18.08.2014 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за период с января 2014 г. по 18.08.2014 г., не произведен окончательный расчет, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.А.Д. исковые требования поддержала; Представители ответчика по доверенности Ф.В.Л., адвокат Н.Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО "Стройтемп" - С.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца З.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2010 г. З. принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела учета сводных затрат в отдел учета сводных затрат с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 22.11.2010 г.
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
01.03.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.03.2012 г. должностной оклад З. установлен в размере *** руб.
Судом также установлено, что ООО "Стройтемп" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий С.А.М.
Приказом N *** от 18.08.2014 г. истец уволена 18.08.2014 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
По утверждению З., ответчик, с учетом произведенных им выплат (*** руб. и *** руб.) имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере *** руб. (задолженность по заработной плате на 01.01.2014 г. - *** руб., задолженность по заработной плате за период с января 2014 г. по 18.08.2014 г. - *** руб., а всего *** руб. (*** руб. + *** руб.) за вычетом выплаченных *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., сохраненной заработной плате на период трудоустройства за два месяца в размере *** руб., а всего *** руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций при ликвидации предприятия, производился исходя из сведений и документов, предоставленных конкурсному управляющему руководством ООО "Стройтемп". Так, за январь, февраль и март 2014 г. истцу выплачена заработная плата по *** руб. ежемесячно, в апреле 2014 г. - *** руб., а также с учетом времени простоя *** руб., за май, июнь и июль 2014 г., с учетом простоя по *** руб. ежемесячно, в августе 2014 г. - *** руб. за простой и отпускные в размере *** руб., а также выходное пособие в размере *** руб., за ноябрь - 3 месяц с момента увольнения в связи с ликвидацией по решению службы занятости истцу выплачено *** руб.
Частично удовлетворяя исковые З., суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы не представлено, доказательств того, что истец была уведомлена об объявлении в организации с 21.04.2014 г. простоя не представлено, при этом З. продолжала исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., сохраненной заработной плате на период трудоустройства за два месяца в размере *** руб. предъявлены З. правомерно и подлежат удовлетворению.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, судом не учтено, что 21.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО "СтройТемп", в связи с полным прекращением деятельности организации, был издан приказ о простое, в соответствии с которым оплата работникам ООО "СтройТемп" была установлена в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (в порядке ст. 157 ТК РФ). Указанный приказ истцом в судебном порядке оспорен не был, при этом законодателем не предусмотрены сроки и порядок доведения до работников решения администрации об объявлении простоя.
В свою очередь, З. в заседании судебной коллегии не пояснила какую конкретно работу в соответствии с должностными обязанностями она выполняла в оспариваемый период.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройТемп" установило оплату времени простоя работникам в размере 2/3 должностного оклада, что не противоречит нормам трудового законодательства (ч. 2 ст. 157 ТК РФ). С учетом времени простоя ответчиком рассчитывался и размер среднемесячного заработка, на основании которого начислены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
С учетом этих обстоятельств, у суда не имелось оснований для определения размера задолженности по выплате истцу заработной платы и других выплат, причитающихся истцу при увольнении, без учета того обстоятельства, что в Обществе с 21.04.2014 г. был введен режим простоя.
Кроме того, судом не учтено, что 03.09.2014 г. З. ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены следующие денежные средства: *** - задолженность по заработной плате, *** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, *** руб. - выходное пособие при увольнении, всего *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами N *** от 03.09.2014 г., копии которых были приобщены в суде первой инстанции к материалам дела (л.д. 60 - 62), наличие своих подписей в ордерах истец З. на заседании судебной коллегии не отрицала. Однако указанным доказательствам суд не дал оценки и вынес решения без учета представленных доказательств, приняв во внимание голословные и ничем не подтвержденные доводы З. о фактическом получении от ответчика 03.09.2014 г. денежных средств в размере *** руб.
Из материалов дела также усматривается, что 31.01.2014 г. и 04.04.2014 г. по расходным кассовым ордерам N 3, 4 З. ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены денежные средства в общем размере *** руб., что не оспаривалось истцом, однако данным обстоятельствам суд также не дал оценки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "СтройТемп" задолженности перед З. по выплате заработной платы и иным выплатам, причитающимся при увольнении, поскольку размер выплаченных истцу денежных средств *** руб. (*** руб. (выплачено 31.01.2014 г.) + *** руб. (выплачено 04.04.2014 г.) + *** руб. (выплачено 02.05.2014 г.) + *** руб. (выплачено 05.06.2014 г.) + *** руб. (выплачено 03.09.2014 г.) = *** руб.) покрывает всю сумму задолженности по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, сохраненного заработка на период трудоустройства, которая составляла *** руб. (январь 2014 г. - *** руб., февраль 2014 г. - *** руб., март 2014 г. - *** руб., апрель 2014 г. зарплата - *** руб. + простой - *** руб., май 2014 г. простой - *** руб., июнь 2014 г. простой - *** руб., июль 2014 г. простой - *** руб., август 2014 г. простой - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выходное пособие - *** руб., а всего *** - 13% НДФЛ = *** руб. + *** руб. задолженность по заработной плате на 01.01.2014 г. = *** руб.). Также судебная коллегия, принимает во внимание, что 11.12.2014 г. истцу выплачено выходное пособие при увольнении за третий месяц в размере *** руб. Имеющиеся в материалах дела расчеты ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий за период с 19.08.2014 г. по 18.09.2014 г. -, с 19.10.2014 г. по 18.11.2014 г. (л.д. 81 - 83) судебной коллегией проверены, данные расчеты соответствует закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере *** руб. в счет задолженности по заработной плате, иным выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, поэтому решение суда, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З. удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Стройтемп" госпошлины в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Стройтемп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)