Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который своих обязательств по выплате ему заработной платы не исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МУП "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы, указав, что она работала сторожем у ответчика с 23 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, с тарифной ставкой <данные изъяты> за час. Расчет при увольнении был получен ею 24 ноября 2014 года по тарифной ставке <данные изъяты> за час работы. Премия в размере 40%, проценты за задержку заработной платы ей не были выплачены. Заработная плата за все время не выплачивалась, в сентябре 2014 года ей выдали аванс в размере <данные изъяты>, 24 ноября 2014 года ей выдали <данные изъяты>, в январе 2015 года <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату по тарифу <данные изъяты> за период с 23 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, указав, что суд не верно определил юридически значимые обстоятельства дела, в результате чего пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" указало, что судом законно применены последствия пропуска срока обращения в суд. Трудовая книжка выдана истцу 17 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу приказом от 23 июня 2014 года сторожем административного здания с тарифной ставкой <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием.
Приказом от 01 октября 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор.
24 ноября 2014 года ответчиком истцу выдана заработная плата по расходно - кассовому ордеру.
22 января 2015 года с истцом был произведен окончательный расчет.
С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, поскольку истец обратилась в суд с заявлением 13 апреля 2015 года, когда срок на обращение в суд истекал 22 апреля 2015 года, с момента осуществления окончательного расчета.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда было принято только по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Довод истца о том, что она была принята на работу с тарифной ставкой <данные изъяты> при рассмотрении дела по существу следует оценить в совокупности со штатным расписанием, трудовым договором, представленным ответчиком, первый лист которого содержит условия по оплате и не подписан истцом.
Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы - отменить, направить гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4758/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который своих обязательств по выплате ему заработной платы не исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-4758/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МУП "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы, указав, что она работала сторожем у ответчика с 23 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, с тарифной ставкой <данные изъяты> за час. Расчет при увольнении был получен ею 24 ноября 2014 года по тарифной ставке <данные изъяты> за час работы. Премия в размере 40%, проценты за задержку заработной платы ей не были выплачены. Заработная плата за все время не выплачивалась, в сентябре 2014 года ей выдали аванс в размере <данные изъяты>, 24 ноября 2014 года ей выдали <данные изъяты>, в январе 2015 года <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату по тарифу <данные изъяты> за период с 23 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, указав, что суд не верно определил юридически значимые обстоятельства дела, в результате чего пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" указало, что судом законно применены последствия пропуска срока обращения в суд. Трудовая книжка выдана истцу 17 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу приказом от 23 июня 2014 года сторожем административного здания с тарифной ставкой <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием.
Приказом от 01 октября 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор.
24 ноября 2014 года ответчиком истцу выдана заработная плата по расходно - кассовому ордеру.
22 января 2015 года с истцом был произведен окончательный расчет.
С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, поскольку истец обратилась в суд с заявлением 13 апреля 2015 года, когда срок на обращение в суд истекал 22 апреля 2015 года, с момента осуществления окончательного расчета.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда было принято только по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Довод истца о том, что она была принята на работу с тарифной ставкой <данные изъяты> при рассмотрении дела по существу следует оценить в совокупности со штатным расписанием, трудовым договором, представленным ответчиком, первый лист которого содержит условия по оплате и не подписан истцом.
Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы - отменить, направить гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию "Нанайский Теплоэнергетический комплекс" о взыскании заработной платы в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)