Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-Юношеская Спортивная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" в лице представителя по доверенности О.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ") о взыскании недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он работает в МБОУ ДОД "ДЮСШ" (данные изъяты) Кроме оклада по должности, ему установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%), доплата за работу в сельской местности (25%), доплата за вредность (10%), что подтверждается копией трудового договора, расчетными листками, справкой о размере заработной платы. За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере (данные изъяты) рублей, нарушив тем самым и ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать заработную плату в полном объеме, в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
Просил взыскать с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в его пользу недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере (данные изъяты) рублей.
В судебное заседание истец Ж. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик МБОУ ДОД "ДЮСШ", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением директор МБОУ ДОД "ДЮСШ" К. просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Братский район" в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковые требования, из которых следует, что по заявленным требованиям истца администрация МО "Братский район" возражает полностью.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С МБОУ ДОД "ДЮСШ" в пользу Ж. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере (данные изъяты) рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 440,23 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Братский район" в лице представителя О., действующей на основании доверенности, просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Судом не был принят во внимание тот факт, что с 01.09.2007 органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ, при этом выплачиваемая Ж. заработная плата в сумме превышает МРОТ, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж., представители ответчика - МБОУ ДОД "ДЮСШ" и третьего лица - администрации МО "Братский район" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 56, 57, 61).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что МБОУ ДОД "ДЮСШ" является юридическим лицом, находится по адресу: <...> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Ж. в спорный период состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ ДОД "ДЮСШ" в должности (данные изъяты) на 1 ставку с должностным окладом в 2634 рубля, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки истца, справкой о размере заработной платы, расчетными листками и никем не оспаривается.
В соответствии с Уставом учредителем МБОУ ДОД "ДЮСШ" является администрация МО "Братский район". Полномочия собственника имущества МБОУ ДОД "ДЮСШ" осуществляет МО "Братский район".
Взыскивая с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в пользу ФИО9 заработную плату за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, суд установил, что в октябре 2014 года Ж. при норме рабочего времени 184 часа в месяц отработал 88 часов, работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в ноябре 2014 года Ж. при норме рабочего времени 144 часа отработал 150 часов, работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в декабре 2014 года Ж. при норме рабочего времени 183 часа отработал 179 часов, работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей.
При этом, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2014, заработная плата Ж., работающего на 1,0 ставки, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 должна быть не менее 10552,60 / 5554 x 50% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) x 40% (районный коэффициент).
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в пользу Ж. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты)
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4017/2015
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4017/2015
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-Юношеская Спортивная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" в лице представителя по доверенности О.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ") о взыскании недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он работает в МБОУ ДОД "ДЮСШ" (данные изъяты) Кроме оклада по должности, ему установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%), доплата за работу в сельской местности (25%), доплата за вредность (10%), что подтверждается копией трудового договора, расчетными листками, справкой о размере заработной платы. За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере (данные изъяты) рублей, нарушив тем самым и ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать заработную плату в полном объеме, в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
Просил взыскать с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в его пользу недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере (данные изъяты) рублей.
В судебное заседание истец Ж. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик МБОУ ДОД "ДЮСШ", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением директор МБОУ ДОД "ДЮСШ" К. просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Братский район" в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковые требования, из которых следует, что по заявленным требованиям истца администрация МО "Братский район" возражает полностью.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С МБОУ ДОД "ДЮСШ" в пользу Ж. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере (данные изъяты) рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 440,23 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Братский район" в лице представителя О., действующей на основании доверенности, просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Судом не был принят во внимание тот факт, что с 01.09.2007 органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ, при этом выплачиваемая Ж. заработная плата в сумме превышает МРОТ, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж., представители ответчика - МБОУ ДОД "ДЮСШ" и третьего лица - администрации МО "Братский район" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 56, 57, 61).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что МБОУ ДОД "ДЮСШ" является юридическим лицом, находится по адресу: <...> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Ж. в спорный период состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ ДОД "ДЮСШ" в должности (данные изъяты) на 1 ставку с должностным окладом в 2634 рубля, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки истца, справкой о размере заработной платы, расчетными листками и никем не оспаривается.
В соответствии с Уставом учредителем МБОУ ДОД "ДЮСШ" является администрация МО "Братский район". Полномочия собственника имущества МБОУ ДОД "ДЮСШ" осуществляет МО "Братский район".
Взыскивая с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в пользу ФИО9 заработную плату за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, суд установил, что в октябре 2014 года Ж. при норме рабочего времени 184 часа в месяц отработал 88 часов, работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в ноябре 2014 года Ж. при норме рабочего времени 144 часа отработал 150 часов, работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей, в декабре 2014 года Ж. при норме рабочего времени 183 часа отработал 179 часов, работодателем ему начислено (данные изъяты) рублей.
При этом, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2014, заработная плата Ж., работающего на 1,0 ставки, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 должна быть не менее 10552,60 / 5554 x 50% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) x 40% (районный коэффициент).
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в пользу Ж. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты)
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)