Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левашова О.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" А.Н. *** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения г. Москва, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,
16 января 2014 года сотрудниками ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в САО была проведена проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г. Москва, ***.
25 марта 2014 года инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" А.Н. *** выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что событие административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с иностранным работником *** А.К. после 02.11.2013 г.; *** А.К. осуществляла трудовую деятельность у ИП *** В.П., с которым у ООО "***" ранее был заключен договор на предоставление персонала; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник ООО "***" А.Н. *** поддержал доводы жалобы, указал, что между ООО "***" и ИП *** В.П. заключен договор на предоставление персонала. Между ООО "***" и *** А.К. был заключен трудовой договор до 02.11.2013 г., на срок действия разрешения на работу. После истечения срока действия трудовой договор был расторгнут, что также подтверждается пояснениями свидетеля К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.Н. ***, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как следует из представленных материалов 16 января 2014 г. в 15 часов 30 минут по адресу г. Москва, ***, в нежилом помещении сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО выявлено нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан *** А.К., *** г.р., при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу в г. Москве, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 18.11.2013 г. N 20; Актом проверки от 16.01.2014 г. N 20; протоколом осмотра территории от 16.01.2014 г.; фототаблицей к протоколу осмотра; Актом приема-передачи документов от 16.01.2014 г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. о привлечении *** А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями *** А.К. от 16.01.2014 г.; объяснениями менеджера по персоналу ООО "***" от 21.01.2014 г. *** Е.Ю.; иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности в ООО "***", срок трудового договора с которой истек 02.11.2013 г., отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан *** А.К. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями указанной гражданки от 16.01.2014 г., согласно которым она выполняет трудовые обязанности по уборке помещений и территории торгового комплекса по адресу г. Москва, ***, на работу ее принимал директор ООО "***", который заключил с ней договор в устной форме, разрешение на работу не имеет. Указанные объяснения отобраны у гражданки Республики Узбекистан *** А.К., с соблюдением требований закона, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля оснований не имеется.
Доказательств того, что после 02.11.2013 г. *** А.К. не была фактически допущена ООО "***" к осуществлению трудовой деятельности суду не представлено.
Оценивая представленные защитой договор на оказание клининговых услуг от 01.01.2010 г. между ООО "Г." и ИП *** В.П., договор N 1 об оказании услуг (выполнение работ и/или заданий) от 01.03.2010 г., трудовой договор от 19.12.2011 г., трудовой договор N 22 от 11.01.2013 г.; Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2014 г., по состоянию на 31.12.2013 г. между ООО "***" и *** В.П. (ИП); Акты N 000389 от 30.11.2013 г., N 000433 от 31.12.2013 г., N 000036 от 28.02.2014 г., N 000017 от 31.01.2014 г. на выполнение работ и заданий в январе месяце 2014 г. в соответствии с договором N 1 от 01.03.2010 г.; расчет стоимости услуги ООО "***" за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., за январь 2014 г.; суд приходит к выводу, что представленные защитой документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. в них отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая объяснения свидетеля *** М.С. от 06.02.2014 г., отобранные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт заключения трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан *** А.К., факт работы *** А.К. по адресу г. Москва ***, после истечения срока действия разрешения на работу. Объяснения свидетеля в части того, что после истечения срока действия трудового договора *** А.К. не имела никакого отношения к ООО "***" и осуществляла свою трудовую деятельность у ИП *** В.П., не подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, *** М.С. является заместителем Генерального директора ООО "***", а потому ее объяснения в указанной части суд оценивает критически, как направленные на оказание помощи ООО "***" избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания не принят судом во внимание. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО "***" наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.
Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" А.Н. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5020/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 7-5020/2014
Судья: Левашова О.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" А.Н. *** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения г. Москва, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,
установил:
16 января 2014 года сотрудниками ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в САО была проведена проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г. Москва, ***.
25 марта 2014 года инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" А.Н. *** выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что событие административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с иностранным работником *** А.К. после 02.11.2013 г.; *** А.К. осуществляла трудовую деятельность у ИП *** В.П., с которым у ООО "***" ранее был заключен договор на предоставление персонала; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник ООО "***" А.Н. *** поддержал доводы жалобы, указал, что между ООО "***" и ИП *** В.П. заключен договор на предоставление персонала. Между ООО "***" и *** А.К. был заключен трудовой договор до 02.11.2013 г., на срок действия разрешения на работу. После истечения срока действия трудовой договор был расторгнут, что также подтверждается пояснениями свидетеля К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.Н. ***, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как следует из представленных материалов 16 января 2014 г. в 15 часов 30 минут по адресу г. Москва, ***, в нежилом помещении сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО выявлено нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан *** А.К., *** г.р., при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу в г. Москве, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 18.11.2013 г. N 20; Актом проверки от 16.01.2014 г. N 20; протоколом осмотра территории от 16.01.2014 г.; фототаблицей к протоколу осмотра; Актом приема-передачи документов от 16.01.2014 г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. о привлечении *** А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями *** А.К. от 16.01.2014 г.; объяснениями менеджера по персоналу ООО "***" от 21.01.2014 г. *** Е.Ю.; иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности в ООО "***", срок трудового договора с которой истек 02.11.2013 г., отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан *** А.К. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями указанной гражданки от 16.01.2014 г., согласно которым она выполняет трудовые обязанности по уборке помещений и территории торгового комплекса по адресу г. Москва, ***, на работу ее принимал директор ООО "***", который заключил с ней договор в устной форме, разрешение на работу не имеет. Указанные объяснения отобраны у гражданки Республики Узбекистан *** А.К., с соблюдением требований закона, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля оснований не имеется.
Доказательств того, что после 02.11.2013 г. *** А.К. не была фактически допущена ООО "***" к осуществлению трудовой деятельности суду не представлено.
Оценивая представленные защитой договор на оказание клининговых услуг от 01.01.2010 г. между ООО "Г." и ИП *** В.П., договор N 1 об оказании услуг (выполнение работ и/или заданий) от 01.03.2010 г., трудовой договор от 19.12.2011 г., трудовой договор N 22 от 11.01.2013 г.; Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2014 г., по состоянию на 31.12.2013 г. между ООО "***" и *** В.П. (ИП); Акты N 000389 от 30.11.2013 г., N 000433 от 31.12.2013 г., N 000036 от 28.02.2014 г., N 000017 от 31.01.2014 г. на выполнение работ и заданий в январе месяце 2014 г. в соответствии с договором N 1 от 01.03.2010 г.; расчет стоимости услуги ООО "***" за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., за январь 2014 г.; суд приходит к выводу, что представленные защитой документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. в них отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая объяснения свидетеля *** М.С. от 06.02.2014 г., отобранные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт заключения трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан *** А.К., факт работы *** А.К. по адресу г. Москва ***, после истечения срока действия разрешения на работу. Объяснения свидетеля в части того, что после истечения срока действия трудового договора *** А.К. не имела никакого отношения к ООО "***" и осуществляла свою трудовую деятельность у ИП *** В.П., не подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, *** М.С. является заместителем Генерального директора ООО "***", а потому ее объяснения в указанной части суд оценивает критически, как направленные на оказание помощи ООО "***" избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания не принят судом во внимание. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО "***" наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.
Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" А.Н. *** без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)