Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему была выплачена в соответствии со ст. ст. 279, 349.3 ТК РФ компенсация, с размером которой он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" о взыскании недополученной компенсации при увольнении
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" о взыскании недополученной компенсации при увольнении - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" (далее ОАО "ЦТО") о взыскании суммы невыплаченной при увольнении компенсации, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ОАО "ЦТО" _ _ заключен трудовой договор (контракт) сроком действия до _ _, согласно которому он был принят на должность *** ОАО "ЦТО".
Приказом и.о. директора ОАО "ЦТО" от _ _ он был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
При увольнении ему была выплачена в соответствии со ст. 279, 349.3 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (***.).
Вместе с тем, пунктом 6.5 трудового контракта от _ _ предусмотрено, что в случае прекращения его действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии виновных действий (бездействия) ***, ему полагается выплата компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого за последние 12 месяцев, за неотработанное до окончания контракта время, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно расчетам истца, компенсация за неотработанное время за 12 месяцев составит *** при среднедневном заработке ***.
С учетом полученной компенсации, просил взыскать с ответчика недополученную при увольнении компенсацию в размере ***.
В судебном заседании Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик полагает, что положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающие размер компенсации при увольнении тремя месячными заработками, противоречат положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами (ОАО "ЦТО" в лице *** и истцом) _ _ заключен трудовой договор (контракт) сроком действия до _ _, согласно которому Б. переданы права *** "Центр транспортного обслуживания".
Пунктом 6.5 трудового договора установлено, что в случае прекращения контракта с *** в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) *** ему выплачивается компенсация в размере среднего заработка, исчисляемого за последние 12 месяцев, за неотработанное до окончания контракта время, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Уставу открытого акционерного общества "Центр транспортного обслуживания", утвержденному постановлением *** от _ _ N *, ОАО "ЦТО" создано путем преобразования *** предприятия "***" и является его правопреемником.
Все акции общества находятся в собственности ***).
Единственным акционером общества является *** в лице ***.
Согласно п. 15.1 Устава, *** является единоличным исполнительным органом, действующим на основании настоящего Устава, а также утверждаемого общим собранием акционеров положения об исполнительном органе общества.
Приказом и.о. директора ОАО "ЦТО" от _ _ истец уволен с должности *** на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В качестве основания изданного приказа названо решение единственного акционера ОАО "ЦТО" - *** от _ _ N *.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
На основании статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК Российской Федерации).
Статья 278 (пункт 2) устанавливает правило о том, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (вступившим в силу 13 апреля 2014 г.) в Трудовой кодекс Российской Федерации внесена статья 349.3, действие которой распространяется (в том числе) на следующие категории работников:
руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.
В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, трудовые отношения с ним прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации _ _, в период, когда уже действовала статья 349.3 ТК РФ, ограничившая размер выходного пособия при увольнении работников, к категории которых относится истец, являющийся ***, 100% акций которого принадлежат ***, тремя средними месячными заработками этих работников.
При увольнении Б. начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***. При этом расчет компенсации истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выходного пособия должен был определяться исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора от _ _, то есть в размере среднего заработка ***" за 12 месяцев, являются необоснованными, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, в силу прямого указания в законе, которым внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в отношении истца при начислении ему выходного пособия при увольнении не могли применяться условия заключенного с ним трудового договора от _ _.
Правовое регулирование в области трудовых отношений относится к компетенции федерального законодателя.
В связи с этим, доводы жалобы о нарушении прав ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2015
Требование: О взыскании недополученной компенсации при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему была выплачена в соответствии со ст. ст. 279, 349.3 ТК РФ компенсация, с размером которой он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-2718
Судья: Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" о взыскании недополученной компенсации при увольнении
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" о взыскании недополученной компенсации при увольнении - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" (далее ОАО "ЦТО") о взыскании суммы невыплаченной при увольнении компенсации, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ОАО "ЦТО" _ _ заключен трудовой договор (контракт) сроком действия до _ _, согласно которому он был принят на должность *** ОАО "ЦТО".
Приказом и.о. директора ОАО "ЦТО" от _ _ он был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
При увольнении ему была выплачена в соответствии со ст. 279, 349.3 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (***.).
Вместе с тем, пунктом 6.5 трудового контракта от _ _ предусмотрено, что в случае прекращения его действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии виновных действий (бездействия) ***, ему полагается выплата компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого за последние 12 месяцев, за неотработанное до окончания контракта время, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно расчетам истца, компенсация за неотработанное время за 12 месяцев составит *** при среднедневном заработке ***.
С учетом полученной компенсации, просил взыскать с ответчика недополученную при увольнении компенсацию в размере ***.
В судебном заседании Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик полагает, что положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающие размер компенсации при увольнении тремя месячными заработками, противоречат положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами (ОАО "ЦТО" в лице *** и истцом) _ _ заключен трудовой договор (контракт) сроком действия до _ _, согласно которому Б. переданы права *** "Центр транспортного обслуживания".
Пунктом 6.5 трудового договора установлено, что в случае прекращения контракта с *** в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) *** ему выплачивается компенсация в размере среднего заработка, исчисляемого за последние 12 месяцев, за неотработанное до окончания контракта время, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Уставу открытого акционерного общества "Центр транспортного обслуживания", утвержденному постановлением *** от _ _ N *, ОАО "ЦТО" создано путем преобразования *** предприятия "***" и является его правопреемником.
Все акции общества находятся в собственности ***).
Единственным акционером общества является *** в лице ***.
Согласно п. 15.1 Устава, *** является единоличным исполнительным органом, действующим на основании настоящего Устава, а также утверждаемого общим собранием акционеров положения об исполнительном органе общества.
Приказом и.о. директора ОАО "ЦТО" от _ _ истец уволен с должности *** на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В качестве основания изданного приказа названо решение единственного акционера ОАО "ЦТО" - *** от _ _ N *.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
На основании статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК Российской Федерации).
Статья 278 (пункт 2) устанавливает правило о том, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (вступившим в силу 13 апреля 2014 г.) в Трудовой кодекс Российской Федерации внесена статья 349.3, действие которой распространяется (в том числе) на следующие категории работников:
руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.
В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, трудовые отношения с ним прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации _ _, в период, когда уже действовала статья 349.3 ТК РФ, ограничившая размер выходного пособия при увольнении работников, к категории которых относится истец, являющийся ***, 100% акций которого принадлежат ***, тремя средними месячными заработками этих работников.
При увольнении Б. начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***. При этом расчет компенсации истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выходного пособия должен был определяться исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора от _ _, то есть в размере среднего заработка ***" за 12 месяцев, являются необоснованными, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, в силу прямого указания в законе, которым внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в отношении истца при начислении ему выходного пособия при увольнении не могли применяться условия заключенного с ним трудового договора от _ _.
Правовое регулирование в области трудовых отношений относится к компетенции федерального законодателя.
В связи с этим, доводы жалобы о нарушении прав ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)