Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Потребительскому обществу "Южное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
установила:
К. обратилась с иском к Потребительскому обществу "Южное" о восстановлении на работе в должности продавца гастрономического отдела магазина N 4 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что 01.07.2012 года была принята на работу в потребительское общество.
10.11.2012 года создана первичная профсоюзная организация РПРиУ работников ПО "Южное", действующая на основании Устава Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли. 10.11.2012 года она избрана заместителем председателя местного комитета указанной профсоюзной организации.
Приказом от 22.10.2013 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает свое увольнение незаконным. Работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 01.07.2012 года К. была принята на работу в Потребительское общество "Южное" на должность продавца гастрономического отдела магазина N 4, с ней был заключен трудовой договор.
Приказом от 20.11.2012 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 15 минут 15.11.2012 года. Объяснения по факту опоздания истица дать отказалась. С приказом ознакомлена, его не оспорила.
Приказом от 19.09.2013 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужило нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что истица не удалила с торгового оборудования 16.09.2013 года продукцию с истекшим сроком годности. К. объяснила это нарушение наличием большого количества товара и указание срока годности мелким шрифтом. Данный приказ не оспорен.
Приказом от 22.10.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
20.09.2013 года истица обслужила покупателя без одноразовых перчаток. Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 10.1.2) определено, что в целях соблюдения гигиены и санитарных правил продавцы, отпускающие мясные продукты, должны при взвешивании товара работать в гигиенических перчатках. Истица объяснила, что перчатки в наличии имелись, но для удобства она взяла фасовочный пакет и при взвешивании касалась мясного продукта фасовочным пакетом. Однако из акта просмотра материалов видеорегистрации усматривается, что истица производит отпуск товара (колбасы) без гигиенических перчаток и без надетого на руку фасовочного пакета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей имело место. На момент увольнения истица имела дисциплинарные взыскание, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 года N 1369-О-П признал положение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, недействующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.
Таким образом, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1369-О-П, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа. В то же время работодатель обязан соблюдать процедуру получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).
Статья 373 Трудового кодекса РФ, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников (членов профсоюза).
Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2012 года создана первичная профсоюзная организация Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) работников Потребительского общества "Южное". К. 10.11.2012 года избрана заместителем председателя местного комитета указанной профсоюзной организации.
Поскольку истица являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, и у данной первичной профсоюзной организации имеется вышестоящий выборный профсоюзный орган - Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли - соответственно согласие либо мотивированное мнение на увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Работодателем в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с истицей в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
О том, что истица является заместителем председателя первичной профсоюзной организации (РПРиУ) работников Потребительского общества "Южное", работодатель знал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года признано незаконным увольнение К. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она была восстановлена на работе в должности продавца ПО "Южное", в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула работе. При рассмотрении спора истица предоставляла сообщение Председателя Совета РПРиУ от 29.11.2012 года в адрес председателя правления ПО "Южное" о создании первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ПО "Южное" и об избрании К. заместителем председателя местного комитета, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-4435\\13 (л.д. 14, 17).
Таким образом, работодатель знал о том, что истица является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы РПРиУ работников ПО "Южное" и должен был направить сообщение о предстоящем увольнении истицы в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа. Вместо этого работодатель направил сообщение в адрес первичной профсоюзной организации ПО "Южное", членом которой истица не является.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска К. о восстановлении на работе в должности продавца гастрономического отдела магазина N 4 Потребительского общества "Южное" с 23 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истица предоставила расчет среднего заработка, из которого следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ее заработная плата составила 223559 руб. 61 коп.; средний дневной заработок 890 руб. 68 коп. (л.д. 168). Ответчиком размер заработной платы истицы не оспорен.
За время вынужденного прогула с 23.10.2013 года по 28.04.2014 года в пользу К. надлежит взыскать с Потребительского общества "Южное" заработную плату в размере 117198 руб. 16 коп.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Потребительского общества "Южное" в пользу муниципального образования Подольский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3543 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить К. на работе в должности продавца гастрономического отдела магазина N 4 Потребительского общества "Южное" с 23 октября 2013 года.
Взыскать с Потребительского общества "Южное" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2013 года по 28.04.2014 года в размере 117198 (Сто семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 16 копеек.
Взыскать с Потребительского общества "Южное" в пользу муниципального образования Подольский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 3543 (Три тысячи пятьсот сорок три) рубля 96 копеек.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6958/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6958/2014
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Потребительскому обществу "Южное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
установила:
К. обратилась с иском к Потребительскому обществу "Южное" о восстановлении на работе в должности продавца гастрономического отдела магазина N 4 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что 01.07.2012 года была принята на работу в потребительское общество.
10.11.2012 года создана первичная профсоюзная организация РПРиУ работников ПО "Южное", действующая на основании Устава Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли. 10.11.2012 года она избрана заместителем председателя местного комитета указанной профсоюзной организации.
Приказом от 22.10.2013 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает свое увольнение незаконным. Работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 01.07.2012 года К. была принята на работу в Потребительское общество "Южное" на должность продавца гастрономического отдела магазина N 4, с ней был заключен трудовой договор.
Приказом от 20.11.2012 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 15 минут 15.11.2012 года. Объяснения по факту опоздания истица дать отказалась. С приказом ознакомлена, его не оспорила.
Приказом от 19.09.2013 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужило нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что истица не удалила с торгового оборудования 16.09.2013 года продукцию с истекшим сроком годности. К. объяснила это нарушение наличием большого количества товара и указание срока годности мелким шрифтом. Данный приказ не оспорен.
Приказом от 22.10.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
20.09.2013 года истица обслужила покупателя без одноразовых перчаток. Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 10.1.2) определено, что в целях соблюдения гигиены и санитарных правил продавцы, отпускающие мясные продукты, должны при взвешивании товара работать в гигиенических перчатках. Истица объяснила, что перчатки в наличии имелись, но для удобства она взяла фасовочный пакет и при взвешивании касалась мясного продукта фасовочным пакетом. Однако из акта просмотра материалов видеорегистрации усматривается, что истица производит отпуск товара (колбасы) без гигиенических перчаток и без надетого на руку фасовочного пакета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей имело место. На момент увольнения истица имела дисциплинарные взыскание, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 года N 1369-О-П признал положение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, недействующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.
Таким образом, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1369-О-П, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа. В то же время работодатель обязан соблюдать процедуру получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).
Статья 373 Трудового кодекса РФ, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников (членов профсоюза).
Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2012 года создана первичная профсоюзная организация Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) работников Потребительского общества "Южное". К. 10.11.2012 года избрана заместителем председателя местного комитета указанной профсоюзной организации.
Поскольку истица являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, и у данной первичной профсоюзной организации имеется вышестоящий выборный профсоюзный орган - Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли - соответственно согласие либо мотивированное мнение на увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Работодателем в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с истицей в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
О том, что истица является заместителем председателя первичной профсоюзной организации (РПРиУ) работников Потребительского общества "Южное", работодатель знал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года признано незаконным увольнение К. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она была восстановлена на работе в должности продавца ПО "Южное", в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула работе. При рассмотрении спора истица предоставляла сообщение Председателя Совета РПРиУ от 29.11.2012 года в адрес председателя правления ПО "Южное" о создании первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ПО "Южное" и об избрании К. заместителем председателя местного комитета, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-4435\\13 (л.д. 14, 17).
Таким образом, работодатель знал о том, что истица является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы РПРиУ работников ПО "Южное" и должен был направить сообщение о предстоящем увольнении истицы в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа. Вместо этого работодатель направил сообщение в адрес первичной профсоюзной организации ПО "Южное", членом которой истица не является.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска К. о восстановлении на работе в должности продавца гастрономического отдела магазина N 4 Потребительского общества "Южное" с 23 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истица предоставила расчет среднего заработка, из которого следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ее заработная плата составила 223559 руб. 61 коп.; средний дневной заработок 890 руб. 68 коп. (л.д. 168). Ответчиком размер заработной платы истицы не оспорен.
За время вынужденного прогула с 23.10.2013 года по 28.04.2014 года в пользу К. надлежит взыскать с Потребительского общества "Южное" заработную плату в размере 117198 руб. 16 коп.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Потребительского общества "Южное" в пользу муниципального образования Подольский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3543 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить К. на работе в должности продавца гастрономического отдела магазина N 4 Потребительского общества "Южное" с 23 октября 2013 года.
Взыскать с Потребительского общества "Южное" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2013 года по 28.04.2014 года в размере 117198 (Сто семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 16 копеек.
Взыскать с Потребительского общества "Южное" в пользу муниципального образования Подольский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 3543 (Три тысячи пятьсот сорок три) рубля 96 копеек.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)