Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца К., представителя истца Ф., представителя ответчика Л., представителя ответчика Б., прокурора отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия:
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности <...> Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...>. По приказу от <...> N трудовые отношения сторон прекращены с <...>, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (ст. 78). С увольнением не согласен, поскольку соглашение о расторжении трудового договора сторонами не было достигнуто, в письменной форме в виде отдельного документа не оформлено. Кроме того истцом было подано заявление об отзыве его ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон. В связи с чем полагал, что работодатель не вправе был расторгать трудовой договор. Дополнительно истец указал на то, что представители работодателя понудили его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К., представитель истца Ф., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также явились представитель ответчика Л., представитель ответчика Б., прокурор отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшие решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 77, 78, 84.1., 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец <...> подавал на имя уполномоченных представителей работодателя собственноручно написанные заявления с просьбой уволить его по соглашению сторон по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом, часть заявлений содержала указание на то, что условием увольнения истца по соглашению сторон является отказ работодателя от взыскания с него затрат, связанных с его обучением, в связи с его увольнением до истечения срока, предусмотренного дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору N от <...>, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Часть заявлений такого условия не содержала (в том числе, одно заявление от <...>, на котором имеется виза уполномоченного представителя работодателя, не возражающего против увольнения истца по соглашению сторон).
С приказом об увольнении N от <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон (ст. 78)) истец ознакомлен под роспись <...>, что сторонами не оспаривается, в качестве основания приказа указано заявление истца от <...>.
В материалах гражданского дела имеется два заявления истца от <...>, одно из которых содержит условие не взыскивать с него затраты на обучение, предусмотренные дополнительным соглашением от <...> (заявление без визы представителя ответчика) и второе заявление от <...>, которое такого условия не содержит и завизировано начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, который согласен на увольнение истца по соглашению сторон.
Из дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору N от <...> следует, что затраты, связанные с обучением истца могут быть взысканы с него ответчиком при его увольнении до истечения срока, предусмотренного в данном соглашении только в случае увольнения без уважительных причин по инициативе работника или по инициативе работодателя по п. 3, п. 5 - 8, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, представители ответчика неоднократно заявляли и указали в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, что по условиям данного соглашения у ответчика отсутствует правовая возможность взыскания с истца затрат на обучение, поскольку истец уволен по самостоятельному основанию - по соглашению сторон, которое не предусмотрено в дополнительном соглашении от <...> в качестве основания взыскания затрат на обучение, в связи с чем дополнительного согласования такого условия (по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) не требовалось при увольнении истца, кроме того, указывали, что у ответчика отсутствуют намерения взыскивать с истца затраты на обучение.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, ввиду следующего.
По смыслу ст. ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78) и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора (ст. 77) наряду с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81) и прекращением трудового договора по иным основаниям.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был соблюден.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как усматривается из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от 08.12.2011 к трудовому договору N 38 от 14.11.2006, затраты, связанные с обучением истца, могут быть взысканы с него ответчиком в случае увольнения без уважительных причин по инициативе работника или по инициативе работодателя по п. 3, п. 5 - 8, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сторонам не требовалось оформления соглашения о расторжении трудового договора в виде отдельного документа в письменной форме с обязательным включением в него условия об отказе работодателя от взыскания с работника затрат на его обучение, тот факт, что соглашение об увольнении по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации было достигнуто, подтверждается многочисленными соответствующими заявлениями истца на имя уполномоченных представителей работодателя и визой уполномоченного представителя работодателя на заявлении истца от 25.12.2013 о согласии уволить истца по соглашению сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Руководствуясь данным положением суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 17.02.2014 истец не имел юридической возможности отзывать свое заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку на этот момент ответчиком было принято заявление истца об увольнении от 25.12.2013 и стороны достигли соглашения относительно увольнения истца после ежегодного оплачиваемого отпуска, который был истцу предоставлен с 09.01.2014 по 18.02.2014, и который был фактически использован истцом.
Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию и подаче работодателю заявлений об увольнении по соглашению сторон, при отсутствии его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений. Доказательств тому, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении по соглашению сторон суду не представлено, напротив, из объяснений истца в суде первой инстанции, как верно указал суд, следует обратное. Верной является данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей и объяснений истца, на основе которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают обстоятельства понуждения истца к увольнению, а лишь указывают на наличие у истца мотива для увольнения, наличие которого сам истец не отрицал. Судом первой инстанции установлено, что заявления об увольнении по соглашению сторон истец писал собственноручно, лично подписывал, подавал уполномоченным представителям работодателя в разное время. Из заявлений, поданных в разное время, следует, что истцом были совершены последовательные действия, свидетельствующие о его намерении расторгнуть трудовой договор при определенных условиях. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что 19.02.2014 трудовые отношения были фактически прекращены, что указывает на факт принятия и выполнения сторонами условий соглашения о прекращении трудовых отношений.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7456/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-7456/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца К., представителя истца Ф., представителя ответчика Л., представителя ответчика Б., прокурора отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия:
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности <...> Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...>. По приказу от <...> N трудовые отношения сторон прекращены с <...>, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (ст. 78). С увольнением не согласен, поскольку соглашение о расторжении трудового договора сторонами не было достигнуто, в письменной форме в виде отдельного документа не оформлено. Кроме того истцом было подано заявление об отзыве его ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон. В связи с чем полагал, что работодатель не вправе был расторгать трудовой договор. Дополнительно истец указал на то, что представители работодателя понудили его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К., представитель истца Ф., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также явились представитель ответчика Л., представитель ответчика Б., прокурор отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшие решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 77, 78, 84.1., 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец <...> подавал на имя уполномоченных представителей работодателя собственноручно написанные заявления с просьбой уволить его по соглашению сторон по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом, часть заявлений содержала указание на то, что условием увольнения истца по соглашению сторон является отказ работодателя от взыскания с него затрат, связанных с его обучением, в связи с его увольнением до истечения срока, предусмотренного дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору N от <...>, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Часть заявлений такого условия не содержала (в том числе, одно заявление от <...>, на котором имеется виза уполномоченного представителя работодателя, не возражающего против увольнения истца по соглашению сторон).
С приказом об увольнении N от <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон (ст. 78)) истец ознакомлен под роспись <...>, что сторонами не оспаривается, в качестве основания приказа указано заявление истца от <...>.
В материалах гражданского дела имеется два заявления истца от <...>, одно из которых содержит условие не взыскивать с него затраты на обучение, предусмотренные дополнительным соглашением от <...> (заявление без визы представителя ответчика) и второе заявление от <...>, которое такого условия не содержит и завизировано начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, который согласен на увольнение истца по соглашению сторон.
Из дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору N от <...> следует, что затраты, связанные с обучением истца могут быть взысканы с него ответчиком при его увольнении до истечения срока, предусмотренного в данном соглашении только в случае увольнения без уважительных причин по инициативе работника или по инициативе работодателя по п. 3, п. 5 - 8, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, представители ответчика неоднократно заявляли и указали в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, что по условиям данного соглашения у ответчика отсутствует правовая возможность взыскания с истца затрат на обучение, поскольку истец уволен по самостоятельному основанию - по соглашению сторон, которое не предусмотрено в дополнительном соглашении от <...> в качестве основания взыскания затрат на обучение, в связи с чем дополнительного согласования такого условия (по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) не требовалось при увольнении истца, кроме того, указывали, что у ответчика отсутствуют намерения взыскивать с истца затраты на обучение.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, ввиду следующего.
По смыслу ст. ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78) и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора (ст. 77) наряду с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81) и прекращением трудового договора по иным основаниям.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был соблюден.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как усматривается из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от 08.12.2011 к трудовому договору N 38 от 14.11.2006, затраты, связанные с обучением истца, могут быть взысканы с него ответчиком в случае увольнения без уважительных причин по инициативе работника или по инициативе работодателя по п. 3, п. 5 - 8, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сторонам не требовалось оформления соглашения о расторжении трудового договора в виде отдельного документа в письменной форме с обязательным включением в него условия об отказе работодателя от взыскания с работника затрат на его обучение, тот факт, что соглашение об увольнении по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации было достигнуто, подтверждается многочисленными соответствующими заявлениями истца на имя уполномоченных представителей работодателя и визой уполномоченного представителя работодателя на заявлении истца от 25.12.2013 о согласии уволить истца по соглашению сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Руководствуясь данным положением суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 17.02.2014 истец не имел юридической возможности отзывать свое заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку на этот момент ответчиком было принято заявление истца об увольнении от 25.12.2013 и стороны достигли соглашения относительно увольнения истца после ежегодного оплачиваемого отпуска, который был истцу предоставлен с 09.01.2014 по 18.02.2014, и который был фактически использован истцом.
Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию и подаче работодателю заявлений об увольнении по соглашению сторон, при отсутствии его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений. Доказательств тому, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении по соглашению сторон суду не представлено, напротив, из объяснений истца в суде первой инстанции, как верно указал суд, следует обратное. Верной является данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей и объяснений истца, на основе которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают обстоятельства понуждения истца к увольнению, а лишь указывают на наличие у истца мотива для увольнения, наличие которого сам истец не отрицал. Судом первой инстанции установлено, что заявления об увольнении по соглашению сторон истец писал собственноручно, лично подписывал, подавал уполномоченным представителям работодателя в разное время. Из заявлений, поданных в разное время, следует, что истцом были совершены последовательные действия, свидетельствующие о его намерении расторгнуть трудовой договор при определенных условиях. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что 19.02.2014 трудовые отношения были фактически прекращены, что указывает на факт принятия и выполнения сторонами условий соглашения о прекращении трудовых отношений.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)