Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Медиапорт" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Медиапорт" о взыскании заработной платы в размере 268498 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 15.10.2010 г. по настоящее время истица находится в трудовых отношениях с ООО "Медиапорт", работает в должности журналиста-редактора в соответствии с трудовым договором N 02 от 15.10.2010 г. Рабочее место истицы располагалось в помещении Спортивно-досугового центра по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, дом 233, корпус 1, каб. N 4. Согласно трудовому договору, ежемесячная оплата составляла 7000 руб. Также были доплаты премиальных примерно 6 - 7 тыс. руб. в месяц из личного фонда генерального директора Б., поэтому в месяц получалось 14000 руб. Из документов, полученных от Б., истице известно, что вопросами начисления зарплаты работникам ООО "Медиапорт" и телеканала КТМ занималась Г. - заместитель главы администрации г/п Калининец. Начисления зарплаты были всегда с некоторым опозданием. Работая ООО "Медиапорт" истица также работала по совместительству в газете "Вестник Калининца", но совместительство не было оформлено документально. Учредителем и главным редактором газеты "Вестник Калининца" и учредителем ООО "Медиапорт" являлась С., она же являлась сотрудником администрации г/п Калининец. С. иногда выплачивала истцу зарплату за работу в газете "Вестник Калининца", однако, с декабря 2011 г. поручений от С. и зарплаты не было. Также, начиная с декабря 2011 г., истице не выплачивается зарплата в ООО "Медиапорт". 01.02.2012 г. в помещение ООО "Медиапорт" каб. N 4 СДЦ Калининец, явились четверо незнакомых мужчин, ими было отключено электричество. Один из них представился К. - заместителем генерального директора Ш. и сообщил, что все обязаны покинуть помещение. После того как работники покинули офис, помещение было опечатано. На следующий день офис ООО "Медиапорт" был закрыт, в последующие дни также никого не было. До настоящего времени работники ООО "Медиапорт" не имеют возможности занять рабочие места, оборудование из помещения вывезено, работники к работе не допускаются, заработную плату не получают. Все вещи работников остались в помещении. Истица приходила несколько раз, чтобы забрать вещи, но там все было закрыто. Истице известно, что Б. дважды обращался к Наро-Фоминскому городскому прокурору с заявлениями о произошедших событиях 01.02.2012 г. Истица рассчитывала продолжить работу в ООО "Медиапорт", что ей будет выплачена зарплата. 02.08.2012 г. истица была вызвана в Наро-Фоминский суд как свидетель по гражданскому делу N 2-2185/12 о захвате ООО "Медиапорт" 01.02.2012 г. В суде истица узнала К., который подтвердил, что именно он выгнал всех из помещения и потом опечатал его. Из нового руководства ООО "Медиапорт" к истице никто не обращался. В декабре 2012 г. истец обратилась в прокуратуру, однако, ответ не получила. Истица обращалась к Б., получила от него документы. В феврале 2013 г. истица вновь обратилась в прокуратуру. На иждивении истицы находятся двое малолетних детей. Неправомерные действия, произведенные ответчиком 01.02.2012 г. принесли семье истицы тяжелые последствия, лишили работы и заработка. Заработная плата не выплачивается истице с декабря 2011 г. по настоящее время, то есть в течение 18 месяцев и составляет 252000 руб. Кроме того, в ноябре 2011 г. истице не выплачено 2498 руб. Помимо этого, к ежегодному отпуску, который по графику был определен в августе 2012 г., должна была быть материальная помощь в размере 2 должностных окладов или 14000 руб. По мнению истицы, новое руководство ООО "Медиапорт" поступило незаконно и безнравственно, именно К. выгнал всех с рабочих мест, а Ш. не обеспечил работников рабочими местами. Несмотря на то, что трудовой договор продолжает действовать, заработная плата истице не выплачивается. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценила в 500000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу установлений ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Медиапорт" выполняя работу по совместительству в должности журналиста-редактора, по условиям которого ей гарантировалась выплата должностного оклада в размере 7000 руб. Однако с декабря 2011 года заработная плата ответчиком не выплачивается. С февраля 2012 года истица трудовые обязанности не выполняет ввиду отсутствия у нее доступа к рабочему месту, которое расположено в Спортивно-досуговом центре по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 31.01.2012 г. ООО "Медиапорт" зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.02.2009 г., учредителями которого является С., Б., Ш. Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2009 г. усматривается, что рекламная телепрограмма "КТМ" зарегистрирована как средство массовой информации, учредителем которой является ООО "Медиапорт".
Судом установлено, что приказом N 1 от 10.02.2009 г. генеральным директором общества был назначен Б. Приказом N 1 от 01.02.2012 г. на основании протокола N 1 от 18.01.2012 г. обязанности генерального директора и главного бухгалтера с 01.02.2012 г. возложены на Ш. С 01.02.2012 г. ООО "Медиапорт" в связи со сменой руководства организации фактически не осуществляет свою деятельность.
Не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не сложились трудовые отношения, т.к. оплата труда истицы носила периодический характер, отчисления с данных выплат в пенсионный фонд не производились, ответчик в ходе разрешения спора заявил о подложности трудового договора, не признал наличие трудовых отношений с истицей, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании должности журналиста-редактора.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Л. в ее исковых требованиях, которые сводятся к требованию о выплате ответчиком заработной платы с декабря 2011 г., сослался на положения ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истицей срока для обращения в суд и непредставление доказательств уважительности такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на законе, сделанным с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О, предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Л. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 142 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что истица приостанавливала работу в связи с невыплатой ей заработной платы.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствие представителя ответчика, не могут повлечь его отмены, поскольку ответчиком судебное постановление не обжаловано.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17244/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17244/2013
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Медиапорт" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Медиапорт" о взыскании заработной платы в размере 268498 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 15.10.2010 г. по настоящее время истица находится в трудовых отношениях с ООО "Медиапорт", работает в должности журналиста-редактора в соответствии с трудовым договором N 02 от 15.10.2010 г. Рабочее место истицы располагалось в помещении Спортивно-досугового центра по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, дом 233, корпус 1, каб. N 4. Согласно трудовому договору, ежемесячная оплата составляла 7000 руб. Также были доплаты премиальных примерно 6 - 7 тыс. руб. в месяц из личного фонда генерального директора Б., поэтому в месяц получалось 14000 руб. Из документов, полученных от Б., истице известно, что вопросами начисления зарплаты работникам ООО "Медиапорт" и телеканала КТМ занималась Г. - заместитель главы администрации г/п Калининец. Начисления зарплаты были всегда с некоторым опозданием. Работая ООО "Медиапорт" истица также работала по совместительству в газете "Вестник Калининца", но совместительство не было оформлено документально. Учредителем и главным редактором газеты "Вестник Калининца" и учредителем ООО "Медиапорт" являлась С., она же являлась сотрудником администрации г/п Калининец. С. иногда выплачивала истцу зарплату за работу в газете "Вестник Калининца", однако, с декабря 2011 г. поручений от С. и зарплаты не было. Также, начиная с декабря 2011 г., истице не выплачивается зарплата в ООО "Медиапорт". 01.02.2012 г. в помещение ООО "Медиапорт" каб. N 4 СДЦ Калининец, явились четверо незнакомых мужчин, ими было отключено электричество. Один из них представился К. - заместителем генерального директора Ш. и сообщил, что все обязаны покинуть помещение. После того как работники покинули офис, помещение было опечатано. На следующий день офис ООО "Медиапорт" был закрыт, в последующие дни также никого не было. До настоящего времени работники ООО "Медиапорт" не имеют возможности занять рабочие места, оборудование из помещения вывезено, работники к работе не допускаются, заработную плату не получают. Все вещи работников остались в помещении. Истица приходила несколько раз, чтобы забрать вещи, но там все было закрыто. Истице известно, что Б. дважды обращался к Наро-Фоминскому городскому прокурору с заявлениями о произошедших событиях 01.02.2012 г. Истица рассчитывала продолжить работу в ООО "Медиапорт", что ей будет выплачена зарплата. 02.08.2012 г. истица была вызвана в Наро-Фоминский суд как свидетель по гражданскому делу N 2-2185/12 о захвате ООО "Медиапорт" 01.02.2012 г. В суде истица узнала К., который подтвердил, что именно он выгнал всех из помещения и потом опечатал его. Из нового руководства ООО "Медиапорт" к истице никто не обращался. В декабре 2012 г. истец обратилась в прокуратуру, однако, ответ не получила. Истица обращалась к Б., получила от него документы. В феврале 2013 г. истица вновь обратилась в прокуратуру. На иждивении истицы находятся двое малолетних детей. Неправомерные действия, произведенные ответчиком 01.02.2012 г. принесли семье истицы тяжелые последствия, лишили работы и заработка. Заработная плата не выплачивается истице с декабря 2011 г. по настоящее время, то есть в течение 18 месяцев и составляет 252000 руб. Кроме того, в ноябре 2011 г. истице не выплачено 2498 руб. Помимо этого, к ежегодному отпуску, который по графику был определен в августе 2012 г., должна была быть материальная помощь в размере 2 должностных окладов или 14000 руб. По мнению истицы, новое руководство ООО "Медиапорт" поступило незаконно и безнравственно, именно К. выгнал всех с рабочих мест, а Ш. не обеспечил работников рабочими местами. Несмотря на то, что трудовой договор продолжает действовать, заработная плата истице не выплачивается. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценила в 500000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу установлений ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Медиапорт" выполняя работу по совместительству в должности журналиста-редактора, по условиям которого ей гарантировалась выплата должностного оклада в размере 7000 руб. Однако с декабря 2011 года заработная плата ответчиком не выплачивается. С февраля 2012 года истица трудовые обязанности не выполняет ввиду отсутствия у нее доступа к рабочему месту, которое расположено в Спортивно-досуговом центре по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 31.01.2012 г. ООО "Медиапорт" зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.02.2009 г., учредителями которого является С., Б., Ш. Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2009 г. усматривается, что рекламная телепрограмма "КТМ" зарегистрирована как средство массовой информации, учредителем которой является ООО "Медиапорт".
Судом установлено, что приказом N 1 от 10.02.2009 г. генеральным директором общества был назначен Б. Приказом N 1 от 01.02.2012 г. на основании протокола N 1 от 18.01.2012 г. обязанности генерального директора и главного бухгалтера с 01.02.2012 г. возложены на Ш. С 01.02.2012 г. ООО "Медиапорт" в связи со сменой руководства организации фактически не осуществляет свою деятельность.
Не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не сложились трудовые отношения, т.к. оплата труда истицы носила периодический характер, отчисления с данных выплат в пенсионный фонд не производились, ответчик в ходе разрешения спора заявил о подложности трудового договора, не признал наличие трудовых отношений с истицей, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании должности журналиста-редактора.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Л. в ее исковых требованиях, которые сводятся к требованию о выплате ответчиком заработной платы с декабря 2011 г., сослался на положения ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истицей срока для обращения в суд и непредставление доказательств уважительности такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на законе, сделанным с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О, предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Л. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 142 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что истица приостанавливала работу в связи с невыплатой ей заработной платы.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствие представителя ответчика, не могут повлечь его отмены, поскольку ответчиком судебное постановление не обжаловано.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)