Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" и апелляционному представлению прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено восстановить Т. с <дата> в должности фармацевта аптечного пункта N <номер> общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" в пользу Т. оплату времени вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., недоплаченную заработную плату в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск" в сумме ... руб. ... коп. Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" (далее - ООО ТПО "Надежда"), в котором, после неоднократного уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, окончательно просила восстановить ее на работе в должности фармацевта аптечного пункта N <номер> ООО ТПО "Надежда", взыскать с ответчика средний заработок с <дата> по день восстановления на работе, признать незаконными и отменить приказ работодателя <номер> от <дата> "Об удержании заработной платы" и приказ <номер> от <дата> "О внесении изменений в приказ <номер> от <дата>", взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от <дата> она была принята на должность фармацевта в аптечный пункт N <номер> ООО ТПО "Надежда". В последующем истец на основании приказа работодателя <номер> а от <дата> переведена в аптечный пункт <номер> ООО ТПО "Надежда" фармацевтом. За все время работы ответчик не ознакомил истца с ее должностной инструкцией. <дата> она ознакомлена под роспись руководителем ООО ТПО "Надежда" с типовым договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников аптечного пункта <номер> ООО ТПО "Надежда" С.Ю., Я.М., П., М.И., Т., Н.Л.В., Я.Н., Н.Л.В., Б. <дата> на основании приказа <номер> от <дата> ответчиком проведена инвентаризация в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда", по результатам которой выявлена предварительная недостача товаров на сумму ... рублей ... коп., которую руководитель ООО ТПО "Надежда" приняла решение отнести на счет истца. Приказом ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> Т. уволена с должности фармацевта аптечного пункта <номер> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> ответчиком издан приказ <номер>, согласно которому работодателем в возмещение материального ущерба, причиненного ООО ТПО "Надежда", с истца удержана среднемесячная заработная плата в сумме ... рублей. <дата> работодателем издан приказ <номер>, которым внесены изменения в приказ <номер> от <дата> в части размера удержания заработной платы: вместо ... рублей принято решение удержать с истца ... рублей. С актом результатов инвентаризации от <дата>, а также с указанными приказами, изданными работодателем, истец не согласна, поскольку она лично присутствовала при проведении проверки записей по учету товаров, материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте <номер> и сличении остатков перечисленных ценностей по бухгалтерским данным по состоянию на <дата> с фактическим наличием по инвентаризационной описи. Фактически на момент проведения инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда" не выявлено. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от <дата> истцу установлена оплата в размере ... рублей и премия с нераспределенной прибыли прошлых лет до ... рублей по усмотрению администрации, которая должна выплачиваться 1 и 15 числа каждого месяца в кассе предприятия. Однако из платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам ООО ТПО "Надежда" за период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года следует, что истцу в период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года работодатель выплачивал заработную плату в размере меньшем, чем предусмотрено условиями трудового договора от <дата>, поэтому перед ней образовалась задолженность по заработной плате за названный период в общей сумме ... руб. ... коп. В результате нарушения работодателем трудовых прав истца ей причинен моральный вред, компенсацию которого в вышеуказанном размере также просила взыскать с ответчика.
Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года производство по делу в части требований Т. о признании незаконными и отмене приказов <номер> от <дата> "Об удержании заработной платы" и <номер> от <дата> "О внесении изменений в приказ <номер> от <дата> прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ТПО "Надежда" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Т. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Т. приводит доводы в поддержку вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО ТПО "Надежда" С.Н. и М.М., просивших решение суда отменить, прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, Т. и ее представителя С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства того, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия.
Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения факта вменяемых истцу виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Приказом ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> Т. уволена с должности фармацевта аптечного пункта <номер> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6). В качестве виновных действий, дающих основания для утраты доверия и послуживших основанием для увольнения истца, работодателем были расценены действия Т. по изменению в компьютерной программе "АналитФармация", автоматически формирующей цены на медицинские препараты, размера наценки на товар в сторону уменьшения, при отсутствии распоряжения об этом со стороны руководителя ООО ТПО "Надежда". При этом, как утверждалось стороной ответчика в судебном заседании, на Т. в силу ее должностной инструкции была возложена обязанность по обеспечению правильного ценообразования на лекарственные препараты, реализуемые в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда".
Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, Т. фактически не была ознакомлена ни с приказом генерального директора ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> "О ценообразовании", согласно которому истец назначена ответственной за ценообразование в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда", ни с приказом генерального директора ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> "Об установлении торговых надбавок", согласно которому с <дата> ответственным лицам по приемке товаров, сдачи товарных отчетов, ценообразованию следует придерживаться компьютерной программы "АналитФармация", устанавливающей готовые розничные торговые надбавки на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другие товарно-материальные ценности, ни с инструкцией по работе с приходной документацией ООО ТПО "Надежда" для лиц, ответственных за ценообразование и оформление товарного отчета (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>). Представленные стороной ответчика доказательства, которые якобы подтверждают ознакомление Т. с указанными приказами и инструкцией, обоснованно подвергнуты критической оценке судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении. В силу указанного с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о доказанности совершения Т. виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на должностную инструкцию Т. от <дата>, согласно которой истец была обязана, в частности, обеспечить правильное ценообразование реализуемого товара, выводов суда первой инстанции не опровергает. Содержание приведенного фрагмента должностной инструкции Т. носит общий характер и не позволяет сделать вывод о том, что на истца надлежащим образом была возложена обязанность по установлению наценки на реализуемые медицинские препараты именно в размерах, самостоятельно формируемых компьютерной программой "АналитФармация", как об этом ошибочно утверждается в жалобе.
Поскольку законных оснований для увольнения Т. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах не имелось, доводы жалобы и представления об отсутствии нарушения права работника на предоставление работодателю объяснения в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены постановленного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе заседаний суда первой инстанции секретарем не велись протоколы судебных заседаний, является надуманной, поскольку противоречит материалам дела. Ответчиком замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось, в жалобе представитель ответчика также не указал, какие конкретно неточности имеют протоколы судебных заседаний и в чем заключается их неполнота.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-698
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-698
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" и апелляционному представлению прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено восстановить Т. с <дата> в должности фармацевта аптечного пункта N <номер> общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" в пользу Т. оплату времени вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., недоплаченную заработную плату в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск" в сумме ... руб. ... коп. Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" (далее - ООО ТПО "Надежда"), в котором, после неоднократного уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, окончательно просила восстановить ее на работе в должности фармацевта аптечного пункта N <номер> ООО ТПО "Надежда", взыскать с ответчика средний заработок с <дата> по день восстановления на работе, признать незаконными и отменить приказ работодателя <номер> от <дата> "Об удержании заработной платы" и приказ <номер> от <дата> "О внесении изменений в приказ <номер> от <дата>", взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от <дата> она была принята на должность фармацевта в аптечный пункт N <номер> ООО ТПО "Надежда". В последующем истец на основании приказа работодателя <номер> а от <дата> переведена в аптечный пункт <номер> ООО ТПО "Надежда" фармацевтом. За все время работы ответчик не ознакомил истца с ее должностной инструкцией. <дата> она ознакомлена под роспись руководителем ООО ТПО "Надежда" с типовым договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников аптечного пункта <номер> ООО ТПО "Надежда" С.Ю., Я.М., П., М.И., Т., Н.Л.В., Я.Н., Н.Л.В., Б. <дата> на основании приказа <номер> от <дата> ответчиком проведена инвентаризация в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда", по результатам которой выявлена предварительная недостача товаров на сумму ... рублей ... коп., которую руководитель ООО ТПО "Надежда" приняла решение отнести на счет истца. Приказом ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> Т. уволена с должности фармацевта аптечного пункта <номер> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> ответчиком издан приказ <номер>, согласно которому работодателем в возмещение материального ущерба, причиненного ООО ТПО "Надежда", с истца удержана среднемесячная заработная плата в сумме ... рублей. <дата> работодателем издан приказ <номер>, которым внесены изменения в приказ <номер> от <дата> в части размера удержания заработной платы: вместо ... рублей принято решение удержать с истца ... рублей. С актом результатов инвентаризации от <дата>, а также с указанными приказами, изданными работодателем, истец не согласна, поскольку она лично присутствовала при проведении проверки записей по учету товаров, материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте <номер> и сличении остатков перечисленных ценностей по бухгалтерским данным по состоянию на <дата> с фактическим наличием по инвентаризационной описи. Фактически на момент проведения инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда" не выявлено. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от <дата> истцу установлена оплата в размере ... рублей и премия с нераспределенной прибыли прошлых лет до ... рублей по усмотрению администрации, которая должна выплачиваться 1 и 15 числа каждого месяца в кассе предприятия. Однако из платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам ООО ТПО "Надежда" за период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года следует, что истцу в период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года работодатель выплачивал заработную плату в размере меньшем, чем предусмотрено условиями трудового договора от <дата>, поэтому перед ней образовалась задолженность по заработной плате за названный период в общей сумме ... руб. ... коп. В результате нарушения работодателем трудовых прав истца ей причинен моральный вред, компенсацию которого в вышеуказанном размере также просила взыскать с ответчика.
Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года производство по делу в части требований Т. о признании незаконными и отмене приказов <номер> от <дата> "Об удержании заработной платы" и <номер> от <дата> "О внесении изменений в приказ <номер> от <дата> прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ТПО "Надежда" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Т. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Т. приводит доводы в поддержку вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО ТПО "Надежда" С.Н. и М.М., просивших решение суда отменить, прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, Т. и ее представителя С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства того, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия.
Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения факта вменяемых истцу виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Приказом ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> Т. уволена с должности фармацевта аптечного пункта <номер> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6). В качестве виновных действий, дающих основания для утраты доверия и послуживших основанием для увольнения истца, работодателем были расценены действия Т. по изменению в компьютерной программе "АналитФармация", автоматически формирующей цены на медицинские препараты, размера наценки на товар в сторону уменьшения, при отсутствии распоряжения об этом со стороны руководителя ООО ТПО "Надежда". При этом, как утверждалось стороной ответчика в судебном заседании, на Т. в силу ее должностной инструкции была возложена обязанность по обеспечению правильного ценообразования на лекарственные препараты, реализуемые в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда".
Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, Т. фактически не была ознакомлена ни с приказом генерального директора ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> "О ценообразовании", согласно которому истец назначена ответственной за ценообразование в аптечном пункте <номер> ООО ТПО "Надежда", ни с приказом генерального директора ООО ТПО "Надежда" <номер> от <дата> "Об установлении торговых надбавок", согласно которому с <дата> ответственным лицам по приемке товаров, сдачи товарных отчетов, ценообразованию следует придерживаться компьютерной программы "АналитФармация", устанавливающей готовые розничные торговые надбавки на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другие товарно-материальные ценности, ни с инструкцией по работе с приходной документацией ООО ТПО "Надежда" для лиц, ответственных за ценообразование и оформление товарного отчета (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>). Представленные стороной ответчика доказательства, которые якобы подтверждают ознакомление Т. с указанными приказами и инструкцией, обоснованно подвергнуты критической оценке судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении. В силу указанного с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о доказанности совершения Т. виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на должностную инструкцию Т. от <дата>, согласно которой истец была обязана, в частности, обеспечить правильное ценообразование реализуемого товара, выводов суда первой инстанции не опровергает. Содержание приведенного фрагмента должностной инструкции Т. носит общий характер и не позволяет сделать вывод о том, что на истца надлежащим образом была возложена обязанность по установлению наценки на реализуемые медицинские препараты именно в размерах, самостоятельно формируемых компьютерной программой "АналитФармация", как об этом ошибочно утверждается в жалобе.
Поскольку законных оснований для увольнения Т. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах не имелось, доводы жалобы и представления об отсутствии нарушения права работника на предоставление работодателю объяснения в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены постановленного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе заседаний суда первой инстанции секретарем не велись протоколы судебных заседаний, является надуманной, поскольку противоречит материалам дела. Ответчиком замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось, в жалобе представитель ответчика также не указал, какие конкретно неточности имеют протоколы судебных заседаний и в чем заключается их неполнота.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Надежда" и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)