Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП <данные изъяты> и С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ФГУП <данные изъяты> затраты на обучение в размере 45 643,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569,29 рублей, а всего взыскать 47 212 (сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ФГУП <данные изъяты> - Щ. (по доверенности), объяснения С. и его представителя - С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФГУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С. на основании трудового договора N 5575/ок от 17.10.2012 г. был принят на работу в ФГУП <данные изъяты> на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов отдела 2962.
17.10.2012 г. между ФГУП <данные изъяты> и С. заключен ученический договор о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым работодатель за счет собственных средств обязался обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, а ответчик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии обязался отработать на предприятии работодателя в течение двух лет.
Свои обязательства по оплате обучения истец выполнил в полном объеме.
Однако ответчик после окончания обучения проработал в ФГУП <данные изъяты> менее двух лет, нарушив условия договора.
07.08.2013 г. ответчику направлено уведомление о возмещении работодателю затрат, понесенных на обучение.
В добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП <данные изъяты> просило суд взыскать с С. расходы, связанные с его обучением, в размере 77 210,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516,32 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП <данные изъяты> просит решение суда изменить в части отказа во взыскании затрат на обучение в размере 31 567,20 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканных с него расходов на обучение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП <данные изъяты> - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель С. в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали и просили удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. между ФГУП <данные изъяты> и С. заключен трудовой договор N 5575/ок, согласно которому ответчик принят на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов отдела 2962 с окладом 9 272 руб. и 8-часовым режимом работы (л.д. 8).
17.10.2012 г. между ФГУП <данные изъяты> и С. заключен ученический договор N 5575/ОК, в соответствии с которым работодатель обязался за счет собственных средств обучить ученика на предприятии по программе профессиональной подготовки на профессию слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии обязался отработать на предприятии работодателя в течение двух лет.
Срок обучения ответчика составляет четыре месяца.
За каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия в размере тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии в размере 9 272 руб. (пункт 1.5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора, С. в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и срока обязательной работы после обучения, обязался возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, и доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед увольнением.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по обучению ответчика в полном объеме.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. обучение прошел.
12.02.2013 г. ответчик был аттестован квалификационной комиссией ФГУП <данные изъяты> и ему выдано свидетельство N 478.
По окончании обучения С. на основании приказа N 822/ОК от 18.02.2013 г. переведен в цех N на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов.
Приказом N 4586/ОК от 07.08.2013 г., ответчик на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
07.08.2013 г. истец направил С. уведомление о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на его обучение в размере 37 880,14 руб., в связи с неисполнением условий ученического договора (л.д. 46).
Установлено, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы.
Принимая во внимание, что С. уволился из ФГУП <данные изъяты> по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, не исполнив свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение двух лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу истца расходов на обучение, и с учетом положений ст. 249 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 45 643,18 рублей (стипендия, расходы на теоретическое обучение, доплата наставнику за практическое обучение).
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП <данные изъяты> о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер затрат на обучение, по изложенным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что размер взысканных с него расходов подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, судом произведен правильно.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП <данные изъяты> и С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1385/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1385/2014
Судья Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП <данные изъяты> и С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ФГУП <данные изъяты> затраты на обучение в размере 45 643,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569,29 рублей, а всего взыскать 47 212 (сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ФГУП <данные изъяты> - Щ. (по доверенности), объяснения С. и его представителя - С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФГУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С. на основании трудового договора N 5575/ок от 17.10.2012 г. был принят на работу в ФГУП <данные изъяты> на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов отдела 2962.
17.10.2012 г. между ФГУП <данные изъяты> и С. заключен ученический договор о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым работодатель за счет собственных средств обязался обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, а ответчик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии обязался отработать на предприятии работодателя в течение двух лет.
Свои обязательства по оплате обучения истец выполнил в полном объеме.
Однако ответчик после окончания обучения проработал в ФГУП <данные изъяты> менее двух лет, нарушив условия договора.
07.08.2013 г. ответчику направлено уведомление о возмещении работодателю затрат, понесенных на обучение.
В добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП <данные изъяты> просило суд взыскать с С. расходы, связанные с его обучением, в размере 77 210,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516,32 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП <данные изъяты> просит решение суда изменить в части отказа во взыскании затрат на обучение в размере 31 567,20 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканных с него расходов на обучение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП <данные изъяты> - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель С. в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали и просили удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. между ФГУП <данные изъяты> и С. заключен трудовой договор N 5575/ок, согласно которому ответчик принят на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов отдела 2962 с окладом 9 272 руб. и 8-часовым режимом работы (л.д. 8).
17.10.2012 г. между ФГУП <данные изъяты> и С. заключен ученический договор N 5575/ОК, в соответствии с которым работодатель обязался за счет собственных средств обучить ученика на предприятии по программе профессиональной подготовки на профессию слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии обязался отработать на предприятии работодателя в течение двух лет.
Срок обучения ответчика составляет четыре месяца.
За каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия в размере тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии в размере 9 272 руб. (пункт 1.5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора, С. в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и срока обязательной работы после обучения, обязался возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, и доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед увольнением.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по обучению ответчика в полном объеме.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. обучение прошел.
12.02.2013 г. ответчик был аттестован квалификационной комиссией ФГУП <данные изъяты> и ему выдано свидетельство N 478.
По окончании обучения С. на основании приказа N 822/ОК от 18.02.2013 г. переведен в цех N на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов.
Приказом N 4586/ОК от 07.08.2013 г., ответчик на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
07.08.2013 г. истец направил С. уведомление о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на его обучение в размере 37 880,14 руб., в связи с неисполнением условий ученического договора (л.д. 46).
Установлено, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы.
Принимая во внимание, что С. уволился из ФГУП <данные изъяты> по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, не исполнив свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение двух лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу истца расходов на обучение, и с учетом положений ст. 249 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 45 643,18 рублей (стипендия, расходы на теоретическое обучение, доплата наставнику за практическое обучение).
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП <данные изъяты> о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер затрат на обучение, по изложенным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что размер взысканных с него расходов подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, судом произведен правильно.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП <данные изъяты> и С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)