Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.09.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г.,
установил:
С. обратился в суд к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика с 16.11.2009 г. по 27.12.2012 г. в должности.... Приказом N 495-л/с от 27.12.2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, увольнение полагает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок увольнения, уведомление ему не вручалось, вакантные должности предложены не были, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как на содержании у него находятся двое несовершеннолетних детей, младший брат-сирота и бабушка, при этом не предложены все вакантные должности для его трудоустройства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении иска С. к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2009 г. С. был принят на работу в представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" в отдел делового развития на должность... с заработной платой в размере... руб., с истцом был заключен трудовой договор N 1284 от 16.11.2009 г.
01.02.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым С. была установлена заработная плата в размере... руб.
26.09.2012 г. приказом N 64-ОД "О сокращении численности (штата) работников и внесении изменений в штатное расписание", в связи с совершенствованием организационной структуры представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" и в целях повышения экономической и организационной эффективности деятельности Отдела делового развития в регионе "Юг-Восток", с 03.12.2012 г. в регионе Юг-Восток подлежали сокращению 3 должности: 1 должность старшего медицинского представителя в городе Ростов-на-Дону, 1 должность старшего медицинского представителя в Волгограде и занимаемая истцом должность... в городе Ростов-на-Дону.
Приказом N 67-ОД от 27.09.2012 г. занимаемая С. должность была сокращена с 03.12.2012 г.
Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01.09.2012 г. по 03.12.2012 г., штат организации состоял из 635 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность регионального менеджера Отдела делового развития в регионе "Юг-Восток".
По состоянию на 28.12.2012 г. штатное расписание ответчика состояло из 629 штатных единиц и вышеуказанные должности в регионе Юг-Восток, подлежащие сокращению, включая должность истца, были из него исключены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше штатные расписания подтверждают факт реального сокращения штата работников представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД".
03.10.2012 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии вакантных должностей, что подтверждается подписью истца на почтовом уведомлении.
При рассмотрении дела судом установлено, что вакантные должности в г. Ростов-на-Дону на момент увольнения истца в организации ответчика отсутствовали.
Приказом N 495-л/с от 27.12.2012 г. С. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основание увольнения: приказ N 64-ОД от 26.09.2012 г., протокол комиссии по сокращению штата от 27.09.2012 г., уведомление N 1 от 27.09.2012 г., уведомление от 28.11.2012 г., приказ N 90-ОД от 04.12.2012 г., приказ N 92-ОД от 20.12.2012 г.
Разрешая заявленные требования С. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении согласно записке - расчету, преимущественное право на оставление на работе работодателем не могло быть рассмотрено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом первой инстанции указано в решении на то, что в течение срока предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент его увольнения у ответчика отсутствовали вакантные должности в г. Ростов-на-Дону, а обязанность предлагать истцу вакантные должности в других местностях у ответчика отсутствовала, так как местом работы истца был г. Ростов-на-Дону, из чего следует, что нарушений требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было.
При разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае, согласно штатного расписания занимаемая истцом должность предусматривала одну штатную единицу и была сокращена.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца о том, что поскольку заключенным с ним трудовым договором не было определено его место работы, а представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" находится в г. Москве, то ответчик обязан был предлагать ему вакантные должности во всех регионах, а не только в г. Ростов-на-Дону, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку пунктом 1.4.1 заключенного с истцом трудового договора был установлен разъездной характер работы истца, предполагающей частые краткие и длительные служебные командировки, а согласно должностной инструкции регионального менеджера в обязанности истца входило осуществление продвижения продукции компании на определенной территории региона.
Согласно действующим у ответчика штатным расписаниям, должности работников распределены на зоны с указанием конкретного региона, а в строке 9 штатного расписания напротив каждой должности указан город осуществления трудовой деятельности работника. Занимаемая С. должность регионального менеджера региона Юг-Восток отнесена к зоне с указанием г. Ростов-на-Дону. Исполнение трудовых функций в других местностях истец выполнял в рамках направления в служебные командировки, то есть вне места постоянной работы. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности во всех регионах Российской Федерации.
Доводы истца о том, что протокол заседания комиссии по сокращению штата представительства фирмы является недопустимым доказательством, поскольку был сфабрикован, судебной коллегией проверен и найден необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и направлены на переоценку выводов суда, оценившего указанное доказательство надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении штата был издан директором представительства, не имеющим полномочий на данные действия, судебная коллегия признала их не состоятельными, поскольку согласно Положению о Представительстве фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" директор Представительства принимает все решения о деятельности Представительства, учитывая цели, стратегии и планы, определенные Фирмой, и совершает действия, необходимые для их реализации, принимает на работу и увольняет с работы работников Представительства в соответствии со штатным расписанием, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Представительства. Из изложенного следует, что директор Представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" был полномочен издавать приказ о сокращении штата работников Представительства и их последующем увольнении.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суд
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/6-10296/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/6-10296/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.09.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г.,
установил:
С. обратился в суд к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика с 16.11.2009 г. по 27.12.2012 г. в должности.... Приказом N 495-л/с от 27.12.2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, увольнение полагает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок увольнения, уведомление ему не вручалось, вакантные должности предложены не были, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как на содержании у него находятся двое несовершеннолетних детей, младший брат-сирота и бабушка, при этом не предложены все вакантные должности для его трудоустройства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении иска С. к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2009 г. С. был принят на работу в представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" в отдел делового развития на должность... с заработной платой в размере... руб., с истцом был заключен трудовой договор N 1284 от 16.11.2009 г.
01.02.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым С. была установлена заработная плата в размере... руб.
26.09.2012 г. приказом N 64-ОД "О сокращении численности (штата) работников и внесении изменений в штатное расписание", в связи с совершенствованием организационной структуры представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" и в целях повышения экономической и организационной эффективности деятельности Отдела делового развития в регионе "Юг-Восток", с 03.12.2012 г. в регионе Юг-Восток подлежали сокращению 3 должности: 1 должность старшего медицинского представителя в городе Ростов-на-Дону, 1 должность старшего медицинского представителя в Волгограде и занимаемая истцом должность... в городе Ростов-на-Дону.
Приказом N 67-ОД от 27.09.2012 г. занимаемая С. должность была сокращена с 03.12.2012 г.
Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01.09.2012 г. по 03.12.2012 г., штат организации состоял из 635 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность регионального менеджера Отдела делового развития в регионе "Юг-Восток".
По состоянию на 28.12.2012 г. штатное расписание ответчика состояло из 629 штатных единиц и вышеуказанные должности в регионе Юг-Восток, подлежащие сокращению, включая должность истца, были из него исключены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше штатные расписания подтверждают факт реального сокращения штата работников представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД".
03.10.2012 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии вакантных должностей, что подтверждается подписью истца на почтовом уведомлении.
При рассмотрении дела судом установлено, что вакантные должности в г. Ростов-на-Дону на момент увольнения истца в организации ответчика отсутствовали.
Приказом N 495-л/с от 27.12.2012 г. С. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основание увольнения: приказ N 64-ОД от 26.09.2012 г., протокол комиссии по сокращению штата от 27.09.2012 г., уведомление N 1 от 27.09.2012 г., уведомление от 28.11.2012 г., приказ N 90-ОД от 04.12.2012 г., приказ N 92-ОД от 20.12.2012 г.
Разрешая заявленные требования С. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении согласно записке - расчету, преимущественное право на оставление на работе работодателем не могло быть рассмотрено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом первой инстанции указано в решении на то, что в течение срока предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент его увольнения у ответчика отсутствовали вакантные должности в г. Ростов-на-Дону, а обязанность предлагать истцу вакантные должности в других местностях у ответчика отсутствовала, так как местом работы истца был г. Ростов-на-Дону, из чего следует, что нарушений требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было.
При разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае, согласно штатного расписания занимаемая истцом должность предусматривала одну штатную единицу и была сокращена.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца о том, что поскольку заключенным с ним трудовым договором не было определено его место работы, а представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" находится в г. Москве, то ответчик обязан был предлагать ему вакантные должности во всех регионах, а не только в г. Ростов-на-Дону, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку пунктом 1.4.1 заключенного с истцом трудового договора был установлен разъездной характер работы истца, предполагающей частые краткие и длительные служебные командировки, а согласно должностной инструкции регионального менеджера в обязанности истца входило осуществление продвижения продукции компании на определенной территории региона.
Согласно действующим у ответчика штатным расписаниям, должности работников распределены на зоны с указанием конкретного региона, а в строке 9 штатного расписания напротив каждой должности указан город осуществления трудовой деятельности работника. Занимаемая С. должность регионального менеджера региона Юг-Восток отнесена к зоне с указанием г. Ростов-на-Дону. Исполнение трудовых функций в других местностях истец выполнял в рамках направления в служебные командировки, то есть вне места постоянной работы. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности во всех регионах Российской Федерации.
Доводы истца о том, что протокол заседания комиссии по сокращению штата представительства фирмы является недопустимым доказательством, поскольку был сфабрикован, судебной коллегией проверен и найден необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и направлены на переоценку выводов суда, оценившего указанное доказательство надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении штата был издан директором представительства, не имеющим полномочий на данные действия, судебная коллегия признала их не состоятельными, поскольку согласно Положению о Представительстве фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" директор Представительства принимает все решения о деятельности Представительства, учитывая цели, стратегии и планы, определенные Фирмой, и совершает действия, необходимые для их реализации, принимает на работу и увольняет с работы работников Представительства в соответствии со штатным расписанием, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Представительства. Из изложенного следует, что директор Представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" был полномочен издавать приказ о сокращении штата работников Представительства и их последующем увольнении.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суд
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)