Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени должник в добровольном порядке не исполнил решение суда о восстановлении его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7681/2014 по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - С.Н., представителей заинтересованного лица ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" - Я. и А., судебная коллегия
установила:
С.В.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 3 июля 2014 года об окончании исполнительного производства N <...>, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении заявителя на работе.
В обоснование требований С.В.М. указал, что до настоящего времени должник ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" в добровольном порядке не исполнил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года (гражданское дело N 2-2196/2013) о восстановлении его на работе в должности <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство", поскольку приказы работодателя N <...> от 19 марта 2013 года и N <...> от 19 марта 2013 года не содержат указания о восстановлении С.В.М. на работе с 11 октября 2012 года, что прямо противоречит резолютивной части решения Калининского районного суда от 18 марта 2013 года. Кроме того заявитель не допущен к исполнению должностных обязанностей с восстановлением прежних условий труда. В связи с этим является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" приказ об отмене приказа об увольнении N <...> от 11 октября 2012 года, приказ о восстановлении С.В.М. в должности <...> с даты, указанной судом - 12 октября 2012 года, приказ о допуске <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" С.В.М. исполнению должностных обязанностей с восстановлением прежних условий труда.
Также заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2014 года об окончании исполнительного производства, указав, что процессуальный срок пропущен по причине получения указанного постановления почтовой связью только 16 августа 2014 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство", каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления С.В.М., суд первой инстанции указал, что правовые последствия увольнения заявителя устранены работодателем путем отмены приказа об увольнении, фактическим допуском к исполнению должностных обязанностей, выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года. В связи с этим вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и, как следствие, окончания исполнительного производства 3 июля 2014 года, является правомерным.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При этом процессуальный срок суд исчислял не с 16 августа 2014 года - даты вручения заявителю копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а с 21 июля 2014 года - дату поступления заказного письма, направленного судебным приставом-исполнителем на имя заявителя, в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя.
Выводы суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа, являются правильными. Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и считает, что это основание отказа в заявлении подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года (гражданское дело N 2-2196/2013) С.В.М. восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" с 12 октября 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от 28 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ОАО "калининское садово-парковое хозяйство".
8 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем А.М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. <...>). Указанное постановление отменено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава 15 апреля 2014 года по той причине, что приказами работодателя С.В.М. восстановлен на работе с 19 марта 2013 года, а не с 12 октября 2012 года, как указано в исполнительном документе.
Исполнительное производство N <...> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 3 июля 2014 года исполнительное производство N <...> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года направлена заявителю почтовой связью и получена им в отделении почтовой связи 16 августа 2014 года.
С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 21 августа 2014 года, т.е. спустя 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года издано судебным приставом-исполнителем в отсутствие сторон исполнительного производства. Доказательств ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства или вручения ему копии данного постановления в период с 3 июля 2014 года по 15 августа 2014 года в деле не имеется. Следовательно, как о самом факте издания постановления, так и содержание документа заявителю могли стать известны не ранее даты получения копии постановления, т.е. не ранее 16 августа 2014 года. В связи с этим процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ надлежит исчислять с 16 августа 2014 года. С заявлением в суд С.В.М. обратился 21 августа 2014 года, т.е. в течение 10 дней с даты получения копии постановления.
С учетом изложенного выводы суда о необходимости исчисления процессуального срока с 21 июля 2014 года - даты поступления заказного письма, направленного судебным приставом-исполнителем заявителю, в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, а также о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального законодательства Российской Федерации. В связи с этим указание на пропуск заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подлежит исключению из мотивировочной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года).
В материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" N <...> от 19 марта 2013 года, которым приказ о прекращении действий трудового договора со С.В.М. от 11 октября 2012 года N <...> признан незаконным и отменен (пункт 4 приказа N <...> от 19 марта 2013 года), - л.д. <...>. Этим же приказом (пункт 1) С.В.М. с 19 марта 2013 года восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" и пунктом 2 приказа на главного бухгалтера возложена обязанность начислить и выплатить С.В.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда <...> рублей.
Платежными поручениями N <...> от 3 апреля 2013 года и N <...> от 3 апреля 2013 года С.В.М. перечислены заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взысканные судом (Л.д. <...>), и фактическое получение денежных средств представитель заявителя не оспорил в суде.
По требованию С.В.М. ему выдан дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной (Л.д. <...>).
Фактическое допущение С.В.М. к исполнению трудовых обязанностей подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года (гражданское дело N 2-972/2014) об отказе в удовлетворении иска С.В.М. о признании незаконными приказов ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" N <...> и N <...> от 9 августа 2013 года о прекращении трудового договора по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (Л.д. <...>). Из мотивировочной части решения следует, что после восстановления заявителя в должности <...> с 19 марта 2013 года, С.В.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, т.е. допустил прогул в период с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года, за что вновь уволен приказом работодателя от 8 августа 2013 года.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года (по гражданскому делу 2-972/2014) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.В.М. без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 августа 2014 года (Л.д. <...>).
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда и судебного пристава-исполнителя о том, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года (дело N 2-2196/2013) о восстановлении С.В.М. на работе исполнено в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, поскольку работодателем совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, законно и обоснованно.
Утверждение заявителя о том, что он не восстановлен на работе, а работодателем не исполнено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года, т.к. работодателем по настоящий день не издан приказ о восстановлении заявителя на работе с 12 октября 2012 года (в приказах N <...> от 19 марта 2013 года и N <...> от 19 марта 2013 года указано о восстановлении С.В.М. на работе только с 19 марта 2013 года), по мнению судебной коллегии основано на ошибочном толковании содержания приказа работодателя N <...> от 19 марта 2013 года и вышеприведенных норм действующего законодательства.
Как указано в апелляционном определении ранее, во исполнение решения суда о восстановлении на работе работодатель обязан отменить приказ об увольнении, признанный судом незаконным. При этом работодатель не обязан издать приказ о восстановлении на работе с указанием конкретной даты восстановления на работе, поскольку сам факт отмены приказа об увольнении, свидетельствует о продолжении действия трудового договора, заключенного 10 июля 2012 года между ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" и С.В.М. при приеме на работу. В связи с этим, указание в пункте 1 приказа N <...> от 19 марта 2013 года и в приказе N <...> от 19 марта 2013 года датой восстановления С.В.М. на работе - 19 марта 2013 года, не имеет правового значения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2275/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7681/2014
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени должник в добровольном порядке не исполнил решение суда о восстановлении его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2275/2015
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7681/2014 по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - С.Н., представителей заинтересованного лица ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" - Я. и А., судебная коллегия
установила:
С.В.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 3 июля 2014 года об окончании исполнительного производства N <...>, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении заявителя на работе.
В обоснование требований С.В.М. указал, что до настоящего времени должник ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" в добровольном порядке не исполнил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года (гражданское дело N 2-2196/2013) о восстановлении его на работе в должности <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство", поскольку приказы работодателя N <...> от 19 марта 2013 года и N <...> от 19 марта 2013 года не содержат указания о восстановлении С.В.М. на работе с 11 октября 2012 года, что прямо противоречит резолютивной части решения Калининского районного суда от 18 марта 2013 года. Кроме того заявитель не допущен к исполнению должностных обязанностей с восстановлением прежних условий труда. В связи с этим является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" приказ об отмене приказа об увольнении N <...> от 11 октября 2012 года, приказ о восстановлении С.В.М. в должности <...> с даты, указанной судом - 12 октября 2012 года, приказ о допуске <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" С.В.М. исполнению должностных обязанностей с восстановлением прежних условий труда.
Также заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2014 года об окончании исполнительного производства, указав, что процессуальный срок пропущен по причине получения указанного постановления почтовой связью только 16 августа 2014 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство", каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления С.В.М., суд первой инстанции указал, что правовые последствия увольнения заявителя устранены работодателем путем отмены приказа об увольнении, фактическим допуском к исполнению должностных обязанностей, выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года. В связи с этим вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и, как следствие, окончания исполнительного производства 3 июля 2014 года, является правомерным.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При этом процессуальный срок суд исчислял не с 16 августа 2014 года - даты вручения заявителю копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а с 21 июля 2014 года - дату поступления заказного письма, направленного судебным приставом-исполнителем на имя заявителя, в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя.
Выводы суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа, являются правильными. Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и считает, что это основание отказа в заявлении подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года (гражданское дело N 2-2196/2013) С.В.М. восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" с 12 октября 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от 28 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ОАО "калининское садово-парковое хозяйство".
8 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем А.М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. <...>). Указанное постановление отменено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава 15 апреля 2014 года по той причине, что приказами работодателя С.В.М. восстановлен на работе с 19 марта 2013 года, а не с 12 октября 2012 года, как указано в исполнительном документе.
Исполнительное производство N <...> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 3 июля 2014 года исполнительное производство N <...> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года направлена заявителю почтовой связью и получена им в отделении почтовой связи 16 августа 2014 года.
С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 21 августа 2014 года, т.е. спустя 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 3 июля 2014 года издано судебным приставом-исполнителем в отсутствие сторон исполнительного производства. Доказательств ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства или вручения ему копии данного постановления в период с 3 июля 2014 года по 15 августа 2014 года в деле не имеется. Следовательно, как о самом факте издания постановления, так и содержание документа заявителю могли стать известны не ранее даты получения копии постановления, т.е. не ранее 16 августа 2014 года. В связи с этим процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ надлежит исчислять с 16 августа 2014 года. С заявлением в суд С.В.М. обратился 21 августа 2014 года, т.е. в течение 10 дней с даты получения копии постановления.
С учетом изложенного выводы суда о необходимости исчисления процессуального срока с 21 июля 2014 года - даты поступления заказного письма, направленного судебным приставом-исполнителем заявителю, в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, а также о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального законодательства Российской Федерации. В связи с этим указание на пропуск заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подлежит исключению из мотивировочной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года).
В материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" N <...> от 19 марта 2013 года, которым приказ о прекращении действий трудового договора со С.В.М. от 11 октября 2012 года N <...> признан незаконным и отменен (пункт 4 приказа N <...> от 19 марта 2013 года), - л.д. <...>. Этим же приказом (пункт 1) С.В.М. с 19 марта 2013 года восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" и пунктом 2 приказа на главного бухгалтера возложена обязанность начислить и выплатить С.В.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда <...> рублей.
Платежными поручениями N <...> от 3 апреля 2013 года и N <...> от 3 апреля 2013 года С.В.М. перечислены заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взысканные судом (Л.д. <...>), и фактическое получение денежных средств представитель заявителя не оспорил в суде.
По требованию С.В.М. ему выдан дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной (Л.д. <...>).
Фактическое допущение С.В.М. к исполнению трудовых обязанностей подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года (гражданское дело N 2-972/2014) об отказе в удовлетворении иска С.В.М. о признании незаконными приказов ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" N <...> и N <...> от 9 августа 2013 года о прекращении трудового договора по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (Л.д. <...>). Из мотивировочной части решения следует, что после восстановления заявителя в должности <...> с 19 марта 2013 года, С.В.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, т.е. допустил прогул в период с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года, за что вновь уволен приказом работодателя от 8 августа 2013 года.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года (по гражданскому делу 2-972/2014) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.В.М. без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 августа 2014 года (Л.д. <...>).
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда и судебного пристава-исполнителя о том, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года (дело N 2-2196/2013) о восстановлении С.В.М. на работе исполнено в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, поскольку работодателем совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, законно и обоснованно.
Утверждение заявителя о том, что он не восстановлен на работе, а работодателем не исполнено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года, т.к. работодателем по настоящий день не издан приказ о восстановлении заявителя на работе с 12 октября 2012 года (в приказах N <...> от 19 марта 2013 года и N <...> от 19 марта 2013 года указано о восстановлении С.В.М. на работе только с 19 марта 2013 года), по мнению судебной коллегии основано на ошибочном толковании содержания приказа работодателя N <...> от 19 марта 2013 года и вышеприведенных норм действующего законодательства.
Как указано в апелляционном определении ранее, во исполнение решения суда о восстановлении на работе работодатель обязан отменить приказ об увольнении, признанный судом незаконным. При этом работодатель не обязан издать приказ о восстановлении на работе с указанием конкретной даты восстановления на работе, поскольку сам факт отмены приказа об увольнении, свидетельствует о продолжении действия трудового договора, заключенного 10 июля 2012 года между ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" и С.В.М. при приеме на работу. В связи с этим, указание в пункте 1 приказа N <...> от 19 марта 2013 года и в приказе N <...> от 19 марта 2013 года датой восстановления С.В.М. на работе - 19 марта 2013 года, не имеет правового значения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)