Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда заработная плата за спорный период взыскана с работодателя, однако невыплатой заработной платы работнику причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "СП "Росстрой", указав, что работал в ООО "СП "Росстрой" с (дата) в должности ***. За период с (дата) по (дата) ему не выплачивалась заработная плата, задолженность за указанный период составила *** Решением суда заработная плата за указанный период взыскана, однако истец считает, что также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания. Задолженность по заработной плате фактически погашена (дата). Таким образом, с работодателя также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты, которая за период с (дата) по (дата) составила ***. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика М.А. с заявленными исковыми требованиями согласился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "СП "Росстрой" в пользу И. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Тем же решением взыскал с ООО "СП "Росстрой" государственную пошлину в сумме ***.
С решением суда не согласился временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что в период с (дата) по (дата) И. работал в ООО "СП "Рострой" в должности ***.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), которым установлено невыполнение обязательств работодателя в отношении И. по выплате заработной платы. С ООО "СП "Росстрой" в пользу И. взыскана задолженность по заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***.
Фактически заработная плата выплачена И. (дата).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Представленный истцом расчет денежной компенсации ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, принят за основу при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт неправомерных действий работодателя по задержке заработной платы истцу. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работодателем истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен временный управляющий ООО "СП "Росстрой", судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу N в отношении ООО "СП "Росстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - ***. Временным управляющим утвержден М.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию, касающуюся деятельности должника
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия со следующими ограничениями.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно - распорядительных и финансово - хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность в рамках, установленных законом, для обеспечения целей наблюдения, которыми являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторов должника, установление размера их требований и составление реестра кредиторов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность известить о времени и месте рассмотрения дела временного управляющего М.Д., поскольку права директора ООО "СП "Росстрой" ФИО12 на представление интересов организации в деле о взыскании задолженности по заработной плате Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничены не были и его позиция по рассматриваемому делу в силу закона не подлежала согласованию с временным управляющим.
Рассмотрение дела без участия временного управляющего не препятствует установлению им размера требований И. на основании состоявшегося решения суда от 02.10.2014 года, поскольку обязанность временного управляющего по выявлению кредиторов должника не означает, что он имеет право возражать против требований кредиторов ООО "СП "Росстрой" в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебная коллегия учитывает, что директор ООО "СП "Росстрой" на дату рассмотрения дела от должности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отстранен не был.
Поскольку рассмотрение дела без участия временного управляющего М.Д. закону не противоречило, следовательно, не повлекло нарушение прав ООО "СП "Росстрой" и доводы апелляционной жалобы об обратном отмену постановленного решения не влекут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СП "Росстрой" М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-869/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда заработная плата за спорный период взыскана с работодателя, однако невыплатой заработной платы работнику причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-869/2015
судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "СП "Росстрой", указав, что работал в ООО "СП "Росстрой" с (дата) в должности ***. За период с (дата) по (дата) ему не выплачивалась заработная плата, задолженность за указанный период составила *** Решением суда заработная плата за указанный период взыскана, однако истец считает, что также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания. Задолженность по заработной плате фактически погашена (дата). Таким образом, с работодателя также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты, которая за период с (дата) по (дата) составила ***. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика М.А. с заявленными исковыми требованиями согласился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "СП "Росстрой" в пользу И. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Тем же решением взыскал с ООО "СП "Росстрой" государственную пошлину в сумме ***.
С решением суда не согласился временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что в период с (дата) по (дата) И. работал в ООО "СП "Рострой" в должности ***.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), которым установлено невыполнение обязательств работодателя в отношении И. по выплате заработной платы. С ООО "СП "Росстрой" в пользу И. взыскана задолженность по заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***.
Фактически заработная плата выплачена И. (дата).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Представленный истцом расчет денежной компенсации ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, принят за основу при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт неправомерных действий работодателя по задержке заработной платы истцу. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работодателем истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен временный управляющий ООО "СП "Росстрой", судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу N в отношении ООО "СП "Росстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - ***. Временным управляющим утвержден М.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию, касающуюся деятельности должника
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия со следующими ограничениями.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно - распорядительных и финансово - хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность в рамках, установленных законом, для обеспечения целей наблюдения, которыми являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторов должника, установление размера их требований и составление реестра кредиторов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность известить о времени и месте рассмотрения дела временного управляющего М.Д., поскольку права директора ООО "СП "Росстрой" ФИО12 на представление интересов организации в деле о взыскании задолженности по заработной плате Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничены не были и его позиция по рассматриваемому делу в силу закона не подлежала согласованию с временным управляющим.
Рассмотрение дела без участия временного управляющего не препятствует установлению им размера требований И. на основании состоявшегося решения суда от 02.10.2014 года, поскольку обязанность временного управляющего по выявлению кредиторов должника не означает, что он имеет право возражать против требований кредиторов ООО "СП "Росстрой" в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебная коллегия учитывает, что директор ООО "СП "Росстрой" на дату рассмотрения дела от должности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отстранен не был.
Поскольку рассмотрение дела без участия временного управляющего М.Д. закону не противоречило, следовательно, не повлекло нарушение прав ООО "СП "Росстрой" и доводы апелляционной жалобы об обратном отмену постановленного решения не влекут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СП "Росстрой" М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)