Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. Истица ссылается на то, что ее увольнение является незаконным, сокращение численности (штата) фактически произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыга В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Н.Б. к ОАО "НИИТКД" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорт" (далее ОАО "НИИТКД"), указывая, что с 08.10.2007 г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом. <...> приказом была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что согласно штатного расписания ОАО "НИИТКД" функции заместителя генерального директора по различным направлениям выполняли <...> человек. Согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом от <...>, количество заместителей генерального директора не изменилось, в том числе утверждена должность заместителя генерального директора по экономике, которую занимала К.Н.Б.. С <...> на должность заместителя генерального директора по экономике (фактически <...>-я единица заместителя генерального директора) назначен <...> Соответственно до <...> одни и те же функции выполняли <...> человека: К.Н.Б. и <...>. Работодатель не рассматривал преимущественного права оставления К.Н.Б. на работе при сокращении должности. Фактически сокращения численности (штата) не произведено.
Просила суд признать приказ ОАО "НИИТКД" от <...> N <...> о внесении изменений в штатное расписание в части ввода двух единиц заместителей генерального директора (заместитель по экономике и заместитель по производству) незаконным, признать незаконным приказ от <...> N <...> об утверждении нового штатного расписания в части сокращения должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, признать незаконным приказ от <...> N <...> N <...> об увольнении, в связи с сокращением численности (штата) работников, восстановить истицу на работе в ОАО "НИИТКД" в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день принятия решения суда в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
К.Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.Е. требования иска поддержала, полагая, что К.Н.Б. имела преимущественное право для назначения на должность заместителя по экономике вместо <...>. Согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом от <...>, а также штатного расписания от <...> количество заместителей генерального директора не изменилось. Таким образом сокращения численности (штата) в отношении заместителей генерального директора ответчика не произведено.
Представитель ОАО "НИИТКД" С.К. иск не признала, ссылаясь на то, что факт сокращения штата подтверждается приказом от 01.04.2014 г., которым утверждено новое штатное расписание. Должность заместителя генерального директора по экономике была введена в штатное расписание с <...> Назначение кандидатуры на должность заместителя генерального директора осуществляется по согласованию с советом директоров общества, что было соблюдено. Преимущественное право на оставление на работе К.Н.Б. при сокращении численности или штата не нарушено.
Помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Лементовская Е.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик намеренно производил действия, направленные на подготовку увольнения истицы. В феврале 2014 года была введена дублирующая должность заместителя руководителя по экономике и на утверждение направлена только кандидатура Ш., он утверждается, после чего издается приказ о сокращении штата или численности работников. Полагает, что сокращение произведено фиктивно, поскольку функции по занимаемой истицей должности были переданы вновь созданной должности заместителя руководителя по экономике. Ответчик умолчал о вакансии по должности начальника экономического отдела, которую занимал Ш., а суд это не проверил.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "НИИТКД" С.К. считает, что суд в полном объеме проверил процедуру увольнения и установил ее соответствие требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав представителя К.Н.В. С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "НИИТКД" С.К., согласившуюся с решением, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что с <...> К.Н.Б. работала в ОАО "НИИТКД" в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом.
<...> приказом N <...> от <...> К.Н.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.
Оспаривая приказ об увольнении, К.Н.Б. полагает, что фактически сокращения численности (штата) в отношении занимаемой ей должности не произведено.
Исследуя процедуру увольнения, суд установил, что согласно штатного расписания ОАО "НИИТКД" на <...> в обществе было <...> ставок заместителей Генерального директора общества, в том числе и заместитель по экономике и управлению персоналом (л.д. 126 - 130).
Приказом о внесении изменений в штатное расписание N <...> от <...> выведена одна должность инженера-технолога опытно-конструкторского бюро и введено <...> должности, две из которых заместители генерального директора (заместитель по экономике; заместитель по производству) и <...> ставки - техник опытно-конструкторского бюро. Количество штатных единиц составило - <...>, из них <...> заместителей генерального директора.
Бывший начальник экономического отдела <...> переведен на должность заместителя генерального директора по экономике приказом генерального директора от <...>.
<...> приказом генерального директора N <...> утверждено новое штатное расписание в количестве <...> штатных единиц, из них <...> заместителей генерального директора.
Из штатного расписания исключены должности <...> заместителей генерального директора: заместитель Генерального директора - руководитель Московского отделения; заместитель Генерального директора по экономическим вопросам и управлению персоналом; заместитель Генерального директора по опытно-конструкторским разработкам.
Обосновывая изменения штатного расписания, представитель ОАО "НИИТКД" поясняла, что <...> состоялся аукцион по продаже <...>% пакета акций общества, принадлежащих ОАО "РЖД". Победителем было признано ООО "АВП", между ОАО "РЖД" и ООО "АВП" был заключен договор купли-продажи акций. С <...> ОАО "НИИТКД" не является структурным подразделением ОАО "РЖД". Новый собственник изменил политику предприятия, направление деятельности. Изменились квалификационные требования к работникам. Для новой должности необходимо было транспортное и экономическое образование, стаж работы на предприятиях железнодорожного транспорта не менее 10 лет, стаж работы по организации мероприятий корпоративного управления не менее 3 лет, руководящей работы не менее 5 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ОАО "НИИТКД" действительно произошли изменения в штатном расписании. Введена должность заместителя генерального директора по производству, должности техников опытно-конструкторского бюро.
Изменения коснулись не только непосредственно истца, но и других работников общества.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, изменив направление в деятельности, работодатель вправе изменить квалификационные требования к работнику по определенной должности.
- Суд правильно указал, что к претенденту на вновь созданную должность заместителя генерального директора по экономике предъявлены следующие требования: высшее транспортное экономическое образование; стаж работы по специальности на предприятиях ОАО "РЖД" (включая дочерние общества) не менее 10 лет, в том числе на руководящей работе не менее 5 лет, кроме того стаж работы по организации мероприятий корпоративного управления не менее 3 лет; знание нормативных документов, регламентирующих нормативно-техническую деятельность предприятий, занимающихся техническим обслуживанием и текущим ремонтом тягового подвижного состава предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов; знание методов экономического анализа показателей производственно-хозяйственной деятельности общества его подразделений; знание показатели экономической эффективности технологии ремонта и обслуживания тягового подвижного состава, внедрения нового технологического оборудования и технологий; знание нормативных документов по корпоративному управлению в ОАО "НИИТКД", включая процедуры проведения советов директоров, годовых и внеочередных общих собраний акционеров ОАО "НИИТКД";
- Цель деятельности заместителя генерального директора по экономике заключается в организации эффективности производственно-хозяйственной работы ОАО "НИИТКД" и построение системы взаимодействия с предприятиями, осуществляющими техническое обслуживание и текущий ремонт тягового подвижного состава по разработке новых нормативных документов, регламентирующих и/или нормирующих новые процессы в техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава.
Указанные выше квалификационные требования не содержались в должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и кадровому вопросу.
На должность, которую занимала истец, могло быть назначено лицо, имеющее высшее экономическое образование, ученую степень, стаж работы по специальности 5 лет, руководящей работы не менее 3 лет.
Исследовав функциональные обязанности вновь созданной должности, следует отметить, что частично ее функции содержат положения, которые были указаны в должностной инструкции истицы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлен, что до <...> <...> исполнял обязанности начальника экономического отдела, непосредственным начальником которого являлась К.Н.Б.
Представителем ответчика представлен в материалы дела подробный анализ трудовой деятельности Ш. за период с <...> по <...> года (с приложением соответствующей документации), из которого следует, что функциональные обязанности экономической направленности, указанные в должностной инструкции введенной должности заместителя по экономике, фактически ранее исполнялись именно им.
Кроме того работодателем в должностную инструкцию заместителя по экономике введены новые трудовые функции: контроль за разработкой технико-экономических обоснований выпускаемой (планируемой к производству) продукции услуг; осуществление взаимодействия с предприятиями, осуществляющими техническое обслуживание и текущий ремонт тягового подвижного состава по разработке новых нормативных документов, регламентирующих и/или нормирующих новые процессы в техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава; организация проведения мероприятий корпоративного управления в части созыва советов директоров, годовых и внеочередных общих собраний акционеров ОАО "НИИТКД".
Должностные функции истца после ее сокращения в области управления персоналом в целом не переданы кому-либо, часть из них, как пояснил представитель ответчика взял на себя Генеральный директор. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Должность заместителя генерального директора по экономике введена до сокращения должности истца, на нее принят работник соответствующий ее квалификационным требованиям.
Работодатель ввел новую должность, в том числе и с другими функциональными обязанностями и требованиями к квалификации.
В последующем работодатель принимает решение о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом.
Данное решение принято в пределах компетенции руководителя общества и не может быть признано незаконным.
Таким образом, факт сокращения отдельных должностей общества подтверждается приказом от <...> N <...> и штатным расписанием по состоянию на <...>
Суд тщательно исследовал процедуру назначения на должность заместителя генерального директора по экономике <...> и правильно пришел к выводу о том, что с учетом смены собственника акций ОАО "НИИТКД", а также в соответствии с Уставом общества, вопрос согласования кандидатуры проведен в соответствии с положениями Устава. Образование, стаж работы соответствуют квалификации данной должности.
Следует также отметить, что введение новой должности, назначение на должность произведено до издания приказа об изменении штатного расписания, которым была сокращена ставка заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, а потому назначение на вновь введенную работодателем должность <...> прав К.Н.Б. не нарушает.
В последующем произошло сокращение штата, а не сокращение численности, в связи с чем, доводы истицы о преимущественном праве на оставление на работе, подлежат отклонению.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении работника в связи с сокращением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что К.Н.Б. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от <...>.
К.Н.Б. были вручены уведомления от <...>, <...> и <...> об отсутствии вакансий и должностей, соответствующих квалификации работника.
<...> ОАО "НИИТКД" уведомило работника К.Н.Б. о наличии вакансий техника центра сервисного обслуживания, инженера отдела конструирования и разработок, требующие специального технического образования и опыта работы на инженерно-технических должностях.
Увольнение истца произведено без согласования с профсоюзным органом, в связи с отсутствием такового.
ОАО "НИИТКД" своевременно известил службу занятости о предстоящем сокращении численности штата, что подтверждается извещениями от <...> и <...>.
Доводы жалобы о том, что ответчик умолчал о вакансии по должности начальника экономического отдела, которую занимал <...>, а суд это не проверил, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции исследовал штатное расписание ОАО "НИИТКД" на <...>. Планово-экономический отдел, который возглавлял <...> после сокращения состоит из 3 единиц: заместитель начальника отдела и 2 ставки ведущего экономиста. Представитель ответчика пояснила, что заместитель начальника отдела подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономике, в должности начальника отдела необходимости не возникло. Все имеющиеся ставки заняты.
При расторжении трудового договора работодателем выплачено К.Н.Б. выходное пособие в размере среднего месячного заработка. На расчетный счет работодателем перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> и выпиской из лицевого счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-620/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. Истица ссылается на то, что ее увольнение является незаконным, сокращение численности (штата) фактически произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-620/2015
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыга В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Н.Б. к ОАО "НИИТКД" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорт" (далее ОАО "НИИТКД"), указывая, что с 08.10.2007 г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом. <...> приказом была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что согласно штатного расписания ОАО "НИИТКД" функции заместителя генерального директора по различным направлениям выполняли <...> человек. Согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом от <...>, количество заместителей генерального директора не изменилось, в том числе утверждена должность заместителя генерального директора по экономике, которую занимала К.Н.Б.. С <...> на должность заместителя генерального директора по экономике (фактически <...>-я единица заместителя генерального директора) назначен <...> Соответственно до <...> одни и те же функции выполняли <...> человека: К.Н.Б. и <...>. Работодатель не рассматривал преимущественного права оставления К.Н.Б. на работе при сокращении должности. Фактически сокращения численности (штата) не произведено.
Просила суд признать приказ ОАО "НИИТКД" от <...> N <...> о внесении изменений в штатное расписание в части ввода двух единиц заместителей генерального директора (заместитель по экономике и заместитель по производству) незаконным, признать незаконным приказ от <...> N <...> об утверждении нового штатного расписания в части сокращения должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, признать незаконным приказ от <...> N <...> N <...> об увольнении, в связи с сокращением численности (штата) работников, восстановить истицу на работе в ОАО "НИИТКД" в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день принятия решения суда в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
К.Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.Е. требования иска поддержала, полагая, что К.Н.Б. имела преимущественное право для назначения на должность заместителя по экономике вместо <...>. Согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом от <...>, а также штатного расписания от <...> количество заместителей генерального директора не изменилось. Таким образом сокращения численности (штата) в отношении заместителей генерального директора ответчика не произведено.
Представитель ОАО "НИИТКД" С.К. иск не признала, ссылаясь на то, что факт сокращения штата подтверждается приказом от 01.04.2014 г., которым утверждено новое штатное расписание. Должность заместителя генерального директора по экономике была введена в штатное расписание с <...> Назначение кандидатуры на должность заместителя генерального директора осуществляется по согласованию с советом директоров общества, что было соблюдено. Преимущественное право на оставление на работе К.Н.Б. при сокращении численности или штата не нарушено.
Помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Лементовская Е.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик намеренно производил действия, направленные на подготовку увольнения истицы. В феврале 2014 года была введена дублирующая должность заместителя руководителя по экономике и на утверждение направлена только кандидатура Ш., он утверждается, после чего издается приказ о сокращении штата или численности работников. Полагает, что сокращение произведено фиктивно, поскольку функции по занимаемой истицей должности были переданы вновь созданной должности заместителя руководителя по экономике. Ответчик умолчал о вакансии по должности начальника экономического отдела, которую занимал Ш., а суд это не проверил.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "НИИТКД" С.К. считает, что суд в полном объеме проверил процедуру увольнения и установил ее соответствие требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав представителя К.Н.В. С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "НИИТКД" С.К., согласившуюся с решением, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что с <...> К.Н.Б. работала в ОАО "НИИТКД" в должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом.
<...> приказом N <...> от <...> К.Н.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.
Оспаривая приказ об увольнении, К.Н.Б. полагает, что фактически сокращения численности (штата) в отношении занимаемой ей должности не произведено.
Исследуя процедуру увольнения, суд установил, что согласно штатного расписания ОАО "НИИТКД" на <...> в обществе было <...> ставок заместителей Генерального директора общества, в том числе и заместитель по экономике и управлению персоналом (л.д. 126 - 130).
Приказом о внесении изменений в штатное расписание N <...> от <...> выведена одна должность инженера-технолога опытно-конструкторского бюро и введено <...> должности, две из которых заместители генерального директора (заместитель по экономике; заместитель по производству) и <...> ставки - техник опытно-конструкторского бюро. Количество штатных единиц составило - <...>, из них <...> заместителей генерального директора.
Бывший начальник экономического отдела <...> переведен на должность заместителя генерального директора по экономике приказом генерального директора от <...>.
<...> приказом генерального директора N <...> утверждено новое штатное расписание в количестве <...> штатных единиц, из них <...> заместителей генерального директора.
Из штатного расписания исключены должности <...> заместителей генерального директора: заместитель Генерального директора - руководитель Московского отделения; заместитель Генерального директора по экономическим вопросам и управлению персоналом; заместитель Генерального директора по опытно-конструкторским разработкам.
Обосновывая изменения штатного расписания, представитель ОАО "НИИТКД" поясняла, что <...> состоялся аукцион по продаже <...>% пакета акций общества, принадлежащих ОАО "РЖД". Победителем было признано ООО "АВП", между ОАО "РЖД" и ООО "АВП" был заключен договор купли-продажи акций. С <...> ОАО "НИИТКД" не является структурным подразделением ОАО "РЖД". Новый собственник изменил политику предприятия, направление деятельности. Изменились квалификационные требования к работникам. Для новой должности необходимо было транспортное и экономическое образование, стаж работы на предприятиях железнодорожного транспорта не менее 10 лет, стаж работы по организации мероприятий корпоративного управления не менее 3 лет, руководящей работы не менее 5 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ОАО "НИИТКД" действительно произошли изменения в штатном расписании. Введена должность заместителя генерального директора по производству, должности техников опытно-конструкторского бюро.
Изменения коснулись не только непосредственно истца, но и других работников общества.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, изменив направление в деятельности, работодатель вправе изменить квалификационные требования к работнику по определенной должности.
- Суд правильно указал, что к претенденту на вновь созданную должность заместителя генерального директора по экономике предъявлены следующие требования: высшее транспортное экономическое образование; стаж работы по специальности на предприятиях ОАО "РЖД" (включая дочерние общества) не менее 10 лет, в том числе на руководящей работе не менее 5 лет, кроме того стаж работы по организации мероприятий корпоративного управления не менее 3 лет; знание нормативных документов, регламентирующих нормативно-техническую деятельность предприятий, занимающихся техническим обслуживанием и текущим ремонтом тягового подвижного состава предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов; знание методов экономического анализа показателей производственно-хозяйственной деятельности общества его подразделений; знание показатели экономической эффективности технологии ремонта и обслуживания тягового подвижного состава, внедрения нового технологического оборудования и технологий; знание нормативных документов по корпоративному управлению в ОАО "НИИТКД", включая процедуры проведения советов директоров, годовых и внеочередных общих собраний акционеров ОАО "НИИТКД";
- Цель деятельности заместителя генерального директора по экономике заключается в организации эффективности производственно-хозяйственной работы ОАО "НИИТКД" и построение системы взаимодействия с предприятиями, осуществляющими техническое обслуживание и текущий ремонт тягового подвижного состава по разработке новых нормативных документов, регламентирующих и/или нормирующих новые процессы в техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава.
Указанные выше квалификационные требования не содержались в должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и кадровому вопросу.
На должность, которую занимала истец, могло быть назначено лицо, имеющее высшее экономическое образование, ученую степень, стаж работы по специальности 5 лет, руководящей работы не менее 3 лет.
Исследовав функциональные обязанности вновь созданной должности, следует отметить, что частично ее функции содержат положения, которые были указаны в должностной инструкции истицы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлен, что до <...> <...> исполнял обязанности начальника экономического отдела, непосредственным начальником которого являлась К.Н.Б.
Представителем ответчика представлен в материалы дела подробный анализ трудовой деятельности Ш. за период с <...> по <...> года (с приложением соответствующей документации), из которого следует, что функциональные обязанности экономической направленности, указанные в должностной инструкции введенной должности заместителя по экономике, фактически ранее исполнялись именно им.
Кроме того работодателем в должностную инструкцию заместителя по экономике введены новые трудовые функции: контроль за разработкой технико-экономических обоснований выпускаемой (планируемой к производству) продукции услуг; осуществление взаимодействия с предприятиями, осуществляющими техническое обслуживание и текущий ремонт тягового подвижного состава по разработке новых нормативных документов, регламентирующих и/или нормирующих новые процессы в техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава; организация проведения мероприятий корпоративного управления в части созыва советов директоров, годовых и внеочередных общих собраний акционеров ОАО "НИИТКД".
Должностные функции истца после ее сокращения в области управления персоналом в целом не переданы кому-либо, часть из них, как пояснил представитель ответчика взял на себя Генеральный директор. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Должность заместителя генерального директора по экономике введена до сокращения должности истца, на нее принят работник соответствующий ее квалификационным требованиям.
Работодатель ввел новую должность, в том числе и с другими функциональными обязанностями и требованиями к квалификации.
В последующем работодатель принимает решение о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом.
Данное решение принято в пределах компетенции руководителя общества и не может быть признано незаконным.
Таким образом, факт сокращения отдельных должностей общества подтверждается приказом от <...> N <...> и штатным расписанием по состоянию на <...>
Суд тщательно исследовал процедуру назначения на должность заместителя генерального директора по экономике <...> и правильно пришел к выводу о том, что с учетом смены собственника акций ОАО "НИИТКД", а также в соответствии с Уставом общества, вопрос согласования кандидатуры проведен в соответствии с положениями Устава. Образование, стаж работы соответствуют квалификации данной должности.
Следует также отметить, что введение новой должности, назначение на должность произведено до издания приказа об изменении штатного расписания, которым была сокращена ставка заместителя генерального директора по экономике и управлению персоналом, а потому назначение на вновь введенную работодателем должность <...> прав К.Н.Б. не нарушает.
В последующем произошло сокращение штата, а не сокращение численности, в связи с чем, доводы истицы о преимущественном праве на оставление на работе, подлежат отклонению.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении работника в связи с сокращением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что К.Н.Б. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от <...>.
К.Н.Б. были вручены уведомления от <...>, <...> и <...> об отсутствии вакансий и должностей, соответствующих квалификации работника.
<...> ОАО "НИИТКД" уведомило работника К.Н.Б. о наличии вакансий техника центра сервисного обслуживания, инженера отдела конструирования и разработок, требующие специального технического образования и опыта работы на инженерно-технических должностях.
Увольнение истца произведено без согласования с профсоюзным органом, в связи с отсутствием такового.
ОАО "НИИТКД" своевременно известил службу занятости о предстоящем сокращении численности штата, что подтверждается извещениями от <...> и <...>.
Доводы жалобы о том, что ответчик умолчал о вакансии по должности начальника экономического отдела, которую занимал <...>, а суд это не проверил, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции исследовал штатное расписание ОАО "НИИТКД" на <...>. Планово-экономический отдел, который возглавлял <...> после сокращения состоит из 3 единиц: заместитель начальника отдела и 2 ставки ведущего экономиста. Представитель ответчика пояснила, что заместитель начальника отдела подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономике, в должности начальника отдела необходимости не возникло. Все имеющиеся ставки заняты.
При расторжении трудового договора работодателем выплачено К.Н.Б. выходное пособие в размере среднего месячного заработка. На расчетный счет работодателем перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> и выпиской из лицевого счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)