Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора: Бецковой И.Б.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФСИН России <.......> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России <.......> ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к УФСИН России <.......>, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта по вине сотрудника). Считал, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, изданным с нарушением норм трудового законодательства. Утверждал, что в связи с предстоящим сокращением штатов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, так как приказов о возложении на него каких-либо обязанностей по службе начальником ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> не издавалось.
На основании изложенного, просил признать незаконным приказ начальника УФСИН России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, восстановить его на работе ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> в ранее занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета ОДС плюс 45% от выслуги лет, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также восстановить срок для подачи иска, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание нарушение ответчиком процедуры его увольнения. Полагает, что в связи с предстоящим сокращением численности штатов ФКУ КП - N <...> УФСИН России отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как приказов о возложении на него каких-либо обязанностей по службе начальником КП - N <...> не издавалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С 1.01.2012 г. порядок поступления и похождения службы в уголовно - исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 36 Закона, на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.
В силу ч. 6 ст. 82 Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу по контракту в УФСИН России <.......> в должности начальника материально - технического отделения материально - технического и тылового обеспечения.
На основании приказа УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО1 был отстранен от должности в связи с привлечением его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО1 был освобожден от должности и зачислен в распоряжение ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований ст. ст. 36, 54 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, составленными уполномоченными сотрудниками ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......>, а также рапортами заместителя начальника колонии ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......>.
По факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена служебная проверка, в ходе которой наличие уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не было установлено, в связи с чем, по результатам проверки было принято решение о направлении ходатайства на имя начальника УФСИН России <.......> об увольнении ФИО1 со службы.
Как следует из представленной в дело выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО1 был уволен со службы на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта по вине сотрудника).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого истцом приказа УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 36, 54, п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий контракта, а также правил внутреннего распорядка ФКУ КП-N <...> УФСИН России без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем, был правомерно уволен за нарушение условий контракта.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в то время как при наличии допущенных им нарушений он подлежал увольнению, являются несостоятельными, поскольку данный дополнительный отпуск был предоставлен истцу как участнику боевых действий в соответствии с требованиями пп. 11 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", по окончанию которого, в установленный законом срок работодателем было принято решение об увольнении истца за нарушение условий контракта.
При этом порядок, сроки и процедура проведения служебной проверки, а также увольнения ФИО1, были соблюдены работодателем.
Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, является необоснованным, поскольку находясь за штатом, ФИО1 обязан находиться на рабочем месте и выполнять обязанности по службе, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ КП - N <...> УФСИН России.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на увольнении с иной должности, является необоснованным, поскольку приказом УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......>, с которой и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4281/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4281/2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора: Бецковой И.Б.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФСИН России <.......> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России <.......> ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к УФСИН России <.......>, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта по вине сотрудника). Считал, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, изданным с нарушением норм трудового законодательства. Утверждал, что в связи с предстоящим сокращением штатов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, так как приказов о возложении на него каких-либо обязанностей по службе начальником ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> не издавалось.
На основании изложенного, просил признать незаконным приказ начальника УФСИН России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, восстановить его на работе ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> в ранее занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета ОДС плюс 45% от выслуги лет, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также восстановить срок для подачи иска, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание нарушение ответчиком процедуры его увольнения. Полагает, что в связи с предстоящим сокращением численности штатов ФКУ КП - N <...> УФСИН России отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как приказов о возложении на него каких-либо обязанностей по службе начальником КП - N <...> не издавалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С 1.01.2012 г. порядок поступления и похождения службы в уголовно - исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 36 Закона, на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.
В силу ч. 6 ст. 82 Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу по контракту в УФСИН России <.......> в должности начальника материально - технического отделения материально - технического и тылового обеспечения.
На основании приказа УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО1 был отстранен от должности в связи с привлечением его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО1 был освобожден от должности и зачислен в распоряжение ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований ст. ст. 36, 54 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, составленными уполномоченными сотрудниками ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......>, а также рапортами заместителя начальника колонии ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......>.
По факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена служебная проверка, в ходе которой наличие уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не было установлено, в связи с чем, по результатам проверки было принято решение о направлении ходатайства на имя начальника УФСИН России <.......> об увольнении ФИО1 со службы.
Как следует из представленной в дело выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО1 был уволен со службы на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта по вине сотрудника).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого истцом приказа УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 36, 54, п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий контракта, а также правил внутреннего распорядка ФКУ КП-N <...> УФСИН России без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем, был правомерно уволен за нарушение условий контракта.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в то время как при наличии допущенных им нарушений он подлежал увольнению, являются несостоятельными, поскольку данный дополнительный отпуск был предоставлен истцу как участнику боевых действий в соответствии с требованиями пп. 11 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", по окончанию которого, в установленный законом срок работодателем было принято решение об увольнении истца за нарушение условий контракта.
При этом порядок, сроки и процедура проведения служебной проверки, а также увольнения ФИО1, были соблюдены работодателем.
Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, является необоснованным, поскольку находясь за штатом, ФИО1 обязан находиться на рабочем месте и выполнять обязанности по службе, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ КП - N <...> УФСИН России.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на увольнении с иной должности, является необоснованным, поскольку приказом УФСИН России <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП - N <...> УФСИН России <.......>, с которой и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)