Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Ивашуровой С.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года по иску Р. к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу,
4 апреля 2013 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу на должность <...>, указав в обоснование исковых требований на незаконность отказа в приеме на работу при наличии у него направления на работу от государственного казенного учреждения Калужской области "Ц".
Р. и представитель открытого акционерного общества <...> в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 3 апреля 2013 года государственным казенным учреждением Калужской области "Ц" Р. было выдано направление на работу в открытое акционерное общество <...> на замещение вакантной должности <...>.
В этот же день Р. обратился по поводу трудоустройства к ответчику, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием по профессиональным качествам (по стажу), что подтверждается письменной отметкой заместителя начальника отдела кадров ответчика в направлении истца на работу.
Также из материалов дела видно, что согласно должностной инструкции <...> открытого акционерного общества <...> на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при обращении истца к ответчику по вопросу трудоустройства на предприятие он не представил документы, подтверждающие стаж его работы на производстве, ему обоснованно было отказано в трудоустройстве.
Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе факт не предоставления им документов о стаже работы не оспаривал.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1961/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Ивашуровой С.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года по иску Р. к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу,
установила:
4 апреля 2013 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу на должность <...>, указав в обоснование исковых требований на незаконность отказа в приеме на работу при наличии у него направления на работу от государственного казенного учреждения Калужской области "Ц".
Р. и представитель открытого акционерного общества <...> в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности принять на работу отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 3 апреля 2013 года государственным казенным учреждением Калужской области "Ц" Р. было выдано направление на работу в открытое акционерное общество <...> на замещение вакантной должности <...>.
В этот же день Р. обратился по поводу трудоустройства к ответчику, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием по профессиональным качествам (по стажу), что подтверждается письменной отметкой заместителя начальника отдела кадров ответчика в направлении истца на работу.
Также из материалов дела видно, что согласно должностной инструкции <...> открытого акционерного общества <...> на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при обращении истца к ответчику по вопросу трудоустройства на предприятие он не представил документы, подтверждающие стаж его работы на производстве, ему обоснованно было отказано в трудоустройстве.
Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе факт не предоставления им документов о стаже работы не оспаривал.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)