Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда от 14 января 2013 г. по иску Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
по частной жалобе Ю.,
на определение Норильского городского суда от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-162/2013 по иску Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Свои требования мотивировал тем, что 15 ноября 2012 г. он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужила справка из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой в 1990 г. и в 1993 г. в отношении него возбуждались уголовные дела по ст. 122 УК РФ, которые были прекращены на основании ст. 6 УПК РФ (в связи с изменением обстановки). Решением Норильского городского суда от 14 января 2013 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения. Однако суд при рассмотрении данного дела не мог учесть существенные для дела новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П, которым признаны противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. В связи с указанными обстоятельствами он полагает, что с учетом вида и степени тяжести прекращенного в отношении него уголовного преследования, срока, прошедшего с момента его возбуждения, формы вины, обстоятельств, характеризующих его личность, отсутствия каких-либо факторов, позволяющих предположить, что он мог представлять опасность для жизни, здоровья несовершеннолетних, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения. В этой связи он просил суд с учетом ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О, от 05 февраля 2004 г. N 78-О, пересмотреть решение Норильского городского суда от 14 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Ю. 15 ноября 2012 г. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Решением Норильского городского суда от 14 января 2013 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Отказывая Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", на которое Ю. ссылается как на обстоятельство для пересмотра решения суда, не может быть признано новым обстоятельством, и не может явиться основанием для пересмотра указанного решения суда.
Согласно п. 5 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда РФ правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу - граждан Б.В., Б.А. и других на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В соответствии с п. п. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
В связи с изложенным возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по указанному делу, названным Постановлением не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ю. в удовлетворении его заявления.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10539
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ, которым признаны противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10539
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда от 14 января 2013 г. по иску Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
по частной жалобе Ю.,
на определение Норильского городского суда от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-162/2013 по иску Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Свои требования мотивировал тем, что 15 ноября 2012 г. он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужила справка из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой в 1990 г. и в 1993 г. в отношении него возбуждались уголовные дела по ст. 122 УК РФ, которые были прекращены на основании ст. 6 УПК РФ (в связи с изменением обстановки). Решением Норильского городского суда от 14 января 2013 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения. Однако суд при рассмотрении данного дела не мог учесть существенные для дела новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П, которым признаны противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. В связи с указанными обстоятельствами он полагает, что с учетом вида и степени тяжести прекращенного в отношении него уголовного преследования, срока, прошедшего с момента его возбуждения, формы вины, обстоятельств, характеризующих его личность, отсутствия каких-либо факторов, позволяющих предположить, что он мог представлять опасность для жизни, здоровья несовершеннолетних, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения. В этой связи он просил суд с учетом ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О, от 05 февраля 2004 г. N 78-О, пересмотреть решение Норильского городского суда от 14 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Ю. 15 ноября 2012 г. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Решением Норильского городского суда от 14 января 2013 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Отказывая Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", на которое Ю. ссылается как на обстоятельство для пересмотра решения суда, не может быть признано новым обстоятельством, и не может явиться основанием для пересмотра указанного решения суда.
Согласно п. 5 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда РФ правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу - граждан Б.В., Б.А. и других на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В соответствии с п. п. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
В связи с изложенным возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по указанному делу, названным Постановлением не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ю. в удовлетворении его заявления.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)